RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> Laurent Fabre a écrit :
> Désolé de mon silence mais j’étais au fond de mes DC favoris. 
> Je viens de me faire 20mn de kif à vous lire. 
> Je suis émerveillé par votre sagacité et cet esprit de pinaillage tellement 
> FRnOG :-)

Merci pour les précisions ! On se demandait si on avait raconté tellement de 
c.. que tu en étais mort :P

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Laurent Fabre]

Bonsoir à tous,

Désolé de mon silence mais j’étais au fond de mes DC favoris. 

Je viens de me faire 20mn de kif à vous lire. 
Je suis émerveillé par votre sagacité et cet esprit de pinaillage tellement 
FRnOG :-)

On est bien dans un DC. 
On parle bien d’un switch 24eth + 4sfp
Pas de pinaillage sur les SFP, ils m’en ont livré 2 pour être sûr que j’en ai 
bien un qui marche. 
Ce n’est pas une supposition de ma part, on me la dit :-)

Pas de pb de XCO c’est moi qui fourni les FO que j’achète au DC. 
Donc tout bon pour eux. 

Quand à bouffer des U, on m’a déjà livré 2 100Mbps sur 1 swag + 2 CPE Cisco 
3900 = 7U !

Pour en revenir à mon sujet, et après ces saines lectures, je pense être dans 
le cas particulier d’un process industriel décorélé du terrain. 

J’ai une floppé de liens du même genre pour des clients. 
On a toujours un couple « terminaison FO » + routeur. 
Si le produit est pensé multi services jusqu’au routeur je peux voir du sens à 
terminer les vlan (892.1q) dans le routeur. 

Dans mon cas, ils ont juste du tronquer le produit en virant le routeur car je 
le fourni.  

Et paf, je me retrouve en terminaison de leur vlan de cœur. 

Comme déjà écris, pour ne pas me mettre en travers du process et risque de 
provoquer une panne par misconfig, je vais faire avec. 
Même si je trouve ça techniquement non pertinent et contraignant. 

Après tout, c’est mieux que de devoir héberger un routeur de plus pour pouvoir 
détagguer le flux ;-)

Encore merci pour vos réflexions enrichissantes. 

Bonsoir !

Envoyé depuis mon mobile
Laurent-Charles FABRE
+33 6 6201 5196

> Le 13 févr. 2019 à 21:23, Raphael Mazelier  a écrit :
> 
>> On 13/02/2019 17:11, David Ponzone wrote:
>> Tu sais, on est en France.
>> SFR te pose un switch 24 ports pour te livrer un FTTO 10Mbps.
>> Ca veut pas dire qu’il est prévu qu’ils utilisent un jour un autre des 23 
>> ports, c’est juste qu’ils ont pas trouvé moins cher comme media converter 
>> qu’un Huawei 24 ports :)
> 
> Ohoho cela me rappelle le jour ou SFR m'a installé pour 8U de matos à TH2, 
> switch 24 ports huawei, router cisco, patch panel pour livrer un pauvre lien 
> mpls 100Mbit/s. Autant de dire que j'ai un peu optimisé le setup car ça fait 
> cher la liaison vu le prix du U à th2.
> 
> 
> 
> --
> Raphael Mazelier
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Raphael Mazelier]

On 13/02/2019 17:11, David Ponzone wrote:

Tu sais, on est en France.
SFR te pose un switch 24 ports pour te livrer un FTTO 10Mbps.
Ca veut pas dire qu’il est prévu qu’ils utilisent un jour un autre des 23 
ports, c’est juste qu’ils ont pas trouvé moins cher comme media converter qu’un 
Huawei 24 ports :)



Ohoho cela me rappelle le jour ou SFR m'a installé pour 8U de matos à 
TH2, switch 24 ports huawei, router cisco, patch panel pour livrer un 
pauvre lien mpls 100Mbit/s. Autant de dire que j'ai un peu optimisé le 
setup car ça fait cher la liaison vu le prix du U à th2.




--
Raphael Mazelier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[David Ponzone]

Donc le pronostic c’est que Meraki sera à vendre dans pas longtemps pour 200M$ ?

David Ponzone



Le 13 févr. 2019 à 20:26, Michel Py  a 
écrit :

>>> Michel Py a écrit :
>>> Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé
>>> le success de Linksys et qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour
>>> éviter que Linksys ne devienne trop gros et ne commence à venir bouffer
>>> sur leur marché ils ont acheté. Pour contrôler, pas pour assimiler.
> 
>> Erwan David a écrit :
>> Il y en a d'autres, NDS revendue au bout de 5 ans à ses propriétaires 
>> d'origine...
> 
> Même combat, et NDS c'était des milliards de dollars, bien plus que les 500 
> malheureux millions pour acheter Linksys.
> 
> Michel.
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[Michel Py]

>> Michel Py a écrit :
>> Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé
>> le success de Linksys et qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour
>> éviter que Linksys ne devienne trop gros et ne commence à venir bouffer
>> sur leur marché ils ont acheté. Pour contrôler, pas pour assimiler.

> Erwan David a écrit :
> Il y en a d'autres, NDS revendue au bout de 5 ans à ses propriétaires 
> d'origine...

Même combat, et NDS c'était des milliards de dollars, bien plus que les 500 
malheureux millions pour acheter Linksys.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Olivier Lange]

Le mer. 13 févr. 2019 à 17:12, David Ponzone  a
écrit :

> Tu sais, on est en France.
> SFR te pose un switch 24 ports pour te livrer un FTTO 10Mbps.
> Ca veut pas dire qu’il est prévu qu’ils utilisent un jour un autre des 23
> ports, c’est juste qu’ils ont pas trouvé moins cher comme media converter
> qu’un Huawei 24 ports :)
>

Et le pire dans tout ça, c'est qui si tu leurs demande un second port
disponible afin de faire du vrrp sur 2cpe (pour avoir par exemple un efm en
backup d'une fibre, avec 2 CPE en double connexion pour être tranquille, et
sécuriser ton client... ) et bien ils te disent que c'est pas possible...

Et je parle même pas du fait que parfois c'est le port 15 et d'autres fois
le port 4... Faudra vraiment qu'on m'explique leurs process de livraison...

Olivier

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC]Activation internet la plus longue de l'histoire.

[Eugène Ngontang]

J'ai eu la direction de K-net aujourd'hui, qui me dit avoir eu Covage, leur
disant que Coriolis a annulé la commande chez moi mais pas chez eux.

Ils me disent bien que Coriolis a souvent cette manie de ne pas résilier
les commandes auprès de l'opérateur d'infrastructures afin de bloquer les
clients voulant souscrire chez un autre FAI.
J'ai renvoyé le courrier de confirmation reçu de Coriolis, donc j'attends

Merci pour votre attention.

Cordialement,
Eugène NG

Le mar. 12 févr. 2019 à 23:22, Jérôme Nicolle  a écrit :

> Salut David, Eugène,
>
> Le 12/02/2019 à 18:01, David Ponzone a écrit :
> > Impatient, tu as voulu passer chez un autre et tu es peut-être dans la
> Zone Sombre du FTTH.
>
> Le truc, c'est que ce genre de cas de figure est identifié et documenté
> depuis plus de dix ans, notamment grâce au Référentiel Fibre Commun.
>
> Ça fait plus de dix ans qu'on alerte le régulateur et les délégants sur
> ces points. Et ça fait au moins aussi longtemps qu'ils se foutent de nous.
>
> Je préconiserai un recours à la DGCCRF pour dénoncer, non pas le contrat
> d'utilisateur final, mais les modalités de délégation, et les agréments
> qui auraient dû être exigés. Ce qui se finira probablement au CE.
>
> L'ARCEP n'a pas fait son boulot, la mission France THD non plus, et le
> déploiement en zone RIP va être calamiteux jusqu'à ce que s'y ajoutent
> les problèmes opérationnels, et c'était prévu et documenté - au moins
> par Joël Mau, FFDN et moi même - depuis des années.
>
> Si vous voulez que ça bouge, il va falloir vous investir dans des
> procédures longues et laborieuses, car la voie démocratique ne
> fonctionne pas, donc que seul le judiciaire peut nous permettre de faire
> corriger le tir.
>
> Mais, à la fin, et on l'a aussi écrit, de toute façon c'est Orange SA
> qui récupèrera tous les RIPs à l'euro symbolique, et à ce moment on
> reviendra au problème d'inconstitutionnalité de la privatisation que
> personne n'a encore osé traiter. Et ce sera encore pire.
>
> À vous de voir quand vous voulez agir, trop tard ou encore plus tard.
>
> @+
>
> --
> Jérôme Nicolle
> +33 6 19 31 27 14
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Paul Rolland (ポール・ロラン)]

Hello,

On Wed, 13 Feb 2019 17:19:05 +
Michel Py  wrote:

> On utilise cette terminologie depuis la nuit des temps, avant que 802.1q
> ne voient le jour. Cisco a popularisé cette technologie il y a très
> longtemps, çà s'appelait ISL. 801.q c'est à ISL ce que VRRP est à HSRP.

Ca faisait bien longtemps que je n'avais pas vu ISL mentionne qq part !
Je sens venir ATM, FR et X.25 ;)

Paul


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

>> Michel Hostettler a écrit :
>> Pour gérer le trafic client, l'opérateur peut insérer ses propres 
>> identifiants : S-VLAN, B-VLAN ou
>> I-SID. Pourquoi sans cesse introduire le terme VLAN qui se réfère à C-VLAN 
>> hors du réseau LAN ?

> Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> C'est le terme communement utilise pour parler du tag 802.1q ou 802.1ad.

On utilise cette terminologie depuis la nuit des temps, avant que 802.1q ne 
voient le jour. Cisco a popularisé cette technologie il y a très longtemps, çà 
s'appelait ISL.
801.q c'est à ISL ce que VRRP est à HSRP.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[Erwan David]

Le 13/02/2019 à 16:38, Michel Py a écrit :
>> David Ponzone a écrit :
>> Je pense que c’est pour ça que Cisco a racheté Meraki à ce prix à l’époque,
> Cisco ils font ce qu'ils ont toujours fait : si une boite plus petite innove 
> plus vite qu'ils ne le peuvent, ils l'achètent pour ne pas perdre le contrôle 
> du marché.
>
>> et qu'à ma connaissance c’est la première fois qu’au bout de plusieurs
>> années, ils n’ont pas complètement absorbé la boite acquise.
> Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé le 
> succès de Linksys et qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour éviter que 
> Linksys ne devienne trop gros et ne commence à venir bouffer sur leur marché 
> ils ont acheté. Pour contrôler, pas pour assimiler.
>
Il y en a d'autres, NDS revendue au bout de 5 ans à ses propriétaires
d'origine...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Philippe ASTIER]

J’aime bien la précision, vraiment cool cette mailing liste. :)

> Le 13 févr. 2019 à 17:19, Michel Hostettler 
>  a écrit :
> 
> Il n'y a plus lieu de citer 802.1ad qui est un amendement de 802.1Q-2005.
> 
> Les versions complètes 802.1Q-2011 et 2014 intègrent entièrement 802.1ad.
> 
> Les notions citées sont celles incorporées dans la version 2014 de 802.1Q.
> 
> Cordialement, Michel
> 
> - Mail original -
> De: "Radu-Adrian Feurdean" 
> À: "frnog" 
> Envoyé: Mercredi 13 Février 2019 13:26:23
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP
> 
> On Wed, Feb 13, 2019, at 12:24, Michel Hostettler wrote:
>> Pour gérer le trafic client, l'opérateur peut insérer ses propres 
>> identifiants : S-VLAN, B-VLAN ou I-SID. Pourquoi sans cesse introduire 
>> le terme VLAN qui se réfère à C-VLAN hors du réseau LAN ?
> 
> C'est le terme communement utilise pour parler du tag 802.1q ou 802.1ad.
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/ 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Hostettler]

Il n'y a plus lieu de citer 802.1ad qui est un amendement de 802.1Q-2005.

Les versions complètes 802.1Q-2011 et 2014 intègrent entièrement 802.1ad.

Les notions citées sont celles incorporées dans la version 2014 de 802.1Q.

Cordialement, Michel

- Mail original -
De: "Radu-Adrian Feurdean" 
À: "frnog" 
Envoyé: Mercredi 13 Février 2019 13:26:23
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

On Wed, Feb 13, 2019, at 12:24, Michel Hostettler wrote:
> Pour gérer le trafic client, l'opérateur peut insérer ses propres 
> identifiants : S-VLAN, B-VLAN ou I-SID. Pourquoi sans cesse introduire 
> le terme VLAN qui se réfère à C-VLAN hors du réseau LAN ?

C'est le terme communement utilise pour parler du tag 802.1q ou 802.1ad.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

Tu sais, on est en France.
SFR te pose un switch 24 ports pour te livrer un FTTO 10Mbps.
Ca veut pas dire qu’il est prévu qu’ils utilisent un jour un autre des 23 
ports, c’est juste qu’ils ont pas trouvé moins cher comme media converter qu’un 
Huawei 24 ports :)

> Le 13 févr. 2019 à 17:07, Michel Py  a 
> écrit :
> 
>> David Ponzone a écrit :
>> Tu pars du principe que le transitaire a mis un CPE qui a plusieurs ports 
>> clients c’est ça ?
> 
> Hypothèse, si j'analyse correctement ce que Laurent-Charles écrit :
> 
>> Laurent-Charles Fabre a écrit :
>> Je précise qu’il y à un switch L3 pour faire office de CPE, ce qui rend 
>> possible une livraison untag.
>> Donc pas de contrainte technique, c’est juste de la politique.
> 
> Pour moi, CPE çà veut dire chez le client, et switch çà veut dire plusieurs 
> ports.
> 
> Michel.
> 
> 
>>> David Ponzone a écrit :
>>> Purée Michel, t’es fatigué ou quoi  ? :)
>> 
>> Je viens de me lever j'ai pas encore pris mon café.
>> 
>>> Si c’est  dans son bureau, c’est encore pire parce que là, c’est pas un Xco 
>>> à 50€/mois,
>>> c’est une fibre à XXX€/mois, aucun intérêt de la livrer en double.
>> 
>> Là c'est toi qui est fatigué : entre le transitaire et leur CPE, ils gardent 
>> leur fibre avec leurs VLANs. Mais sur leur switch L3 CPE, pourquoi 
>> configurer le port coté client en tronc et non pas en mode accès ?
>> 
>> Michel.
>> 
>>> Laurent-Charles,
>>> 
>>> Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
>>> (si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
>>> cross-connect).
>>> Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?
>> 
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Tu pars du principe que le transitaire a mis un CPE qui a plusieurs ports 
> clients c’est ça ?

Hypothèse, si j'analyse correctement ce que Laurent-Charles écrit :

> Laurent-Charles Fabre a écrit :
> Je précise qu’il y à un switch L3 pour faire office de CPE, ce qui rend 
> possible une livraison untag.
> Donc pas de contrainte technique, c’est juste de la politique.

Pour moi, CPE çà veut dire chez le client, et switch çà veut dire plusieurs 
ports.

Michel.


>> David Ponzone a écrit :
>> Purée Michel, t’es fatigué ou quoi  ? :)
> 
> Je viens de me lever j'ai pas encore pris mon café.
> 
>> Si c’est  dans son bureau, c’est encore pire parce que là, c’est pas un Xco 
>> à 50€/mois,
>> c’est une fibre à XXX€/mois, aucun intérêt de la livrer en double.
> 
> Là c'est toi qui est fatigué : entre le transitaire et leur CPE, ils gardent 
> leur fibre avec leurs VLANs. Mais sur leur switch L3 CPE, pourquoi configurer 
> le port coté client en tronc et non pas en mode accès ?
> 
> Michel.
> 
>> Laurent-Charles,
>> 
>> Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
>> (si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
>> cross-connect).
>> Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[Michel Py]

>> Michel Py a écrit :
>> Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé le 
>> succès de Linksys et
>> qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour éviter que Linksys ne devienne 
>> trop gros et ne
>> commence à venir bouffer sur leur marché ils ont acheté. Pour contrôler, pas 
>> pour assimiler.

> David Ponzone a écrit :
> Oui mais de mémoire, ils ont fait disparaitre le nom Linksys assez vite non ?
> En moins de 2 ans il me semble, c’était devenu Cisco Small Business ou un 
> truc du genre.

Non, jamais complètement. Ils n'ont jamais complètement assimilé Linksys, et 
l'ont revendu plus tard.
Linksys est toujours là, c'est Belkin qui est derrière maintenant. Exactement 
ou Cisco les voulait : à faire le routeur de Claude Michu mais pas plus.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[David Ponzone]

Oui mais de mémoire, ils ont fait disparaitre le nom Linksys assez vite non ?
En moins de 2 ans il me semble, c’était devenu Cisco Small Business ou un truc 
du genre.

> 
> Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé le 
> succès de Linksys et qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour éviter que 
> Linksys ne devienne trop gros et ne commence à venir bouffer sur leur marché 
> ils ont acheté. Pour contrôler, pas pour assimiler.
> 
> Michel.
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] DNS adressage publique et privé d'un même domaine

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Je pense que c’est pour ça que Cisco a racheté Meraki à ce prix à l’époque,

Cisco ils font ce qu'ils ont toujours fait : si une boite plus petite innove 
plus vite qu'ils ne le peuvent, ils l'achètent pour ne pas perdre le contrôle 
du marché.

> et qu'à ma connaissance c’est la première fois qu’au bout de plusieurs
> années, ils n’ont pas complètement absorbé la boite acquise.

Il y a un précédent : Linksys. Cisco n'avait probablement pas anticipé le 
succès de Linksys et qu'on pouvait faire un "routeur" à 50 €, pour éviter que 
Linksys ne devienne trop gros et ne commence à venir bouffer sur leur marché 
ils ont acheté. Pour contrôler, pas pour assimiler.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

Tu pars du principe que le transitaire a mis un CPE qui a plusieurs ports 
clients c’est ça ?

En DC, jamais vu ça, sauf Covage qui te met un RAD sur une de leurs offres de 
collecte, mais juste pour le shaping :)

> Le 13 févr. 2019 à 16:36, Michel Py  a 
> écrit :
> 
>> David Ponzone a écrit :
>> Purée Michel, t’es fatigué ou quoi  ? :)
> 
> Je viens de me lever j'ai pas encore pris mon café.
> 
>> Si c’est  dans son bureau, c’est encore pire parce que là, c’est pas un Xco 
>> à 50€/mois,
>> c’est une fibre à XXX€/mois, aucun intérêt de la livrer en double.
> 
> Là c'est toi qui est fatigué : entre le transitaire et leur CPE, ils gardent 
> leur fibre avec leurs VLANs. Mais sur leur switch L3 CPE, pourquoi configurer 
> le port coté client en tronc et non pas en mode accès ?
> 
> Michel.
> 
>> Laurent-Charles,
>> 
>> Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
>> (si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
>> cross-connect).
>> Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Purée Michel, t’es fatigué ou quoi  ? :)

Je viens de me lever j'ai pas encore pris mon café.

> Si c’est  dans son bureau, c’est encore pire parce que là, c’est pas un Xco à 
> 50€/mois,
> c’est une fibre à XXX€/mois, aucun intérêt de la livrer en double.

Là c'est toi qui est fatigué : entre le transitaire et leur CPE, ils gardent 
leur fibre avec leurs VLANs. Mais sur leur switch L3 CPE, pourquoi configurer 
le port coté client en tronc et non pas en mode accès ?

Michel.

> Laurent-Charles,
> 
> Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
> (si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
> cross-connect).
> Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

Purée Michel, t’es fatigué ou quoi  ? :)
Si c’est  dans son bureau, c’est encore pire parce que là, c’est pas un Xco à 
50€/mois, c’est une fibre à XXX€/mois, aucun intérêt de la livrer en double.
C’est quand même la base le port MultiServices. Après on peut argumenter sur le 
fait que prendre autre chose que le VLAN natif pour le transit, c’est une bonne 
ou mauvaise idée, mais je pense qu’il faut reprendre le débat vendredi.

> Le 13 févr. 2019 à 16:29, Michel Py  a 
> écrit :
> 
>> Laurent-Charles Fabre a écrit :
>> En contre partie, comme le dit Michel, le non standard c’est un
>> coup à se prendre une coupure lors du prochain reboot du CPE.
> 
> Laurent-Charles,
> 
> Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
> (si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
> cross-connect).
> Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?
> 
> Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> Laurent-Charles Fabre a écrit :
> En contre partie, comme le dit Michel, le non standard c’est un
> coup à se prendre une coupure lors du prochain reboot du CPE.

Laurent-Charles,

Le transit en question, c'est livré dans tes bureaux ou en datacenter ?
(si c'est dans tes bureaux çà démolit la théorie de David à propos du 
cross-connect).
Le switch L3 en question, c'est le CPE de ton transitaire ?

Michel.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Mais l’idée est je pense plutôt d’éviter les frais récurrents pour un autre 
> Xco qui
> sont entre 50 et 100€/mois chez Equinix, leader mondial d’un petit club très 
> fermé.

Ah je crois que tu as raison, économiser sur le cross-connect si plus tard le 
client veut un service différencié sur un autre VLAN.

Michel.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

J’ai pas suivi là :)

Mais l’idée est je pense plutôt d’éviter les frais récurrents pour un autre Xco 
qui sont entre 50 et 100€/mois chez Equinix, leader mondial d’un petit club 
très fermé.

> Le 13 févr. 2019 à 16:03, Michel Py  a 
> écrit :
> 
>> David Ponzone a écrit :
>> fournisseur de transit qui te livre le transit sur un VLAN (ça a du sens
>> quand on veut pouvoir livrer d’autres services sur le même port)
> 
> C'est des économies de bout de chandelle. Ils ont un switch L3 surement avec 
> des ports libres, pourquoi faire du tronc ? Pour économiser une optique à 20 
> € pour le port du 2ème service (si c'est livré en fibre) ?
> 
> Michel.
> 
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> fournisseur de transit qui te livre le transit sur un VLAN (ça a du sens
> quand on veut pouvoir livrer d’autres services sur le même port)

C'est des économies de bout de chandelle. Ils ont un switch L3 surement avec 
des ports libres, pourquoi faire du tronc ? Pour économiser une optique à 20 € 
pour le port du 2ème service (si c'est livré en fibre) ?

Michel.



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Radu-Adrian Feurdean]

On Wed, Feb 13, 2019, at 12:24, Michel Hostettler wrote:
> Pour gérer le trafic client, l'opérateur peut insérer ses propres 
> identifiants : S-VLAN, B-VLAN ou I-SID. Pourquoi sans cesse introduire 
> le terme VLAN qui se réfère à C-VLAN hors du réseau LAN ?

C'est le terme communement utilise pour parler du tag 802.1q ou 802.1ad.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Michel Hostettler]

Je n'ai pas lu le début du fil... j'aurais peut être dû.

> Par contre, qu’ils imposent le numéro de VLAN, ça c’est pas très malin…

Pour gérer le trafic client, l'opérateur peut insérer ses propres identifiants 
: S-VLAN, B-VLAN ou I-SID. Pourquoi sans cesse introduire le terme VLAN qui se 
réfère à C-VLAN hors du réseau LAN ?

Cordialement, Michel 


- Mail original -
De: "Alarig Le Lay" 
À: "Laurent-Charles Fabre" 
Cc: "David Ponzone" , "frnog" 
Envoyé: Mercredi 13 Février 2019 10:41:37
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

On mer. 13 févr. 10:10:39 2019, Laurent-Charles Fabre wrote:
> Je me demandai juste ce qui avait pu motiver un tel changement ?

À mon avis, ils ont eu trop de clients qui demandaient à passer sur du
taggué pour faire passer autre chose à côté.

Donc au final, autant tagguer dès le début, ça ne mange pas de pain et
y’a pas à y revenir.

Par contre, qu’ils imposent le numéro de VLAN, ça c’est pas très malin…

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Alarig Le Lay]

On mer. 13 févr. 10:10:39 2019, Laurent-Charles Fabre wrote:
> Je me demandai juste ce qui avait pu motiver un tel changement ?

À mon avis, ils ont eu trop de clients qui demandaient à passer sur du
taggué pour faire passer autre chose à côté.

Donc au final, autant tagguer dès le début, ça ne mange pas de pain et
y’a pas à y revenir.

Par contre, qu’ils imposent le numéro de VLAN, ça c’est pas très malin…

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

Je connais un transitaire US à 4 lettres qui a racheté un transitaire français 
majeur, qui connecte à priori le port sur un routeur mais livre différents 
services sur différents VLAN, qui sont transportés dans leur backbone MPLS 
(L2L, etc…).
En plus, même sur un switch, le transitaire pourrait le mettre en access et ne 
pas le contraindre à tagger.

> Le 13 févr. 2019 à 10:10, Raphael Mazelier  a écrit :
> 
> On 13/02/2019 09:19, David Ponzone wrote:
>> +1
>> Ceci dit j’aimerais bien avoir le nom du fournisseur de transit qui te livre 
>> le transit sur un VLAN (ça a du sens quand on veut pouvoir livrer d’autres 
>> services sur le même port), mais qui surtout ne te laisse pas le choix du 
>> VLAN :)
> 
> Je ne veux présager de rien mais ça sent le montage bizarre coté transitaire. 
> Ton port ne doit pas être connecté bien directement à un routeur :)
> 
> 
> 
> --
> Raphael Mazelier
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Raphael Mazelier]

On 13/02/2019 09:19, David Ponzone wrote:

+1

Ceci dit j’aimerais bien avoir le nom du fournisseur de transit qui te livre le 
transit sur un VLAN (ça a du sens quand on veut pouvoir livrer d’autres 
services sur le même port), mais qui surtout ne te laisse pas le choix du VLAN 
:)



Je ne veux présager de rien mais ça sent le montage bizarre coté 
transitaire. Ton port ne doit pas être connecté bien directement à un 
routeur :)




--
Raphael Mazelier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Laurent-Charles Fabre]

Salut,

je balance pas, ce n’est pas bienveillant et en ce moment ça manque :-)

Bon , ça arrive sur un routeur et ça ne me pose pas de vrai problème technique 
sur CETTE prestation.

Mais comme on me répond : « Dans cette offre l’ingénierie a évoluée et le vlan 
doit est en mode « taggé » sur le port de service »

Je me dit que sur un autre projet ou je serai moins bien doté en matos et ou le 
Vlan peut tomber sur un homonyme chez moi, ce serait fort ballot.
En contre partie, comme le dit Michel, le non standard c’est un coup à se 
prendre une coupure lors du prochain reboot du CPE.
Je ne me permet bien sur aucun jugement de valeur sur leur ingénierie.
Je me demandai juste ce qui avait pu motiver un tel changement ?

Merci !

Laurent-Charles Fabre
lc.fa...@gmail.com
+33 6 6201 5196



> Le 13 févr. 2019 à 09:19, David Ponzone  a écrit :
> 
> +1
> 
> Ceci dit j’aimerais bien avoir le nom du fournisseur de transit qui te livre 
> le transit sur un VLAN (ça a du sens quand on veut pouvoir livrer d’autres 
> services sur le même port), mais qui surtout ne te laisse pas le choix du 
> VLAN :)
> 
>> Le 13 févr. 2019 à 09:13, Alarig Le Lay  a écrit :
>> 
>> Salut,
>> 
>> On mar. 12 févr. 19:28:31 2019, Laurent-Charles Fabre wrote:
>>> Je précise qu’il y à un switch L3 pour faire office de CPE, ce qui
>>> rend possible une livraison untag.
>> 
>> Faire du L3 sur un switch, c’est clairement un truc de jeune con.
>> Tu serais un vieux con, le transit arriverait directement sur un
>> routeur, et ce ne serait pas trop grave qu’il soit taggué ou non.
>> 
>> -- 
>> Alarig
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> Ion http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[David Ponzone]

+1

Ceci dit j’aimerais bien avoir le nom du fournisseur de transit qui te livre le 
transit sur un VLAN (ça a du sens quand on veut pouvoir livrer d’autres 
services sur le même port), mais qui surtout ne te laisse pas le choix du VLAN 
:)

> Le 13 févr. 2019 à 09:13, Alarig Le Lay  a écrit :
> 
> Salut,
> 
> On mar. 12 févr. 19:28:31 2019, Laurent-Charles Fabre wrote:
>> Je précise qu’il y à un switch L3 pour faire office de CPE, ce qui
>> rend possible une livraison untag.
> 
> Faire du L3 sur un switch, c’est clairement un truc de jeune con.
> Tu serais un vieux con, le transit arriverait directement sur un
> routeur, et ce ne serait pas trop grave qu’il soit taggué ou non.
> 
> -- 
> Alarig
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> Ion http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Mode de livraison d'un transit IP

[Alarig Le Lay]

Salut,

On mar. 12 févr. 19:28:31 2019, Laurent-Charles Fabre wrote:
> Je précise qu’il y à un switch L3 pour faire office de CPE, ce qui
> rend possible une livraison untag.

Faire du L3 sur un switch, c’est clairement un truc de jeune con.
Tu serais un vieux con, le transit arriverait directement sur un
routeur, et ce ne serait pas trop grave qu’il soit taggué ou non.

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/