Le 04/06/2019 à 08:31, David Ponzone a écrit :
Ciscomaniaques,
Je crois que je deviens fou.
Une ACL de NAT (inside source list) en sortie d’un VRF vers Internet qui se met
à matcher tous les paquets alors qu’elle devrait pas, quelqu’un a déjà vu ?
Une ACL classique du type:
deny ip 10.0.0.0
effectivement il faut tag le vlan en sortie sinon la session PPP ne monte
pas
Le mar. 4 juin 2019 à 17:32, David Ponzone a
écrit :
> Oui:
>
> switchport trunk allowed vlan 1,835,1002-1005
> switchport mode trunk
>
> devrait suffire.
>
> (1002-1005 pas obligatoire, ça dépend des équipements
Oui:
switchport trunk allowed vlan 1,835,1002-1005
switchport mode trunk
devrait suffire.
(1002-1005 pas obligatoire, ça dépend des équipements Cisco)
> Le 4 juin 2019 à 17:17, DONNET, Sylvain a écrit :
>
> Je viens de trouver des conf où ils trunkent comme suit :
> switchport trunk allowed
Et l’IPv6 en DHCP seulement non ?
> Le 4 juin 2019 à 17:06, Jérémy Prego a écrit :
>
> Le 04/06/2019 à 17:00, DONNET, Sylvain a écrit :
>> Ce que dit Erwan est vrai ? Ils sont passés DHCP au lieu de PPP, sur le
>> Vlan832 ? ou les deux modes cohabitent ?
>
> c'est vrai sauf pour l'ip fixe
Je viens de trouver des conf où ils trunkent comme suit :
switchport trunk allowed vlan 1,835,838,840,851,1002-1005
switchport mode trunk
A part que je ne veux faire que de la data (vlan835), ça devrait suffire à
résoudre mon pb ?
Le 04/06/2019 17:09, « frnog-requ...@frnog.org au nom de
Le 04/06/2019 à 17:00, DONNET, Sylvain a écrit :
> Ce que dit Erwan est vrai ? Ils sont passés DHCP au lieu de PPP, sur le
> Vlan832 ? ou les deux modes cohabitent ?
c'est vrai sauf pour l'ip fixe pour le moment qui est elle, encore en ppp.
Jerem
>
> Le 04/06/2019 16:57, « David Ponzone » a
Le mar. 4 juin 2019 à 17:02, DONNET, Sylvain a écrit :
>
> Merci,
>
> Je vais modifier en ce sens.
> Ce que dit Erwan est vrai ? Ils sont passés DHCP au lieu de PPP, sur le
> Vlan832 ? ou les deux modes cohabitent ?
Les deux cohabitent.
---
Liste de diffusion du FRnOG
Perso, je n’ai jamais rencontré de problème pour monter en PPP.
Je pense que par endroits, les 2 cohabitent mais ils ne peuvent probablement
pas virer le PPP à cause des anciens clients.
> Le 4 juin 2019 à 17:00, DONNET, Sylvain a écrit :
>
> Merci,
>
> Je vais modifier en ce sens.
> Ce que
Merci,
Je vais modifier en ce sens.
Ce que dit Erwan est vrai ? Ils sont passés DHCP au lieu de PPP, sur le Vlan832
? ou les deux modes cohabitent ?
Le 04/06/2019 16:57, « David Ponzone » a écrit :
Là ton port est en access 835, donc le port a comme VLAN Native 835, donc
les paquets
Là ton port est en access 835, donc le port a comme VLAN Native 835, donc les
paquets PPPoE sortent sans TAG.
Il taut le mettre en trunk avec VLAN 1 Native
> Le 4 juin 2019 à 16:34, DONNET, Sylvain a écrit :
>
> Bonjour à tous,
>
> Je cherche à brancher un Cisco 887 sur une liaison FTTH
On 04/06/2019 16:34, DONNET, Sylvain wrote:
> Bonjour à tous,
>
> Je cherche à brancher un Cisco 887 sur une liaison FTTH Orange, avec IP fixe
> d’ailleurs, chez un client (en remplacement d’une Livebox Pro 4).
>
[]
> En terme de liaisons, toutes mes interfaces (Fa0,Vlan835,Dialer1) sont UP,
>
Bonjour à tous,
Je cherche à brancher un Cisco 887 sur une liaison FTTH Orange, avec IP fixe
d’ailleurs, chez un client (en remplacement d’une Livebox Pro 4).
Voici ma conf, en résumé :
interface FastEthernet0
description Link from FTTH Orange
switchport access vlan 835
no ip address
no cdp
>
> 10Mbps dans chaque sens max, même avec un signal à -51dB.
Il faudrait vérifier :
- si tu as le même débit de manière constante ou sur certaines plages
horaires (genre saturation le midi et fin d'après-midi)
- avec un autre opérateur situé sur le même pylone (pour s'assurer que ce
n'est
>
> Le 4 juin 2019 à 11:37, Frank ALEXIS a écrit :
>
> Je plussois sur le choix de l'antenne, si je peux apporter une petite pierre
> :-)
> Plusieurs installées et ça apporte un grand bol d'air frais !
>
> Frank
>
>> Le 4 juin 2019 à 11:24, Anthony Deshayes a
>> écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
Je plussois sur le choix de l'antenne, si je peux apporter une petite pierre :-)
Plusieurs installées et ça apporte un grand bol d'air frais !
Frank
> Le 4 juin 2019 à 11:24, Anthony Deshayes a écrit
> :
>
> Bonjour,
>
> Qu'entends tu par "sous-performent" ?
> Nous utilisons essentiellement
Bonjour,
Qu'entends tu par "sous-performent" ?
Nous utilisons essentiellement le RUT950 pour nos différentes installations
et la seule chose que l'on constate est sur certains secteurs un débit
moindre mais qui est dû à la végétation pouvant se trouver entre l'antenne
et l'émetteur (l'épaisseur
Ciscomaniaques,
Je crois que je deviens fou.
Une ACL de NAT (inside source list) en sortie d’un VRF vers Internet qui se met
à matcher tous les paquets alors qu’elle devrait pas, quelqu’un a déjà vu ?
Une ACL classique du type:
deny ip 10.0.0.0 0.255.255.255 10.0.0.0 0.255.255.255
permit ip
J’ai l’impression étrange que mes RUT240 sous-performent depuis quelques temps.
Comme le 240 est assez récent et qu'il y a eu une mise à jour récemment, je me
méfie.
Est-ce quelqu’un d’autre a constaté la même chose ?
Est-ce quelqu’un a trouvé des antennes LTE faciles à installer et avec un
18 matches
Mail list logo
