Le 06 août 2010 à 19:48, Vivien GUEANT a écrit:
Ah citéFibre et ses adresses publiques réservées pour la VoIP : Chaque
abonné avait 3 IP : Une publique pour Internet, une publique pour la
VoIP et une privée pour la TV.
En soit c'est une façon normale d'utiliser Internet. Si la migration
2010/8/6 Francois Tigeot ftig...@zefyris.com:
Jérôme Quintard | ACTISENS wrote:
D’ailleurs à ce sujet, est-ce que les FAI qui fut une époque adressait
toutes leurs box en ipv4 le font désormais en ipv6
Il me semble que c'est ce que fait oComcast: un /8 en IPv4 est devenu trop
petit pour
Bonsoir,
On Tue, Aug 10, 2010 at 08:55:12PM +0200, Jérôme Fleury wrote:
La première fois que j'ai lu cette présentation, je me suis dit que
j'avais pas forcément envie de suivre l'exemple de Comcast:
(je cite)
o 2.5 set-top box per customer
o 2 IP addresses per set-top box
o
...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de
Clement Cavadore
Envoyé : lundi 9 août 2010 01:14
À : Jérôme Nicolle
Cc : frnog@FRnOG.org
Objet : Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Jérôme Nicolle wrote:
Tu oublies un détail : avec le système stupide de points, une PA v4 et
une PA v6
Ok merci Pierre Yves pour cette précision. Je me cache toujours derrière mon
LIR pour les demandes :)
[cid:logo29.jpg]http://www.actisens.com
Jérôme Quintard
Responsable Informatique
Ligne directe: 05 49 49 49 52
[cid:hr4823.gif]http://www.actisens.com
8, rue Evariste Galois 86130
Le 06/08/10 10:33, Clement Cavadore a écrit :
Pour une société, un membership au RIPE n'est pas si délirant que ca, de
mémoire: 2K de setup, et 1.2k ou 1.5k pour un extra small.
Faut pas pousser quand même, rapporté sur un an, c'est pas la mort.
Tu oublies un détail : avec le système stupide
Jérôme Nicolle wrote:
Tu oublies un détail : avec le système stupide de points, une PA v4 et
une PA v6, soit le minimum pour commencer, te font directement passer en
small. C'est fini, le extra small.
Ah pardon, c'est vrai que pour une boite qui fait du nainternet, entre
1300 et 1800€
49 49 49 50 * Fax : 05 49
49 46 48
-Message d'origine-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Clement
Cavadore
Envoyé : lundi 9 août 2010 01:14
À : Jérôme Nicolle
Cc : frnog@FRnOG.org
Objet : Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Jérôme Nicolle wrote:
Tu oublies
Le 6 août 2010 23:54, Jérôme Quintard | ACTISENS jquint...@actisens.com a
écrit :
une infime partie est route. Rappelez-vous l'histoire d'il y a quelques
semaines avec impots.gouv.fr : 145.242/16 aloue au DGI (pour le fun,
avec status: NOT_SET), dont seulement 7 /24 sont presents dans la
Le 06/08/2010 11:59, Thomas Mangin a écrit :
Le GROS problème actuel est le manque de support des routeurs DSL des
particuliers. Free a bien montré que si le CPE peut être mis a jour
facilement une migration IPv6 n'est pas trop difficile.
Une fois que les particuliers auront v6 nous verrons
Parce que bientot, ils ne pourront plus prendre de clients :)
Des /14, il va pas y en avoir pour tout le monde :)
--
Raphaël Maunier
NEO TELECOMS
CTO / Responsable Ingénierie
AS8218
On Aug 7, 2010, at 8:32 PM, Spyou wrote:
Le 06/08/2010 11:59, Thomas Mangin a écrit :
Le GROS problème
Parce que bientot, ils ne pourront plus prendre de clients :)
Des /14, il va pas y en avoir pour tout le monde :)
Poule, oeuf, aucune importance - tot ou tard, il va falloir sortir de cette
situation et casser l'oeuf :)
Si IPv6 ne prend pas c'est l'innovation qui en prend dans l'aile.
Jérôme Nicolle wrote:
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de
prendre les petits CPE, j'ai du acheter un petit routeur Netgear
pour le pas cite ( c'etait le moins cher avec du 802.11n) et bien
sur, ou est-ce qu'il a mention
On 6 Aug 2010, at 00:37, Jérôme Nicolle wrote:
Yep, c'est là un des problèmes : la renumérotation. Est ce qu'il y a des
retours d'expérience ? Des méthodos et bonnes pratiques à ce sujet ?
Yep, pas toujours drôle. Tout depends de l'utilisation des IP.
Si tu contrôles le DNS des domaines qui
Autant prendre un modem ADSL et un PC séparé comme routeur, ça reste
plus simple.
Soekris ou Alix + OpenBSD, c'est pas cher et ça marche bien.
A petite échelle peut être. A grande échelle c'est l'échec.
Les soekris/Alis ca coute quand même plus cher qu'un CPE et il faut
l'assembler.
Il faut plus taper sur les constructeurs, visiblement on le fait pas assez,
et pourtant je fais beaucoup d'efforts sur ce sujet :)
Au final on a l'impression qu'IPV6 est une grosse utopie. Entre la partie
logiciel qui est soumise à licence et les temps/manips nécessaires pour faire
les
Le 06/08/2010 08:19, Francois Tigeot a écrit :
Jérôme Nicolle wrote:
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de
prendre les petits CPE, j'ai du acheter un petit routeur Netgear
pour le pas cite ( c'etait le moins cher avec du
Le 06/08/2010 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
snip
Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre
3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie dans /24.
Tu va galérer a renuméroter mais tu auras un PI et tu seras indépendant.
Bonjour,
Ca
Hello,
On Fri, 2010-08-06 at 10:30 +0200, Antoine Musso wrote:
Ca c'est beau sur le papier Pierre-Yves, pour moi le réadressage
implique trop de modifications avec des risques loin d'être négligeables.
Ca n'engage que moi, mais je pense que nous migrerons nos PA en PI
qu'au fûr et à
Raphael Mazelier wrote:
Autant prendre un modem ADSL et un PC séparé comme routeur, ça reste
plus simple.
Soekris ou Alix + OpenBSD, c'est pas cher et ça marche bien.
A petite échelle peut être. A grande échelle c'est l'échec.
Les soekris/Alis ca coute quand même plus cher qu'un CPE et il
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hello,
Le 06/08/2010 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
snip
Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre
3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie
dans /24.
Tu va galérer a renuméroter mais tu
Jérôme Quintard | ACTISENS wrote:
D’ailleurs à ce sujet, est-ce que les FAI qui fut une époque adressait
toutes leurs box en ipv4 le font désormais en ipv6
Il me semble que c'est ce que fait oComcast: un /8 en IPv4 est devenu
trop petit pour gérer leurs routeurs client
Le 05 août 2010 à 22:48, Thomas Mangin a écrit:
Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient
retourner a RIPE.
Le retour prend du temps, beaucoup de temps. Rendre des IP nous fera
gagner peu de temps au final.
Une seule solution à terme:
http://www.ipv6actnow.org/
On 6 Aug 2010, at 09:08, Antoine Musso wrote:
Le 06/08/2010 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
snip
Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre
3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie dans /24.
Tu va galérer a renuméroter mais tu auras
On 6 Aug 2010, at 11:03, Xavier Nicollet wrote:
Le 05 août 2010 à 22:48, Thomas Mangin a écrit:
Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient
retourner a RIPE.
Le retour prend du temps, beaucoup de temps. Rendre des IP nous fera
gagner peu de temps au final.
Le 05/08/2010 23:31, Raphael Maunier a écrit :
j'ai du acheter un petit routeur Netgear pour le pas cite ( c'etait le moins
cher avec du 802.11n) et bien sur, ou est-ce qu'il a mention du V6 dans ce
routeur ? Nulle part.
Le pire c'est que la plupart des constructeurs savent faire mais ne
Le 06/08/2010 10:33, Clement Cavadore a écrit :
Hello,
On Fri, 2010-08-06 at 10:30 +0200, Antoine Musso wrote:
Ca c'est beau sur le papier Pierre-Yves, pour moi le réadressage
implique trop de modifications avec des risques loin d'être négligeables.
Ca n'engage que moi, mais je pense
On Fri, 6 Aug 2010 08:30:12 +0100, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk said:
On 6 Aug 2010, at 00:37, Jérôme Nicolle wrote:
Yep, c'est là un des problèmes : la renumérotation. Est ce qu'il y a des
retours d'expérience ? Des méthodos et bonnes pratiques à ce sujet ?
Yep, pas
On Fri, 6 Aug 2010 10:16:09 +0200, Jérôme Quintard | ACTISENS
jquint...@actisens.com said:
J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi Cisco (si on parle de
fabricant majeur) ne déplace pas la couche ipv6 dans IP Base plutôt que
de le laisser dans Adv IP Services. Qu'en sera-t-il d'ailleurs
Le message me semble clair: nous faisons notre devoir, mais achetez neuf et
avec support.
Ah je comprends mieux pourquoi les broker laisse des images d'IOS trainer à
droite ou à gauche sur leur site internet maintenant :)
Jérôme Quintard Responsable Informatique Ligne directe: 05 49 49 49 52
On Fri, 06 Aug 2010 10:33:14 +0200, Clement Cavadore
clem...@cavadore.net said:
Pour une société, un membership au RIPE n'est pas si délirant que ca, de
mémoire: 2K de setup, et 1.2k ou 1.5k pour un extra small.
Faut pas pousser quand même, rapporté sur un an, c'est pas la mort.
Et il y a
On Fri, 06 Aug 2010 10:33:14 +0200, Clement Cavadore
clem...@cavadore.net
wrote:
Hello,
On Fri, 2010-08-06 at 10:30 +0200, Antoine Musso wrote:
Ca c'est beau sur le papier Pierre-Yves, pour moi le réadressage
implique trop de modifications avec des risques loin d'être
négligeables.
Le 6 août 2010 10:30, Antoine Musso antoine.mu...@laposte.fr a écrit :
Le 06/08/2010 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
snip
Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre
3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie dans
/24.
Tu va galérer a
On Thu, 5 Aug 2010 22:48:16 +0100, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk said:
Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse
ip aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une
ancienne vie, j'avais une adresse ip publique
Le 06/08/2010 11:59, Thomas Mangin a écrit :
De plus, même si RIPE ne peut plus allouer d'IPv4 l'année prochaine, cela ne
veut pas dire que tout va s'arrêter en le monde IPv4. Ca, c'est le message
marketing pour que les gens se bouge les fesses (je le supporte).
La réalité est que beaucoup
Certains acteurs établis ne migreraient pas en IPv6 avant plusieurs années
et quand les IPv4 vont manquer c'est du NAT nouvelle génération, avec
ouverture des ports en UPnP, qui va prendre la relève pour les nouveaux
clients...
Cela me fait peur, car NAT veut dire CPU, CPU veut dire prix
une infime partie est route. Rappelez-vous l'histoire d'il y a quelques
semaines avec impots.gouv.fr : 145.242/16 aloue au DGI (pour le fun,
avec status: NOT_SET), dont seulement 7 /24 sont presents dans la
table (tous avec le meme AS-PATH en plus, mais peu importe), et pour le
dernier
Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit:
[...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce qui
à
mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain.
L'allocation minimum à /22 en ipv4 devrait être conditionnée par les 4
étoiles en ipv6 AMHA.
C'est le
Le 5 août 2010 17:05, Xavier Nicollet nicol...@jeru.org a écrit :
Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit:
[...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce
qui à
mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain.
L'allocation minimum à /22 en ipv4
[quote]
Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite
n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion :
- nous n'affecterons des IPv4 qu'aux LIRs ayant déjà au moins un bloc IPv6
visible dans la table de routage.
[/quote]
Ca va arriver
Le 05/08/2010 20:45, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Comme je le disais ici :
http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg10625.html
[quote]
Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite
n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion :
-
On Thu, 05 Aug 2010 20:48:30 +0200, Raphael Mazelier
r...@futomaki.net said:
Cela va obliger certaines ingé réseaux à se remettre en question, et
certains décideurs a valider les upgrades de matériel réseaux :p
Pour l'instant et pour encore quelque temps, l'IPv6 n'oblige personne a
rien.
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils
sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ?
Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de
Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip
aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une
ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur
mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ?
Pour ça, et vu le
Le 05/08/10 23:48, Thomas Mangin a écrit :
Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient
retourner a RIPE.
+1
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes
raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister.
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de
bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit
exister.
Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin d'être publiques, et une
renumérotation en RFC1918 devrait être simple à faire,
Le 5 août 2010 à 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le
Oui, mais dans ce cas, les gens s'en servant ne peuvent pas accéder a ces IP
une fois re-allouées.
Le boulot pour re-addresser un gros réseau c'est tellement lourd que se battre
contre la proposition de changement sera surement plus simple.
Et je suis sur qu'il y a d'autres cas auxquels je
Le 6 août 2010 à 00:07, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a
écrit :
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de
bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit
exister.
Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin
C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir
beaucoup beaucoup de mal a passer ..
Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la
valeur ... les rendre .. ahahaha !
Bah pas le choix, ils ont un vote tout le monde, très franchement cela
Le 6 août 2010 à 00:15, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a
écrit :
C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir
beaucoup beaucoup de mal a passer ..
Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la
valeur ... les rendre
Le 06/08/10 00:15, Thomas Mangin a écrit :
Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur
d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger.
Ah c'est donc pour ça ! Moi qui cherchait une explication technique au
pourquoi on va dans le mur...
Une voix par
Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur
d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger.
La politique c'est bien mais des fois, il faut des actions concrète en temps
de crise.
Il y a un moment, il faut arrêter de se raconter des conneries et
Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit :
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs
s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand
ils sortent un équipement, le
Le 06/08/10 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr
Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu
de problème... Non ?
Pas de problème mais même si en soft t'as pas la fonctionnalité tu fais
pas grand chose
Le Wed, Aug 04, 2010 at 01:03:34AM +0200, Jérôme Quintard | ACTISENS
[jquint...@actisens.com] a écrit:
Non ce PI c?est pour un pseudo GiX que l?on est entrain de monter sur
le 86 (à Cogent Poitiers exactement pour palier aux problèmes entre
Cogent et FT) avec l?un de nos confrères.
J'ai lu
Pour un IX, les ips entre membres, ça n'a guère besoin d'être routé sur le
réseau public
Oui. Seulement j'ai dit pseudo GiX.
Pseudo par ce que l'on veut fournir 3 services :
- du peering traditionnel,
- du routage avec la fourniture d'un subnet, on route,
- du routage avec la fourniture d'un
On Aug 4, 2010, at 1:03 AM, Jérôme Quintard | ACTISENS wrote:
Non ce PI c’est pour un pseudo GiX que l’on est entrain de monter sur le 86
(à Cogent Poitiers exactement pour palier aux problèmes entre Cogent et FT)
avec l’un de nos confrères. Bizarrement et contrairement à ce qu’indique
Hello,
Le 4 août 2010 à 09:38, Jérôme Quintard | ACTISENS a écrit :
Pour un IX, les ips entre membres, ça n'a guère besoin d'être routé sur le
réseau public
Oui. Seulement j'ai dit pseudo GiX.
Pseudo par ce que l'on veut fournir 3 services :
- du peering traditionnel,
- du routage
Les coûts étant identiques en mode DAU et en LIR, il ne faut pas se poser
de question. Devenir LIR est la seule possibilité et faire une demande PI
IPv4 + IPv6. Sans IPv6, on ne t'écouteras pas.
Wiliam Gacquer
les Le Wed, 04 Aug 2010 09:47:21 +0200, Xavier Beaudouin k...@oav.net a
écrit:
Le Wed, Aug 04, 2010 at 09:38:27AM +0200, Jérôme Quintard | ACTISENS
[jquint...@actisens.com] a écrit:
Pour un IX, les ips entre membres, ça n'a guère besoin d'être routé sur le
réseau public
Oui. Seulement j'ai dit pseudo GiX.
Pseudo par ce que l'on veut fournir 3 services :
- du
Le 04 août 2010 à 01:29, Jérôme Nicolle a écrit:
[...]
Encore un magnifique exemple de la partialité du RIPE, tiens. Toujours
là au service des gros, mais peu enclin à assigner en dessous de 5k€ de
cotisation annuelle...
Et s'ils chassaient le gaspillage d'assignations chez Orange et
Le 04/08/2010 11:19, Xavier Nicollet a écrit :
Le 04 août 2010 à 01:29, Jérôme Nicolle a écrit:
[...]
Encore un magnifique exemple de la partialité du RIPE, tiens. Toujours
là au service des gros, mais peu enclin à assigner en dessous de 5k€ de
cotisation annuelle...
Et s'ils chassaient le
On Wed, 2010-08-04 at 11:19 +0200, Xavier Nicollet wrote:
Le problème avec les PI, c'est plus la désagrégation et donc
l'augmentation de la table de routage globale.
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams différents):
- soit j'ai du fric, je deviens lir et ai mon /21 PA, même
@Dominique
Pour tes /30 d'interco, ben ça n'a pas spécialement besoin d'être des
ips annoncées dans la table de routage publique, non plus.
(y'a bien des FT ou autres, qui y mettent des ips RFC1918 ...)
Tout à fait d'accord avec toi. Euh pour FT moi j'ai une interco publique...
@Gary
Les
Bonjour Clément,
2010/8/4 Clement Cavadore clem...@cavadore.net
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams différents):
- soit j'ai du fric, je deviens lir et ai mon /21 PA, même si j'ai
besoin que de 200 IPs
Non si tu deviens LIR et que tu ne MENS PAS au RIPE, ils ne te
Le 04/08/2010 10:55, Spyou a écrit :
Soit une entité a besoin d'IP pour elle (PI ou PA, c'est juste une
question de savoir si on veut devenir membre du RIPE et pouvoir
ré-allouer ou pas), soit elle n'en a pas besoin, mais PI vs PA, ca
bouffera pas plus la ram de nos routeurs.
Sauf que PA tu
Le Wed, Aug 04, 2010 at 11:23:58AM +0200, Jérôme Quintard | ACTISENS
[jquint...@actisens.com] a écrit:
@Dominique
Pour tes /30 d'interco, ben ça n'a pas spécialement besoin d'être des
ips annoncées dans la table de routage publique, non plus.
(y'a bien des FT ou autres, qui y mettent des
Le Wed, Aug 04, 2010 at 11:38:46AM +0200, CHANIAL David [david...@euro-web.fr]
a écrit:
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams différents):
- soit j'ai du fric, je deviens lir et ai mon /21 PA, même si j'ai
besoin que de 200 IPs
Non si tu deviens LIR et que tu ne MENS
Bonjour,
Non si tu deviens LIR et que tu ne MENS PAS au RIPE, ils ne te filerons
pas
plus d'ip que si tu n'es pas LIR.
La first allocation d'un LIR, c'est /21
C'est bien ce que je dis.
Si tu ne mens pas au RIPE et donc que tu n'inventes pas les pré-requis
nécessaires pour être LIR (qui
On Wed, 04 Aug 2010 10:55:36 +0200, Spyou r...@spyou.org said:
C'est pas vendredi mais ... quelle différence concrète dans la taille de
la table de routage entre un acteur qui prends son PI via un LIR
existant et un acteur qui se déclare LIR et obtient un PA ?
L'allocation PA typique (/21 ou
On Wed, 04 Aug 2010 11:25:00 +0200, Clement Cavadore
clem...@cavadore.net said:
Au final, dans tous les cas, on a une entrée de plus dans la table de
routage. Sauf que le gus qui paye, devient lir, gaspillera plus d'IPs
que celui qui aura son PI.
Sauf que dans un /8 tu as 65536 x /24, mais
Le 4 août 2010 11:44, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Le Wed, Aug 04, 2010 at 11:38:46AM +0200, CHANIAL David
[david...@euro-web.fr] a écrit:
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams différents):
- soit j'ai du fric, je deviens lir et ai mon /21 PA, même si
2010/8/4 Spyou r...@spyou.org
Le 04/08/2010 11:19, Xavier Nicollet a écrit :
Le 04 août 2010 à 01:29, Jérôme Nicolle a écrit:
[...]
Encore un magnifique exemple de la partialité du RIPE, tiens. Toujours
là au service des gros, mais peu enclin à assigner en dessous de 5k€ de
cotisation
2010/8/4 Clement Cavadore clem...@cavadore.net
On Wed, 2010-08-04 at 11:19 +0200, Xavier Nicollet wrote:
Le problème avec les PI, c'est plus la désagrégation et donc
l'augmentation de la table de routage globale.
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams différents):
- soit
Le 4 août 2010 11:50, CHANIAL David david...@euro-web.fr a écrit :
Bonjour,
Non si tu deviens LIR et que tu ne MENS PAS au RIPE, ils ne te filerons
pas
plus d'ip que si tu n'es pas LIR.
La first allocation d'un LIR, c'est /21
C'est bien ce que je dis.
Si tu ne mens pas au RIPE et
Le 4 août 2010 14:44, Olivier CALVANO o.calv...@gmail.com a écrit :
Le 4 août 2010 11:44, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Le Wed, Aug 04, 2010 at 11:38:46AM +0200, CHANIAL David [david.ml@
euro-web.fr] a écrit:
Donc (et à supposer que je veuille avoir deux upstreams
Salut à tous,
Quelqu'un pourrait expliquer au RIPE que si je demande un PI pour annoncer un
préfix sur deux opérateurs un /27 n'est pas suffisant ?
J'ai beau taper du point sur la table, il estime que mon nombre limité
d'adresses IP ne justifie pas la classe C. Sauf que sans /24 c'est tout
Le 03/08/2010 23:40, Jérôme Quintard | ACTISENS a écrit :
Salut à tous,
Quelqu’un pourrait expliquer au RIPE que si je demande un PI pour
annoncer un préfix sur deux opérateurs un /27 n’est pas suffisant ?
J’ai beau taper du point sur la table, il estime que mon nombre limité
d’adresses IP ne
Heu,Avez-vous pensé à prendre conseil chez un opérateur ?Le ripe a tout à fait raison :) Si ça ne se justifie pas, pas de PI, PA, et donc pas de multihoming, ou sinon sub-allocated PAChez Neo, on refuse également de présenter des dossiers de ce type au ripe.First rule aboute RIPE : we do not
Non ce PI c’est pour un pseudo GiX que l’on est entrain de monter sur le 86 (à
Cogent Poitiers exactement pour palier aux problèmes entre Cogent et FT) avec
l’un de nos confrères. Bizarrement et contrairement à ce qu’indique Raphael,
nos interlocuteurs chez Orange (l’un de nos upstreams) nous
Le 04/08/10 01:03, Jérôme Quintard | ACTISENS a écrit :
Non ce PI c’est pour un pseudo GiX que l’on est entrain de monter sur le
86 (à Cogent Poitiers exactement pour palier aux problèmes entre Cogent
et FT) avec l’un de nos confrères.
Belle initiative !
Bizarrement et contrairement à ce
83 matches
Mail list logo
