Le 10/11/2012 09:00, Emmanuel Thierry a écrit :
Bonjour,
Le 9 nov. 2012 à 13:54, Dominique Rousseau a écrit :
Pour vous opérateurs, ça change quelque chose le modèle push serveur
-> client (et donc le fait d'avoir des connexions persistantes)?
Pour compléter ce que dit Jerome (en gros "du point de vue réseau, on
s'en fout, si le nombre de paquets est équivalent"), y'a une catégorie
de gens qui « font du réseau », qui ne seront pas complètement d'accord.
Il s'agit de ceux qui font du NAT, et qui donc, doivent maintenir une
table d'états des connexions établies. Pour eux, une connexion établie
qui n'a pas d'activité (pendant X secondes), elle va couter de la
ressource mémoire.
(mais ceux qui font/vont-faire du Carrier-Grade-NAT sauront surement en
dire plus :o)
Du coup tu peux appliquer la stratégie contraire: faire essentiellement des
connexions keepalive pour surcharger les CGN d'un opérateur qui refuse encore
de passer à IPv6, par exemple au hasard un opérateur qui porte le nom de la
couleur de son logo !
Il n'y a pas de reel refus de la part de l'opérateur au fruit juteux
mais necessité de le faire d'une manièrer structurée et organisée avec
audit, étude d'impact et budgétisation.
C'est qu'il est un chouillat plus compliqué son réseau que celui de Joe
La Frite avec ses 2 lambdas et ses 3 peerings hein ;)
La chose etait prévue pour 2013 au dernieres nouvelles...
Donc plutot T4 2014 voir 2015 en tenant compte des reports/retards
habituels.
D'ailleurs je me demande comment les opérateurs vont gérer le multiplexage de
(n * 65536) ports vers 65536 ports. Une limite en dur par utilisateur ? Que
vont-ils faire des connexions en surplus (refuser la nouvelle connexion ou
dropper une vieille connexion) ? Vont-ils encore avoir le droit d'appeler ça un
service d'accès à Internet ?
Cordialement
Emmanuel Thierry
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
