Ah ben v2, de suite ...
IPv6 only, n'est toujours pas supporté par Microsoft en version W2012...
Le 10 octobre 2012 00:39, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 09/10/2012 23:51, Guillaume Barrot a écrit :
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : Netsh routing ip ospf == ok, ça passe.
Le soucis selon moi n'est pas le poste client ou 2 ou 3 serveurs.
Lorsque les services seront full V6, les fai n'auront pas le choix que de ce
décider à implémenter enfin le v6 jusqu'à l'abonné.
3 contraintes majeures : formation ( et RD ), investissement, puis déploiement.
Même si dans bien
Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
la modification pour autoriser les /26 ?
Aller, chiche ?
Combien, ici, sont prets à modifier leur policy de filtrage d'ipv4 pour
laisser passer jusqu'à /26
J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
d'ailleurs ?
++
François
Le 9 octobre 2012 09:14, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Le 9 octobre 2012 09:14, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
la modification pour autoriser les /26 ?
Aller, chiche ?
Combien, ici, sont prets à
Le 9 octobre 2012 09:20, François JOMIER f.jom...@gmail.com a écrit :
J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
d'ailleurs ?
c'est dommage
Le 9 oct. 2012 à 10:57, Aurélien a écrit :
2012/10/9 Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com:
Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses
routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse
la modification pour autoriser les /26 ?
Aller, chiche ?
On Oct 9, 2012, at 2:06 AM, Emmanuel Thierry wrote:
Idéalement dans quelques années les gens se contenteront d'avoir un seul
transitaire pour IPv4 parce que le trafic sera devenu négligeable et se
concentreront sur leurs peerings IPv6.
Passage sur misc ! (ah mince, on y est déjà ! ;))
Je
Le 9 octobre 2012 11:06, Emmanuel Thierry m...@sekil.fr a écrit :
Idéalement dans quelques années les gens se contenteront d'avoir un seul
transitaire pour IPv4 parce que le trafic sera devenu négligeable et se
concentreront sur leurs peerings IPv6.
Passage sur misc ! (ah mince, on y est
On Tue, Oct 9, 2012, at 09:46 AM, Nathan delhaye wrote:
Il n'y en a pas beaucoup, mais ca existe quand même.
Chez $job[-1], j'avais monte un peering avec un soviet qui annoncait des
/25, /26 et /27. Quelques dizaines de routes au total, que j'avais pas
via transit (si, j'avais les super-nets).
On 09/10/2012 09:20, François JOMIER wrote:
J'arrive même plus à faire tenir une full table sur mon MLX avec un
filtrage à /24, alors /26 c'est juste hors de question !
Mais y a-t-il beaucoup d'annonces plus spécifiques que /24 dans la DFZ
d'ailleurs ?
Non parce que c'est un comportement
Le 09/10/2012 09:14, Dominique Rousseau a écrit :
Aller, chiche ? Combien, ici, sont prets à modifier leur policy de
filtrage d'ipv4 pour laisser passer jusqu'à /26 plutot que /24 dans ce
qu'il apprend de l'extérieur ? ( +1 allowed :)
Désolé mais -1 , à ce jeu là en extrapolant on pourrait
On Tue, Oct 9, 2012, at 09:57 PM, Frederic Dhieux wrote:
Sinon question surement un peu bête : Le 240.0.0.0/4 réservé pour un
usage futur, ça ne serait pas utile de taper dedans pour des usages
présents avant qu'IPv4 ne soit dans le passé ? J'ai cru lire que c'était
Utile, probablement,
2012/10/9 Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net:
Utile, probablement, possible - certainement pas. Il y a pas mal de
stacks IP qui sont hard-codes a ne pas utiliser cette range.
Tant qu'on y est, ôtez-moi un doute, on a pas refait la bêtise en v6 ? ^^
--
Aurélien Guillaume
Le 09/10/2012 21:57, Frederic Dhieux a écrit :
Sinon question surement un peu bête : Le 240.0.0.0/4 réservé pour un
usage futur, ça ne serait pas utile de taper dedans pour des usages
présents avant qu'IPv4 ne soit dans le passé ?
C'est une bonne idée. Proposons une RFC qui puisse amender la
En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
codée ça se saurait.
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : Netsh routing ip ospf == ok, ça passe.
Windows 2008 : Netsh routing ip ospf == la commande n'existe plus...
Quel fournisseur sérieux peut virer le support d'un
2012/10/9 Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com:
En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
codée ça se saurait.
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : Netsh routing ip ospf == ok, ça passe.
Windows 2008 : Netsh routing ip ospf == la commande n'existe
On 10/09/2012 11:59 PM, Aurélien wrote:
2012/10/9 Guillaume Barrotguillaume.bar...@gmail.com:
En même temps si Windows était un OS avec une couche réseau correctement
codée ça se saurait.
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : Netsh routing ip ospf == ok, ça passe.
Windows 2008 : Netsh
Je pensais même pas que ça pouvait exister… Personne s'en sert quand même ?
Si :
http://social.technet.microsoft.com/Forums/en-US/winserverNIS/thread/8026e9e4-57ad-4675-9f2d-73d9cb0dd80a/
Bon après faut un admin system pas manchot, et qui lie des RFC. C'est pas
forcement compatible avec le
Le 09/10/2012 23:51, Guillaume Barrot a écrit :
Truc fun sur Windows :
Windows 2003 : Netsh routing ip ospf == ok, ça passe.
Windows 2008 : Netsh routing ip ospf == la commande n'existe plus...
Quel fournisseur sérieux peut virer le support d'un protocole de routage
d'une version à une
20 matches
Mail list logo
