Merci à tous pour vos réponses, je vais voir pour avoir des IPv4 en option.
Bon après midi
Hm
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On Tue, Oct 18, 2022, at 15:09, fr...@r0b0t.fr wrote:
> Paradoxalement, il n'y a pas de " parti pris" sur l'usage des VMs, en
> gros, c'est des debian après chacun peut vouloir en faire ce qu'il veut.
Si c'est pour des VMs vendues a l'unite, oublie.
Mets du IPv6 de base, avec l'IPv4 publique en
On Tue, Oct 18, 2022, at 14:30, yves wrote:
> Bonjour,
> dans le cadre d'un projet, on me propose du CGNAT pour limiter le
> nombre d'IPv4 nécessaires pour servir X machines virtuelles.
Generalement on parle de CGNAT dans un contexte FAI avec BEACUOUP de clients,
et ca inclut tres souvent aussi
« En faire ce qu’il veut » c’est incompatible avec le NAT :)
Avec du NAT, tu n’as pas d’accès direct de l’extérieur, sauf à avoir des ports
forward, mais comme il n’y a qu’un port 443 par IP, ça va être du
premier-arrivé-premier-servi :)
Avec CGNAT, c’est pire, c’est prévu surtout pour figer le
Paradoxalement, il n'y a pas de " parti pris" sur l'usage des VMs, en gros,
c'est des debian après chacun peut vouloir en faire ce qu'il veut.
Si les contraintes induites par le cgnat ne sont pas trop lourde, je les
transmettrai mais si ça gêne trop la liberté d'usage, je chercherai une autre
so
Ca me semble peu approprié pour mettre devant des VM.
En fait, du NAT semble peu approprié pour mettre devant des VM.
Ces VM ne doivent jamais être accessibles de l’extérieur ?
Tu peux décrire un peu le use-case, pour qu’on fasse des réponses pertinentes ?
:)
David
> Le 18 oct. 2022 à 14:30, yv
Bonjour,
dans le cadre d'un projet, on me propose du CGNAT pour limiter le nombre d'IPv4
nécessaires pour servir X machines virtuelles.
IPv4 étant une contrainte que je dois accepter tant que les "clients" ne sont
pas lâchés sur IPv6 ( oui c'est dommage :D ).
Je n'ai jamais eu affaire au cgnat
