[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Thomas Mangin wrote: On 10 Dec 2010, at 12:13, michel hostettler wrote: Thomas Mangin a écrit : On 10 Dec 2010, at 11:35, Stephane Bortzmeyer wrote: Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le politique s'en mêle. Qu'est ce qui te fait dire que le marche a échoué ? J'ai l'impression que Stéphane pourrait vous demander à quel étage du gratte-ciel vous situez-vous... :D Je pense que je viens de passer la moitié du bâtiment mais je pense toujours que le trampoline des pompiers sera déployé avant que je touche le sol. Mais c'est dure d'être sur avec des larmes dans les yeux :D Meme si les pompiers etaient là, la question serait aussi de savoir si tu vas bouncer ou passer à travers le trampoline...En m'appuyant sur mes reliquats de physique, j'ai ma petite idée sur la question :-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Thomas Mangin a écrit: IMHO, le principal problème n'était pas technique, mais commercial. FT voyait le minitel comme une machine a imprimer de l'argent. Et elle en a imprimé beaucoup, la machine en question. C'était la vache à lait, il fut une époque ou le 3615 était la 2ème source d'argent de l'état, après l'impôt sur le revenu. Mais c'est dure d'être sur avec des larmes dans les yeux :D Ah, les larmes proverbiales du crocodile qui pleure avant de te bouffer tout cru! Il pleure tellement que ses larmes vont créer une crue sur la Tamise. Stephane Bortzmeyer a écrit : résultat, cela va être le gros boxon en 2011. Je ne suis pas si pessimiste. Pierre Col a écrit: Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet, que j'avais tort d'alarmer les foules etc ... je me demandais s'il était encore vraiment pertinent de continuer à en parler chez ZDNet. Ce n'est pas NAT qui va résoudre le problème, c'est tous les gens qui ont joué à l'épicier depuis des années qui vont sortir du bois avec des préfixes qui se sont mystérieusement libérés... Regarde Thomas par exemple: le festin n'est pas encore commencé et il salive déjà :P Je vois 3 gros crocodiles dans la salle en train de se taper sur le ventre en se demandant pourquoi on n'a pas inventé la pénurie d'adresses plus tôt; un marché ou les nouveaux concurrents sont obligés de venir louer MES adresses? Mais mon bon monsieur ce n'est pas un problème, c'est une bénédiction des cieux, quand on fait partie de ceux qui ont sécurisé leur partie du gâteau. Stephane Bortzmeyer a écrit : pourquoi Comcast n'a pas dit cela depuis le début ? Pourquoi Comcast a nié avec autant d'acharnement qu'ils pirataient les sessions BitTorrent de ses clients avec des paquets TCP usurpateurs ? Pourquoi a-t-il fallu une longue étude de l'EFF (je les félicite au passage pour la qualité de leur travail de leur persevérance face au déni de Comcast) ? Si c'était simplement une mesure de gestion de réseau, pourquoi Comcast en avait-il tellement honte ? N'étant pas Comcast, c'est difficile de répondre. Mais puisque c'est vendredi: Si c'était moi, je l'aurais pas dit non plus; quand je fais une bidouille un peu crade je ne vais pas le crier sur les toits. En plus de ça, il y a des répercussions légales, et au bout du compte c'est pas de la bonne pub. La pub déguisée de Comcast (a l'époque) c'était ceci: on te donne un gros tuyau pour que tu puisses télécharger tes films de cul piratés plus vite que les copains, viens donc me donner tes $40 par mois. Vaut mieux que le client ne comprenne pas tout de suite que Comcast ne peut pas donner 20mbit pour $40 par mois. Ils ont probablement sous-estimé le problème, et ils sont encore en train de batailler avec les petits malins qui trafiquent le profil du modem pour pomper comme des sagouins; situation désespérée demande des moyens désespérés. Michel. smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature
[FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet, que j'avais tort d'alarmer les foules etc ... je me demandais s'il était encore vraiment pertinent de continuer à en parler chez ZDNet. Ce n'est pas NAT qui va résoudre le problème, c'est tous les gens qui ont joué à l'épicier depuis des années qui vont sortir du bois avec des préfixes qui se sont mystérieusement libérés... Regarde Thomas par exemple: le festin n'est pas encore commencé et il salive déjà :P euh, je n'ai pas d'IP a louer. Avec ma croissance actuelle, cependant je suis tranquille pour quelques années. Et non, je ne suis pas en faveur du marche de vente et d'achat car si il existe les chance de voir les reseaux rendre leur IP libres devient nul. Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 11 décembre 2010 00:23, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net a écrit : D'ailleurs je serais assez curieux de savoir comment Orange/SFR (ou autres bien gros à l'étranger) font pour l'adressage IPv4 des clients sur leurs réseaux mobiles data, parce qu'il n'y a que 16 millions d'adresses dans 10.0.0.0/8. Si quelqu'un veut bien m'éclairer, je suis preneur. Y a-t-il déjà du NAT444 ? Des projets pour passer à NAT64+DNS64 (semble tenir la corde pour le mobile) ? C'est malheureusement simple : il suffit de cascader plusieurs NAT --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 17:27:06 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk said: Et non, je ne suis pas en faveur du marche de vente et d'achat car si il existe les chance de voir les reseaux rendre leur IP libres devient nul. Je confirme, ca existe bel et bien (sauf si ca a mysterieusement disparu depuis janvier). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Sat, 11 Dec 2010 00:22:00 +0100, Julien Richer jul...@ywigo.fr said: ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet, mais un accès à Facebook/venteprivé/google Ah, donc pas de penurie d'addresse v4 alors ? (non, pas besoin d'avoir un IP publique pour ce genre de services). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
