Le 11/12/10, Julien Richer a écrit :
> Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit :
>> Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra
>> payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà
>> l'option "IP fixe"..
>
>
> ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent
Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit :
> Quand on voit qu'ils préfèrent déployer du NAT pour faire face à la
> croissance du mobile, que déployer de l'IPv6, y'a des baffes qui se
> perdent. Et c'est là qu'une action légale coercitive aurait sa place.
Oui enfin faut pas exagérer, la rais
Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit :
> Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra
> payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà
> l'option "IP fixe"..
ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet,
mais un accès à Faceb
