Le 4 novembre 2011 02:57, Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> a écrit :
[couic] > Rémy Sanchez a écrit: > > Aujourd'hui, je me pose des questions sur la > > distribution de contenu en P2P. > > Voyons voir: bande passante P2P disponible sur la ligne à Rémy: 400 > étudiants (dont Bob qui pirate des films de cul et Alice qui pirate des > séries à l'eau-de-rose, c'est bien connu) tout çà sur 2 aDSL = 400 x 0,001 > bit/s =~ ZERO. Quelqu'un appelle la SPA, le troll à Rémy est en train de > crever de faim, ouaf ouaf. > > Un peu plus sérieusement: pourquoi la vente de distribution de contenu en > P2P est à prendre avec des pincettes: > > Techniquement, c'est très proche d'installer un merdiciel sur le PC de Mme > Michu pour envoyer du spam. Ton "contenu" ça va éventuellement être de la > pub; même si c'est légal personne ne veut la voir plus que le spam, donc > faut pas s'attendre à ce que Mme Michu se plaigne quand ça ne marche pas. > La question de la pub qu'on veut pas voir certes, mais il faut bien à un moment financer le service final rendu au consommateur non ? L'idée c'est quand même de le faire dans le cadre légal, ce qui n'est pas le cas du SPAM. ne pas tout mélanger. Quand ça fonctionne pas et bien, soit l'utilisatrice en question se plaint à la bonne personne et plein de cas son possible dépendant de la structure de l'offre. Généralement les opérations subventionnées par la publicité sont assez massives et le troubleshooting à grande échelle n'a jamais été une activité facile. Du coté réseau, tu revends de la bande passante qui ne t'appartiens pas. > Que ça soit légal ou pas, ne t'attends pas à ce que les FAI aiment çà et > surtout ne viens pas râler le jour ou tu glisses sur une peau de banane, > les plus dangereuses étant non pas celles qui se jettent par la fenêtre des > voitures rouges, mais celles qu'on pose juste ou tu va mettre le pied. > Comme je le disais avant, il ne faut pas raisonner sur la seule bande passante mais la complexité à acheminer les data. Certains ici et ailleurs l'ont dit très clairement commenté : le P2P propre c'est toujours mieux (pour le réseau) que du DDL de gorêt. Après le débat n'est pas tant à qui la bande passante "appartient" (utilisateur, FAI, j'en passe et des meilleurs) mais plutôt d'aller de l'avant sans tout casser et surtout que tout le monde puisse en tirer des bénéfices : l'industrie internet au sens large et les consommateurs. > Rémy Sanchez a écrit: > > Exemple : le CHC (Customer Hosted Content) est une technologie > > totalement nouvelle qui permet de réduire drastiquement les > > coûts en bande passante car elle permet d'héberger le contenu > > chez l'utilisateur de manière totalement sécurisée. > > Pas mal, pas mal du tout. T'es pas en train de tourner du coté obscur de > la force et devenir un marketeux, des fois? Rémy y a mis de la bonne volonté, c'était un exercice difficile :-) Antoine
