[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org: Dans mysql c'est pire: je crois qu'on a pas encore trouvé de bonne technique pour stocker une @ IPv6. Et ça, c'est un frein évident AMHA. Faudrait déjà qu'il y en ait une pour stocker une IPv4. J'entends une autre que chic, ca fait 32 bits, ca rentre dans un INT de mysql. (ah mince, j'ai raté vendredi) -- Pierre-François HUGUES --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org: Le 10 décembre 2010 à 23:39, Mattieu Baptiste a écrit: Ça n'a rien à voir avec les adresses IP, ça a voir avec sockaddr_in6, qui, contrairement à sockaddr_in peut ne pas être aligné et qui oblige de recourir en permanence à des hacks pour s'assurer de l'alignement. Avec des @ qui font 128 bits, je vois mal comment ça peut ne pas être aligné. Est-ce vraiment si important que ça l'alignement, de nos jours, sur les archi qu'on utilise ? Encore une fois, l'alignement n'a rien à voir avec la taille de l'adresse ! La structure de base dans l'implémentation d'IPv4 est sockaddr_in. Celle-ci fait en principe 16 octets. Ce qui est aligné pour la majorité des machines/os (par exemple x86 et x86-64 qui ont des pointeurs alignés sur 4 et 8 octets respectivement). En IPv6, sockaddr_in6 fait 28 octets, ce qui n'est pas une puissance de 2. C'est aligné pour les machines/os alignés sur des pointeurs de 4 octets mais pas pour 8. Et avec la démocratisation des architectures 64 bits... c'est assez ballot pour un protocole qui doit être celui du futur ! Un exemple ? Parcourir les sources des daemons de routage libres comme OpenBGPD et Quagga pour se convaincre des hacks nécessaires uniquement pour IPv6 sur des architectures 64 bits. -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On 11 Dec 2010, at 22:30, Radu-Adrian Feurdean wrote: (1) Claranet: - dual-stack depuis la nuit des temps - www.clara.net has IPv6 address 2001:a88:0:fffa::4 Mon dieu !!! 3 NS sur 3 !!! Mieux que he.net !! La raison pour laquelle tout le monde n'a pas tout ces NS en IPv6 c'est que pour des raison de résilience, il est bon d'avoir un NS en dehors de son réseau, et que la plupart des sociétés qui hostent pour pas cher sont IPv4 only. - peering IPv6 depuis la nuit des temps Oui de l'epoque ou il fallait demontrer (mentir) a RIPE a propos de vos plan de deployment de v6 sur votre reseau. Je me souviens de l'explication a mourir de rire que j'avais du leur donner a l'epoque afin que l'on puisse simplement tester IPv6 en prod. - discussion dans des conditions obscures: - en tant que client, silence radio (comme du cote Claranet) Oui c'est un peu mieux chez nous car on est bien plus petit mais si tu veux IPv6 ça va remonter jusqu'à moi, a moins que ce soit pour du transit. (3) Cogent D'autres T1 sont beaucoup mieux : KPN par exemple, IPv6 en transit c'est dans le questionnaire et les info de connexion sont fournies en même temps de les info v4. Je ne signe pas avec un transitaire que ne me fourni pas dual-stack sans problème. C'est l'une des raisons pourquoi j'ai quitte L3 il y a quelque temps. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Sun, 12 Dec 2010 09:53:15 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk said: Je me souviens de l'explication a mourir de rire que j'avais du leur donner a l'epoque afin que l'on puisse simplement tester IPv6 en prod. Faudra probablement compiler un best-of :) Oui c'est un peu mieux chez nous car on est bien plus petit mais si tu veux IPv6 ça va remonter jusqu'à moi, a moins que ce soit pour du J'appelle pas ca mieux... J'appelle mieux quand un FAI est capable de fournir de l'IPv6 sans que ca monte jusqu'a un CxO (CTO, CIO, ...) D'autres T1 sont beaucoup mieux : KPN par exemple, IPv6 en transit c'est dans le questionnaire et les info de connexion sont fournies en même Je ne parle pas de transit (avec interco BGP et tout ca). Dans ce cas je parle de connexions end-user (a.k.a. Business internet, l'espece de connexion pour le bureau distant avec 4 sales dedans). Et la KPN c'est eux aussi silence radio. Effectivement, cote transit, c'est pas difficile d'avoir du v6. Soit on le recoit en standard, soit il faut simplement demander au commerical pour avoir le bon formulaire. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Oui c'est un peu mieux chez nous car on est bien plus petit mais si tu veux IPv6 ça va remonter jusqu'à moi, a moins que ce soit pour du J'appelle pas ca mieux... J'appelle mieux quand un FAI est capable de fournir de l'IPv6 sans que ca monte jusqu'a un CxO (CTO, CIO, ...) Pour ca, il faut plus de quelques requêtes par an :p Je t'assure qu'après plus une par mois, je mettrai en place une procédure :) Au moins le client a une réponse sur le champ :) Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net: Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce que comme source de problèmes, ARP est bien placé ... Parce que c'est un protocole extrêmement simple ? Parce que ça marche bien depuis des dizaines d'années ? Parce que c'est basé sur du *simple* broadcast ? A côté de ça, il y a NDP. Multicast, donc obligation pour les switchs de comprendre le multicast, donc l'adressage IPv6, pour ne pas flooder tous les ports (au passage, très bon business pour les constructeurs à l'origine de la norme...). Et puis qui dit multicast, dit obligation d'avoir une adresse link-local. Et puis qui dit adresse link-local, dit obligation d'avoir la notion de scope et de scopeid. Comme je l'ai déjà dit, avant d'être tant admiratif devant NDP, vous avez osé jeter un œil aux *implémentations* ? Avez-vous ne serait-ce qu'une idée de la complexité et des hacks nécessaires pour implémenter ces spécifications bancales ? Et Matthieu, faut pas oublier que IPsec est backporté d'IPv6, que v6 n'apporte pas uniquement plus d'adresses, mais également un adressage Tiré de la RFC 2401 : This memo specifies the base architecture for IPsec compliant systems. The goal of the architecture is to provide various security services for traffic at the IP layer, in both the IPv4 and IPv6 environments. Tu le vois où le backport ? plus propre et cohérent. Et nous débarrasse de NAT, qui est quand même une source de problèmes bien plus grande que tous les points que tu as nommés. Ah oui, c'est pour ça qu'il y a de grandes discussions pour refaire du NAT sur IPv6... S'ils ne se sont pas contentés d'agrandir l'espace d'adressage IPv4 tout en gardant exactement les mêmes protos associés, il y a des raisons précises que soit certains sur cette liste connaissent, soit sont disponibles dans les archives du wg ipng (http://datatracker.ietf.org/wg/ipngwg/charter/). Oui et je n'ai jamais trouvé là dedans le moindre argument valable. -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/11 Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk: Tous les switchs du marche ont une implémentation multicast ! Donc je ne vois pas le problème, le code est la de toute façon. Tous les switchs du marché ? Et pour les petites PME ? Dans ce cas on en revient à faire du flood sur tous les ports, donc on en revient au principe d'ARP, soit, *avantage néant*. Pour les arguments que tu as mis en avant, si ils ne sont pas invalide, ils ne sont pas percutant pour moi car : - norme bazar : comme toute norme Oui en partie, mais il y a bazar et bazar. - migration : personne ne pensais a l'époque que v4 prendrait autant d'importance - oui il n'y en a pas mais c'est juste car personne n'avait prevu la situation actuelle. point. - RH0: je ne sais pas si IPv6 avait déjà été conçu quand le problème a été trouve en v4 donc je passe. Le source routing, on sait que c'est à bannir depuis au moins 1995. Pour rigoler, tu peux me rappeler la date de publication de la RFC 2460 et la date de la 5095 ? - ARP, NDP : different c'est tout Non, différent extrêmement plus complexe et bancale. Encore une fois, tu as déjà jeté un œil aux IMPLEMENTATIONS (code) ?!? - PMTU : IP c'est IP, PMTU devrait marcher en v4 - rss clamp c'est moche. *devrait*. Le résultat (et l'IETF s'en rend aussi seulement compte) c'est que ça n'a jamais marché. - implementation : pas aussi mature car moins deploye, plus jeune et 128 bits ne rentre pas dans un registre - rien ne peut changer ca pour le moment ! Tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. L'alignement n'a rien à voir avec la taille de l'adresse. Il a à voir avec la taille de la structure sockaddr_in6. - RFC : pas aussi mature car moins deploye , plus jeune Maturité et défaut de conception sont deux choses différentes. Donc oui tu as des argument pour ne pas aimer v6 mais je leur donne pas bcp de poids. C'est bien, tu aimes IPv6, tant mieux pour toi et son avenir. Mais les faits sont là. Le déploiement d'IPv6 est un échec cuisant depuis le début. Pareil ici :D Nous avons bien compris que tu n'aimes pas v6. Maintenant personne ne te force a l'implementer. Il y en encore plein de gens très content d'avoir des réseau X25,IPX,... :) IPv6 c'est le moindre des pire ... La question n'est pas là. Je l'utilise aussi. Seulement le sujet initial est Une loi de compatibilité IPv6. Pourquoi ? Parce que le déploiement d'IPv6 est pour le moment un échec. -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 11 décembre 2010 12:20, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com a écrit : 2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net: Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce que comme source de problèmes, ARP est bien placé ... Parce que c'est un protocole extrêmement simple ? Parce que ça marche bien depuis des dizaines d'années ? Parce que c'est basé sur du *simple* broadcast ? A côté de ça, il y a NDP. Multicast, donc obligation pour les switchs de comprendre le multicast, donc l'adressage IPv6, pour ne pas flooder tous les ports (au passage, très bon business pour les constructeurs à l'origine de la norme...). Et puis qui dit multicast, dit obligation d'avoir une adresse link-local. Et puis qui dit adresse link-local, dit obligation d'avoir la notion de scope et de scopeid. Comme je l'ai déjà dit, avant d'être tant admiratif devant NDP, vous avez osé jeter un œil aux *implémentations* ? Avez-vous ne serait-ce qu'une idée de la complexité et des hacks nécessaires pour implémenter ces spécifications bancales ? Tu m'as vu admiratif devant NDP ? Non, en fait je m'en fous. Je considère que ceux qui l'ont développé ont fait du bon boulot (oui je sais tu considères que ce sont des clowns). En revanche, ARP, c'est une source de problèmes et si on peut jeter le broadcast c'est une bonne nouvelle. Et Matthieu, faut pas oublier que IPsec est backporté d'IPv6, que v6 n'apporte pas uniquement plus d'adresses, mais également un adressage Tiré de la RFC 2401 : This memo specifies the base architecture for IPsec compliant systems. The goal of the architecture is to provide various security services for traffic at the IP layer, in both the IPv4 and IPv6 environments. Tu le vois où le backport ? Bien essayé. Mais là t'as perdu :) Le proto a été développé dans le cadre de Simple Internet Protocol en 1993. http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-sipp-sa-01 (1994) ou encore http://tools.ietf.org/html/rfc1710 (1994) : SIPP includes the definition of extensions which provide support for authentication, data integrity, and confidentiality. This is included as a basic element of SIPP. Le but était de sécuriser le Mobile IP (tiens encore un truc backporté). Au passage je redis que outre l'espace d'adressage plus grand, IPv6 rend l'adressage dans son ensemble plus cohérent, ce qui est non critiquable. NAT66, pas vraiment en odeur de sainteté. Il y a des discussions (pour certaines applications particulières), de là à dire que c'est in il y a un pas ... Quant à la notion d'échec, si tu as suivi le marché en 2010, les conférences, les annonces et pilotes en cours... on en reparle dans 18 mois ? Guillaume --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On 12/11/2010 01:42 PM, Thomas Klein wrote: Pas tout a fait d'accord - ce n'est pas un échec - c'est juste long a mettre en place... Du côte des provider il y a très peu de contenu dans v6 - du cote client extrêmement peu de demande. Une loi ne va pas pouvoir régler ca - commencent déjà a mettre tout nos serveurs accessible en v6 - ca sera déjà une grande étape ... Si si, la loi aiderait : en gros, côté utilisateur personne ne veut d'IPv6 car il n'y a pas de contenu. Côté fournisseur de contenu, y'a pas d'utilisateurs. Et côté fournisseur d'accès/opérateurs y'a pas de demande ni d'un côté ni de l'autre. En fin de compte, c'est comme le dilemme du prisonnier : personne ne prend de risque et tout le monde y perd. Aujourd'hui disons que tu héberges des sites de e-commerce et que tu veuilles les passer en IPv6. Bah t'es coincé par ce que déjà ton/tes opérateur(s) ne gère(nt) pas, et en plus à cause des connexions cassées tu ne peux pas le faire sous peine de perdre des clients. Maintenant, si y'a une loi qui oblige les opérateurs à bouger, avec à côté le manque d'adresses qui fait aussi bouger les fournisseurs de contenu, finalement les utilisateurs vont automatiquement se retrouver face à du contenu IPv6. La loi servirait à donner la motivation manquante on va dire... D'ailleurs au RIPE 58 (+/- 2) Orange annonçait leur passage en IPv6 et que leurs clients en aurait en 2010. Il leur reste 2 semaines donc c'est un peu mal barré je suppose, mais est-ce que quelqu'un sait où ça en est ? -- Rémy Sanchez signature.asc Description: OpenPGP digital signature
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net: Tu m'as vu admiratif devant NDP ? Non, en fait je m'en fous. Je considère que ceux qui l'ont développé ont fait du bon boulot (oui je sais tu considères que ce sont des clowns). En revanche, ARP, c'est une source de problèmes et si on peut jeter le broadcast c'est une bonne nouvelle. Si tu trouves que ARP est une source à problèmes, alors je te souhaite bien du courage pour les prochaines années :D. Comme tu le dis si bien... on en reparle dans 18 mois ? Bien essayé. Mais là t'as perdu :) Le proto a été développé dans le cadre de Simple Internet Protocol en 1993. http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-sipp-sa-01 (1994) ou encore http://tools.ietf.org/html/rfc1710 (1994) : SIPP includes the definition of extensions which provide support for authentication, data integrity, and confidentiality. This is included as a basic element of SIPP. D'ailleurs étrangement, IPsec qui apporte réellement quelque chose est plutôt une réussite dans son domaine *sur IPv4*... Au passage je redis que outre l'espace d'adressage plus grand, IPv6 rend l'adressage dans son ensemble plus cohérent, ce qui est non critiquable. Je suis bien d'accord avec toi. Mais on en revient à l'adressage... seul vrai problème d'IPv4. Quant à la notion d'échec, si tu as suivi le marché en 2010, les conférences, les annonces et pilotes en cours... on en reparle dans 18 mois ? Avec plaisir :) -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Am 11.12.2010 16:01, schrieb Rémy Sanchez: Aujourd'hui disons que tu héberges des sites de e-commerce et que tu veuilles les passer en IPv6. Bah t'es coincé par ce que déjà ton/tes opérateur(s) ne gère(nt) pas, et en plus à cause des connexions cassées tu ne peux pas le faire sous peine de perdre des clients. C'est vrai je le voit un peu du cote opérateur (que je suis... ) Notre backbone est complètement en dual stack - le setup c'est fait sans problèmes. juste un peu de bonne volonté et sans être force par une loi ;). et ce sont justement nos clients qui n'ont pas trop besoin pour l'instant Je pense qu'il faut juste commencer tout mettre en place et voir comment ca se développe. D'ailleurs au RIPE 58 (+/- 2) Orange annonçait leur passage en IPv6 et que leurs clients en aurait en 2010. Il leur reste 2 semaines donc c'est un peu mal barré je suppose, mais est-ce que quelqu'un sait où ça en est Une Info assez sympa: -- http://ripeness.ripe.net/4star/FR.html on y trouve les membres ripe en zone FR qui ont au moins une allocation v6 visible et routé en plus des dns v6 opérationnel. Donc ceux qui ont au moins un peu de bonne volonté -tom --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Sat, 11 Dec 2010 16:01:46 +0100, Rémy Sanchez remy.sanc...@hyperthese.net said: Si si, la loi aiderait : en gros, côté utilisateur personne ne veut d'IPv6 car il n'y a pas de contenu. Côté fournisseur de contenu, y'a pas r...@fr-linux-raf:~$ host www.youtube.com www.youtube.com is an alias for youtube-ui.l.google.com. youtube-ui.l.google.com has address 66.102.13.190 youtube-ui.l.google.com has address 66.102.13.91 youtube-ui.l.google.com has address 66.102.13.93 youtube-ui.l.google.com has address 66.102.13.136 *youtube-ui.l.google.com has IPv6 address 2a00:1450:8003::88* r...@fr-linux-raf:~$ il y a aussi facebook sur IPv6, donc le reste n'a plus aucune importance. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Sat, 11 Dec 2010 16:24:21 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: D'ailleurs étrangement, IPsec qui apporte réellement quelque chose est Ah bon ? Si le fait de tuer des gens n'etait pas une crime d.p.v. legal, [AUTO-CENSURE] Enfin, j'aimerais voir souffir les gens qui ont concu l'IPSEC, ainsi que les gens qui l'ont porte sur IPv4. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Sat, 11 Dec 2010 17:00:50 +0100, Thomas Klein kl...@luxlink.lu said: et ce sont justement nos clients qui n'ont pas trop besoin pour l'instant Parmis vous, les transitaires/vendeurs de bande passance/transit/access internet, il y en a combien qui filent *SYSTEMATIQUEMENT* peu importe la demande du client l'access IPv6 ? Personellement, je dois gerer un certain nombre de filiales dans un certain nombre de pays, et je ne recois *JAMAIS* les addresses v6. Alors que j'ai comme FAI pour les filiales Claranet (1), BIT (2) et Cogent (3) (1) Claranet: - dual-stack depuis la nuit des temps - www.clara.net has IPv6 address 2001:a88:0:fffa::4 - ;; ANSWER SECTION: clara.net. 18000 IN NS ns1.clara.net. clara.net. 18000 IN NS ns2.clara.net. clara.net. 18000 IN NS ns0.clara.net. ;; ADDITIONAL SECTION: ns0.clara.net. 17918 IN A 217.158.169.7 ns0.clara.net. 17918 IN 2001:a88:0:fffa::1 ns1.clara.net. 17918 IN A 195.8.69.36 ns1.clara.net. 17918 IN 2001:a88:0:fffa::2 ns2.clara.net. 17918 IN A 212.43.194.28 ns2.clara.net. 17918 IN 2001:a88:0:fffa::3 Mon dieu !!! 3 NS sur 3 !!! Mieux que he.net !! - peering IPv6 depuis la nuit des temps - discussion dans des conditions obscures: Mec de chez nous : on fait comment pour avoir de l'IPv6 en tant que client a [Pays X, ville Y]? Mec de chez eux : En effet on a pas de processus pour l'IPv6. faut demander au commerical local, histoire qu'il y a de la pression du cote des clients (2) BIT.NL: - un peu la meme situation que Claranet (backbone, peering, site web et DNS en dual-stack) - en tant que client, silence radio (comme du cote Claranet) (3) Cogent - 66% de routes IPv6 mais quand-meme un IPv6 questionary a remplis pour un access lambda (de l'autre cote de l'atlantique) - access IPv6 (les 66% des roues regelmentaires) pour les clients BGP en Europe. - malgre le fait d'avoir rempli le IPv6 questionary et avoir bien valide Yes, I want ot participate to CogentCo's beta IPv6 program, silence radio 18 mois plus tard. fallait acheter l'access US en France Donc, monsieurs les vendeurs de bande passante, avant d'ouvrir la bouche sur des sujets concernant l'IPv6, merci de revoir vos offres commerciales, et d'etre surs que l'IPv6 fait partie integrante du service. Pour les vendeurs qui regardent cette liste (je sais qu'il y en a un paquet) : allez faites ch|er a vos avant-ventes et chefs, demandez-leurs d'inclure l'IPv6 en tant que service standard. Globalement on est a un doigt d'avoir l'IPv6 LIVE, cote FAI comme cote fournisseurs de contenu. Seul probleme, tout le monde attend l'autre cote, ce qui fait qu'au final il y a zero offre et zero demande (alors que les deux cotes sont en effet prets) -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On sam., 2010-12-11 at 22:46 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: Seul Free bouge d'une facon ou autre, maix meme aux passent pour un espece de mutant alien from outer space, avec IPv6 natif cote client, transpote en 6to4rd sur un reseau v4only, À noter que le réseau FTTH est v6 natif de bout en bout. -- Yves-Alexis --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Stephane Bortzmeyer wrote: On Wed, Dec 08, 2010 at 12:48:43PM +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com wrote a message of 28 lines which said: Et quand on voit à quel point IPv6 est une immense blague/merde créée par des gens (au choix) n'y connaissant rien à la technique ou n'étant jamais sorti de leur amphithéâtres d'université... Bon, on est vendredi, donc je peux y aller. Alors, en cas de désaccord _technique_ avec IPv6, je suggérerai d'élaborer un peu. Parce que je connais les gens qui sont derrière IPv6, ils peuvent certes faire des erreurs comme tout le monde mais ils sont d'une pointure telle que, avant d'expliquer que leur travail est une blague, il faudrait un peu affûter ses arguments. Là, ça fait un peu, comment dirais-je, Café du Commerce. Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire Oui mais tu ne donne toujours pas d'argument : que reproches-tu a IPv6 que ces labrats on mal fait ? Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Je n'ai rien contre IPV6 en particulier , mais je trouve que justifier de la pertinence d'une techno sous pretexte que ca sort d'un lab privé , ca ne vaut rien du tout comme argument, c'est zero !! Le minitel sort des labs de Matra, Philips et Alcatel ; avec le resultat qu'on connaitet ca ce n'est qu'une poussiere dans la constellation des fails de l'industrie. Thomas Mangin wrote: Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire Oui mais tu ne donne toujours pas d'argument : que reproches-tu a IPv6 que ces labrats on mal fait ? Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Clement, Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire Oui mais tu ne donne toujours pas d'argument : que reproches-tu a IPv6 que ces labrats on mal fait ? Je n'ai rien contre IPV6 en particulier , mais je trouve que justifier de la pertinence d'une techno sous pretexte que ca sort d'un lab privé , ca ne vaut rien du tout comme argument, c'est zero !! Le minitel sort des labs de Matra, Philips et Alcatel ; avec le resultat qu'on connaitet ca ce n'est qu'une poussiere dans la constellation des fails de l'industrie. On pouvait acheter en France ses billets SNCF en ligne bien avant tout le monde. Le minitel a clairement ses limites mais pour l'époque c'était novateur. IMHO, le principal problème n'était pas technique, mais commercial. FT voyait le minitel comme une machine a imprimer de l'argent. Bien, il ne reste plus qu'a Mattieu a m'expliquer quelle immense blague/merde il avait en tete quand il a poste car pour le moment je ne vois rien. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 10/12/10 13:05, Clément Game a écrit : Le minitel sort des labs de Matra, Philips et Alcatel ; avec le resultat qu'on connaitet ca ce n'est qu'une poussiere dans la constellation des fails de l'industrie. 20 ans de business lucratif, la télématique accessible à tous les foyers d'un pays, tu appelles ça un fail ? C'est une putain de réussite ! Il a fait son temps, c'est tout ce qu'on peut lui trouver. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Jérôme Nicolle wrote: Le 10/12/10 13:05, Clément Game a écrit : Le minitel sort des labs de Matra, Philips et Alcatel ; avec le resultat qu'on connaitet ca ce n'est qu'une poussiere dans la constellation des fails de l'industrie. 20 ans de business lucratif, la télématique accessible à tous les foyers d'un pays, tu appelles ça un fail ? C'est une putain de réussite ! Il a fait son temps, c'est tout ce qu'on peut lui trouver. Je vais faire simplequel etait le taux de penetration du minitel dans les foyers francais apres 20ans d'exploitation ? Quel etait le taux de penetration d'internet dans les foyers francais apres seulement 10ans d'exploitation commerciale ( disons la periode 1994-2004) ? I think i've made my point :-) C. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Je vais faire simplequel etait le taux de penetration du minitel dans les foyers francais apres 20ans d'exploitation ? Quel etait le taux de penetration d'internet dans les foyers francais apres seulement 10ans d'exploitation commerciale ( disons la periode 1994-2004) ? I think i've made my point :-) Absolument pas ! Premièrement tu ne donnes aucun chiffres, tu impliques que le minitel avec un mauvais taux de pénétration sans preuves. Mes parent et grand-parents avait tous un minitel ET s'en servaient sans problème. Ce n'est toujours pas le cas pour l'internet. Deuxièmement, tu compares des fraises et des cerises. Quel etait le nombre de console de jeux dans les foyers a la meme, epoque ? Le nombre de PC par entreprise ? Le monde de 1980 et celui de 2010 sont différents. L'informatique en était a ses début .. je me souviens encore quand en 1994 mon doyen me disait que l'internet ce n'est que pour les universitaire. RIEN d'autre existait a l'epoque dans aucun autre pays. Alors oui c'était cher mais cela marchait. FT a arrêté le produit, c'est tout. I think I made mine :D Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 14:14:11 +0100, Clément Game cg...@xooloo.net wrote: Quel etait le taux de penetration d'internet dans les foyers francais apres seulement 10ans d'exploitation commerciale ( disons la periode 1994-2004) ? I think i've made my point :-) C. 6,5 millions de Minitels en 1993 [1] (donc, le balbutiement de la micro-informatique) contre 20 millions d'accès haut débit en 2010 (donc à l'époque où on change les PC tellement souvent qu'on peut avoir un PC rien qu'en faisant les poubelles chez ses copains). Si on compare au nombre d'habitants [3], ça fait un minitel pour 9 personnes contre un accès haut débit pour 3 personnes. Donc on a à peine plus de 3 fois plus d'accès Internet que de Minitels après 20 ans de révolutions technologiques. D'ailleurs le Minitel a suffisamment bien marché pour qu'on fasse encore des blagues sur le 3615 dans les collèges aujourd'hui... Peut être que c'était pas le meilleur modèle économique, mais on est très très loin du flop là quand même. [1] http://latts.cnrs.fr/site/tele/rep1/Minitel2.doc [2] http://www.journaldunet.com/cc/02_equipement/equip_hautdebit_fr.shtml [3] http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdimet=sp_pop_totlidim=country:FRAdl=frhl=frq=population+en+france -- Rémy Sanchez --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 10 déc. 10 à 15:10, Clément Game a écrit : D'ailleurs le Minitel a suffisamment bien marché pour qu'on fasse encore des blagues sur le 3615 dans les collèges aujourd'hui... Ou encore des blagues potaches sur le nom de certains députés des Alpes-Maritimes :D potache toi même ;-) - Jean-Michel Planche j...@witbe.net twitter: @jmplanche www.jmp.net Chairman co-founder i...@witbe.net twitter: @witbe www.witbe.net Paris Hong-Kong, SingaporeNew-York Casablanca, Rabat +33 1 4767 +852 2989 6466 +1 212 710 2652 +212 522 958 021 i...@witbe.net asia-...@witbe.net north...@witbe.net north...@witbe.net -- Better monitoring solutions to build best in class CUSTOMER EXPERIENCE services --
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 13:56:30 +0100, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr said: 20 ans de business lucratif, la télématique accessible à tous les foyers d'un pays, tu appelles ça un fail ? C'est une putain de réussite ! Effectivement, c'est un success franco-francais. Globalement, ca reste un fail. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 16:52:13 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote: - Aucune leçon retenue des mauvaises spécifications d'IPv4 (RH0 ?). Je suppose que tu fait reference a http://www.faqs.org/rfcs/rfc5095.html Je regarde .. http://www.secdev.org/conf/IPv6_RH_security-csw07.pdf - Tout ce que le point précédent implique au niveau implémentation : structures de données non alignées, code ultra complexe comparé à l'équivalent v4. Avez-vous déjà jeté un œil aux implémentations open source ? Non donc plus de détails serait apprécié. Pourquoi est-ce plus compliqué ? Les IP ne rentrent pas dans un mot (les long long long int n'existent pas), donc on est obligé de faire des structures un peu bizarres. M'enfin c'est rien de bien méchant je trouve... Après y'a des détails chiants, comme l'obligation de spécifier l'interface pour certaines adresses (lien local par exemple). Et sur des langages de haut niveau (Java, Python, ...), on a la même API, donc l'IPv6 est géré automagiquement. - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? PMTUD marche bien en IPv6 - il n'y a quasiment pas de firewall :D Google est pas d'accord avec toi :P Durant les dernières années, j'ai entendu la communauté réseau dénigrer IPv6 sans être constructif. Perso, je ne comprend pas pourquoi on a pas fait comme pour ASN32 avec les headers IPv4 mais bon, comme ca n'existe pas Par ce qu'on a changé pas mal de fonctions (pour le meilleur, en théorie), et que les adresses sont 4 fois plus grosses. IPv6 prends plus de place avec ses adresses, mais économise aussi 32 bits sur le reste des entêtes. (enfin, je présume) Je suppose qu'il y a 15 ans on avait le temps de voir venir l'épuisement des IPv4 et donc le luxe de casser la compatibilité... -- Rémy Sanchez --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 17:16:47 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: - Une norme complexe et bazar définie dans des dizaines de RFC s'annulant les unes après les autres et souvent non testées/implémentées. - Un process de migration totalement irréaliste et dangereux (6to4 ?). - Aucune leçon retenue des mauvaises spécifications d'IPv4 (RH0 ?). - Aucune capitalisation sur l'expérience obtenue avec IPv4, mais on contraire, une réinvention complète du/des protocole(s) pour au final n'apporter qu'un seul avantage : l'espace d'adressage plus grand. - Remplacement d'ARP qui marchait très bien par cette monstruosité qu'est NDP (multicast, donc adresse link-local, donc scopeid, etc.). - Tout ce que le point précédent implique au niveau implémentation : structures de données non alignées, code ultra complexe comparé à l'équivalent v4. Avez-vous déjà jeté un œil aux implémentations open source ? - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? Oui, je continue de le dire, IPv6 est une immense farce, de A à Z. Si certaines de tes remarques sont pertinentes (je pense surtout aux saloperies de link-local et scope-id), il y a d'autres choses qui me font penser que tu n'as pas vraiment compris le but de certaines choix. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 16:52:13 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk said: - Aucune capitalisation sur l'expérience obtenue avec IPv4, mais on contraire, une réinvention complète du/des protocole(s) pour au final n'apporter qu'un seul avantage : l'espace d'adressage plus grand. Quel experience aurais-tu vu vouloir passer ? Personellement je pense du futur brillant du IPv6 classfull (/32=A, /48=B, /64=C), mais ca c'est plutot une question d'implementation ou mauvaises pratiques. - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? PMTUD marche bien en IPv6 - il n'y a quasiment pas de firewall :D D'ailleurs je suppose que c'etait le but de l'histoire : un message aux apprentis-sorciers qui bloquent tout ce qu'ils ne comprennent pas : touchez pas l'ICMP !!! -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: 2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net: Ca c'est dans la serie 640K should be enough for everybody Les opérateurs et fournisseurs de contenu majeurs n'ont pas de réserves d'IPv4 ? On m'aurait menti ? Exactement comme pour les 640K : quand ca a commence a ne pas etre suffisant on a trouve des passoires: HMA, EMS, XMS, . ca a prolonge le delire encore quelques annees, mais ca n'a toujouts pas regle le probleme. Il fallait changer l'OS avec un autre qui savait faire plus . -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Thu, 9 Dec 2010 09:24:41 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: Et vu que tous les gens censés ont des réserves d'IPv4 pour tenir encore un paquet d'années... IPv4 en a encore pour longtemps. Ca c'est dans la serie 640K should be enough for everybody J'avais entendu des choses pareil concernant l'IPX (le truc de Novell des annees 80-90). Le rapport ? Un protocole tres largement deploye a son epoque, avec un assez bon support applicatif, qui etait concurrence par un protocole un peu obscure avec beaucoup d'implementation buguees Aujourd'hui on sait lequel des deux s'est impose.. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net: On Thu, 9 Dec 2010 09:24:41 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: Et vu que tous les gens censés ont des réserves d'IPv4 pour tenir encore un paquet d'années... IPv4 en a encore pour longtemps. Ca c'est dans la serie 640K should be enough for everybody Les opérateurs et fournisseurs de contenu majeurs n'ont pas de réserves d'IPv4 ? On m'aurait menti ? Le rapport ? Un protocole tres largement deploye a son epoque, avec un assez bon support applicatif, qui etait concurrence par un protocole un peu obscure avec beaucoup d'implementation buguees Aujourd'hui on sait lequel des deux s'est impose.. IPX n'a jamais quitté le monde de l'entreprise et il a été pas mal utilisé à l'époque justement par la présence de Novell dans certaines entreprises. Encore une fois, quel est le rapport entre IPX et le raccordement de 4 milliards de personnes à travers la planète depuis 30 ans ?!? -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On jeu., 2010-12-09 at 10:52 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: On Thu, 9 Dec 2010 09:24:41 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: Et vu que tous les gens censés ont des réserves d'IPv4 pour tenir encore un paquet d'années... IPv4 en a encore pour longtemps. Ca c'est dans la serie 640K should be enough for everybody Ceci dit, pour certains c'est vrai. Je viens de faire un rapide calcul pour proxad et je tombe sur 11 millions d'ipv4 en tout, pour un peu moins de 3.5 millions d'abonnés (bon peut être que j'ai compté dedans des ips pour Online, les dedibox etc. mais ça m'étonnerait que ça soit une part significative ?). Avant que Free arrive à 11 millions d'abonnés (soit tout de même 30% des ménages), on a un peu le temps. Évidemment compter en ménage ça marchera pas pour Free Mobile, mais tout de même. Donc oui *certains* ont sans doute encore un peu le temps. Par contre tous les autres, y compris les futurs qui ne sont pas encore là, moins. -- Yves-Alexis --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 08/12/2010 14:06, Romain GUESDON a écrit : Là c'est pas interessant, Ipv6, on devra y passer sans intermédaire nécessitant de changer 15 fois tout le matériel en 3/4 ans. Oui on sera obligé d'y passer mais comment motiver les entreprises à y passer rapidement avant que cela soit la course à la migration ? Quelle réponse apporter à la disparition du NAT ? Le nat est actuellement le moyen pour les pme/pmi de se protéger. Leur vendre de l'accès firewallé par le prestataire ? Florent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Sérieusement, si on a obligé par la loi les fabricants de TV à intégrer un tuner TNT, pourquoi ne pas faire de même pour déployer du IPv6 ? Je pose la question : http://bit.ly/loi-IPv6 Ca vous semble délirant ? -- Pierre --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
IPv6 est généralement intégré dans tout ce qui sort dernièrement, même dans le petit matériel grand public (c'est assez récent, mais ça arrive) Un des soucis d'une telle loi serait de toute façon de la faire appliquer, une grosse partie de ce qui est vendu dans ce milieu est importé - et contrairement aux TV il n'y a pas souvent d'adaptation spécifique pour le pays. Le problème est plus au niveau du déploiement - non ? Mathieu--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Wed, 8 Dec 2010 10:51:22 +0100, Pierre Col p...@9online.fr wrote: Sérieusement, si on a obligé par la loi les fabricants de TV à intégrer un tuner TNT, pourquoi ne pas faire de même pour déployer du IPv6 ? Je pose la question : http://bit.ly/loi-IPv6 Ca vous semble délirant ? Bah, le gouvernement américain fait plus ou moins ça avec ses mandats OBM... Par contre gérer IPv6 c'est une notion très très très très large, étant donné tout ce qu'on a construit autour d'IPv4 qui prendra encore des années à porter en IPv6... On a même des morceaux pas finit, du genre l'IPv6 mobile ou le multicast, on sait pas encore vraiment si ça fonctionne à grande échelle. Une loi pour forcer l'arrivée d'IPv6 j'veux bien, mais celle proposé là est un peu complètement à côté de la plaque : les équipementiers gèrent tous un minimum d'IPv6 (au moins de quoi compenser IPv4), quand aux terminaux y'a pas de soucis à se faire non plus, c'est même limite si ils ne forcent pas la main à l'utilisateur (Apple avec ses AirPort qui font du 6to4 automatiquement ou encore Microsoft et ses tunnels Teredo, par exemple...). Le premier truc à changer aujourd'hui, c'est forcer les opérateurs à proposer IPv6 à leurs clients. Sans ça, c'est difficile pour les utilisateurs comme pour les fournisseurs de contenu de faire le premier pas... -- Rémy Sanchez --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Salut, Le frein majeur est à mon avis les softs et matos de sécu ? Les firewall, vpn, anti-virus malware, ... ne sont pas tous compatibles ! Perso, j'ai du ajouter une règle sur mon anti-pseudo-tout symantec pour accepter les advertisement de ma box ? Que doit-on faire ? Quelles sont les verrous à lever pour nous permettre d'accélérer cette migration ? Comment et surtout comment former les gens ? Qui en priorité ? Certains d'entre vous y seront peut-être, la semaine prochaine, l'UE se pose les mêmes questions (http://www.training4ipv6.eu/index.php/workshop). Si vous avez des réponses, je suis preuneur ;-) A+ Florent Nolot Le 08/12/2010 10:59, MM a écrit : IPv6 est généralement intégré dans tout ce qui sort dernièrement, même dans le petit matériel grand public (c'est assez récent, mais ça arrive) Un des soucis d'une telle loi serait de toute façon de la faire appliquer, une grosse partie de ce qui est vendu dans ce milieu est importé - et contrairement aux TV il n'y a pas souvent d'adaptation spécifique pour le pays. Le problème est plus au niveau du déploiement - non ? Mathieu--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Wed, 8 Dec 2010 10:51:22 +0100, Pierre Col p...@9online.fr said: Sérieusement, si on a obligé par la loi les fabricants de TV à intégrer un tuner TNT, pourquoi ne pas faire de même pour déployer du IPv6 ? Je pose la question : http://bit.ly/loi-IPv6 Parce qu'on (au moins certains d'entre nous) a ras-le-bol que des gens qui n'y comprennent *RIEN* a la technique nous imposent des choses par l'intermediaire des lois. On voit deja ce que ca donne sur certains produits M$FT(*), alors legiferer par des gens encore plus a cote de la plaque . troll mode=ultra-liberal Si le v6 va s'imposer ou non, c'est question d'evolution/selection naturelle. Pourquoi legiferer quand on a un systeme qui fonctione sans erreur depuis 4 milliards d'annees ? /troll (*) Quelqu'un ici a reussi a faire marcher DirectAccess avec du v6 *natif* ? (sans utiliser 6to4, teredo ou autres trucs pareil). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Bonjour, Le 08/12/2010 10:51, Pierre Col a écrit : Sérieusement, si on a obligé par la loi les fabricants de TV à intégrer un tuner TNT La loi impose un tuner TNT, car ça permet de fourguer plus de contenu ensuite, donc ça fait plus de . Par contre, pour internet, IPv6 ça fait moins de $$, car il faut payer des gens pour installer/configurer/maintenir ça, en plus ça offre plus d'IP aux utilisateurs euh pardon consommateurs, qui pourraient se prendre pour autre chose que des consommateurs. Une IP c'est déjà trop pour un consommateur (n'est-ce pas la 3G ?). Non, sur internet ce qui peut rapporter des $ c'est d'imposer les DRM, mesures de sécurisation des lignes, etc... Ah ben tiens d'ailleurs on vient de créer l'HADOPI, on va pouvoir faire plein de . C'est bien la loi, ça rapporte des $. Ce fil aurait pu attendre vendredi quand même ! Cordialement, -- Christophe --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Wed, 8 Dec 2010 12:48:43 +0100, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com said: Et quand on voit à quel point IPv6 est une immense blague/merde créée par des gens (au choix) n'y connaissant rien à la technique ou n'étant jamais sorti de leur amphithéâtres d'université... Connerie ou pas, il y a quand meme 128 bits d'addressage. la sélection naturelle n'est pas prête de s'opérer... Sisi ! ca marche a 100% des cas. C'est juste que parfois ca n'arrange pas les affaires de certains. Ah oui, les adresses IPv4 sont presque épuisées... c'était déjà à moindre mesure ce que l''on nous disait il y a 10 ans. Je serais prêt Sauf que cette fois on s'approche de la realite. à parier beaucoup d'argent que dans 10 ans IPv4 ne sera pas moins utilisé. J'avais entendu des choses pareil concernant l'IPX (le truc de Novell des annees 80-90). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 08/12/2010 14:00, Thomas Mangin a écrit : troll mode=off/ Il y a plein d'adresses IPv4 disponible, ce qu'il n'y aura plus dans quelques mois c'est plein d'IPv4 pas chères. Les sociétés qui vont souffrir sont les start-up, et les organisations a forte croissance qui n'auront plus d'IP. Mais je suis sur que national telco est pret a vous louer des IPs si il vous en faut ... Certains arrivent à avoir un /12 de nos jours , ex : inetnum:2.0.0.0 - 2.15.255.255 netname:FR-TELECOM-20100712 org:ORG-FT2-RIPE descr: France Telecom country:FR attribué en juillet 2010 ou un /13 inetnum:2.16.0.0 - 2.23.255.255 netname:EU-AKAMAI-20100910 descr: Akamai Technologies etc... Alors ce discours, ya plus d'ipv4 en 2011, passez à l'ipv6... , ce n'est pas tout à fait comme cela, il faut le formuler il n'y aura plus d'ipv4 libres de disponibles là ok. A quel point votre FAI a de l'espace libre - demandez a RIPE : http://network.exa.org.uk/view/ripe.py Bel outil, très intéressant -- Pascal, --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Aaarrrgh, The box on which this runs this CGI only have 512 Mb of memory and FRNOG is killing it.. If you want to run this yourself. http://code.google.com/p/exaripe/ I was told that it may be buggy for some ranges, I will look into it as well (when the box comes back to life) ... Thomas On 8 Dec 2010, at 13:00, Thomas Mangin wrote: troll mode=off/ Il y a plein d'adresses IPv4 disponible, ce qu'il n'y aura plus dans quelques mois c'est plein d'IPv4 pas chères. Les sociétés qui vont souffrir sont les start-up, et les organisations a forte croissance qui n'auront plus d'IP. Mais je suis sur que national telco est pret a vous louer des IPs si il vous en faut ... A quel point votre FAI a de l'espace libre - demandez a RIPE : http://network.exa.org.uk/view/ripe.py Thomas On 8 Dec 2010, at 11:48, Mattieu Baptiste wrote: 2010/12/8 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net: troll mode=ultra-liberal Si le v6 va s'imposer ou non, c'est question d'evolution/selection naturelle. Pourquoi legiferer quand on a un systeme qui fonctione sans erreur depuis 4 milliards d'annees ? /troll troll mode=IPv6 bullshit Et quand on voit à quel point IPv6 est une immense blague/merde créée par des gens (au choix) n'y connaissant rien à la technique ou n'étant jamais sorti de leur amphithéâtres d'université... la sélection naturelle n'est pas prête de s'opérer... Ah oui, les adresses IPv4 sont presque épuisées... c'était déjà à moindre mesure ce que l''on nous disait il y a 10 ans. Je serais prêt à parier beaucoup d'argent que dans 10 ans IPv4 ne sera pas moins utilisé. /troll -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
hmm... je propose une loi française qui stipule l'arrêt de l'ipv4 sur le territoire nationale :) un peu comme pour la télé analogique Thomas Am 08.12.2010 10:51, schrieb Pierre Col: Sérieusement, si on a obligé par la loi les fabricants de TV à intégrer un tuner TNT, pourquoi ne pas faire de même pour déployer du IPv6 ? Je pose la question : http://bit.ly/loi-IPv6 Ca vous semble délirant ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
