Le 2 juil. 2011 à 06:06, Michel Py a écrit :
>> Yoann Gini a écrit:
>> Le problème pour l’accès Internet. C’est qu’en France
>> aujourd’hui c’est juste du grand n’importe quoi.
>
> Personne ne t'empêche de devenir FAI.
>
>> Les lignes SDSL sont facturées une fortune par
>> les FAI et ne parlons
>> Les lignes SDSL sont facturées une fortune par
>> les FAI et ne parlons même pas des fibres
Le problème est d'expliquer ce que veut dire le 1:1 et 50:1 de contention en
bas de la page :D ..
>> Ce qui amène énormément de petits clients à disposer de
>> plusieurs accès Internet ADSL chez différ
On Saturday 02 July 2011 09:50:13 Thomas Mangin wrote:
> 150, c'est une blague ?? !! Plus de 10 personnes par ligne, c'est une
> blague. La ligne ADSL a une limite sur le nombre de packets par secondes
> aussi !!. Quand tu comptes le nombre de paquet par machine que ne fait
> "rien" (DNS, anti-viru
> Rémy Sanchez a écrit:
> La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
> Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> impossible de déployer IPv6.
Je ne vois pas ou est ton problème; un hôte IPv6 peut avoir plusieurs
On Saturday 02 July 2011 20:19:02 Michel Py wrote:
> > Rémy Sanchez a écrit:
> > La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
>
> Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
Admettons
> > Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> > impossible de déployer IPv
Le 2 juillet 2011 21:16, Rémy Sanchez a écrit :
> Sauf que, à ma connaissance on a :
> * De la fibre pro à 1500€+
Non, 100€ l'offre de base, avec 2k€ de FAS étalés et négociables (à l'époque)
> Sachant que plus t'es loin du réseau plus tu douilles, et que je suis loin du
> réseau...
Non
On Saturday 02 July 2011 21:37:02 Jérôme Nicolle wrote:
> Le 2 juillet 2011 21:16, Rémy Sanchez a écrit
:
> > Sauf que, à ma connaissance on a :
> >* De la fibre pro à 1500€+
>
> Non, 100€ l'offre de base, avec 2k€ de FAS étalés et négociables (à
> l'époque)
>
> > Sachant que plus t'es
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Ces "bricolages" c'est une solution du client pour ne pas payer un service
> que
> de toute façon il ne peut pas payer. Rappellons aux auditeurs qui ne nous
> suivent pas depuis le début qu'une ADSL coûte 30€/mois alors qu'une fibre
> coûte
> 30
Le 2 juillet 2011 20:19, Michel Py a
écrit :
> > Rémy Sanchez a écrit:
> > La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
>
> Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
>
> > Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> > impossible de déployer IPv6.
>
> Je ne vo
> Voici ce que je peux avoir:
>
> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
> $199.95 par mois
" UP TO " veut dire : une prise qui peut passer plus de 100 Mb, on te donne
dessus ce qu'on veut bien :D
> Oui je sais, NAT avec route-map c'est un sujet que je connais bien. Mais mes
> client
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Je me suis toujours dit que c'était trop beau pour fonctionner, mais est-ce
> que quelqu'un a testé ? À priori les clients ne sont pas capables de balancer
> la charge 50/50 sur les deux routeurs, je me trompe ?
Par flux ( hash source ip, source p
> Jérôme Nicolle a écrit:
> Faut préciser : le pr0n est bloqué.
Ca fait un bon oxymore, ça. "Internet sans porn" :-D
> Rémy Sanchez a écrit:
> C'est pas toi qui a passé des mois à faire un dossier
> comparatif pour répondre à toutes les contraintes
> administratives, et que finalement tes utilis
On Saturday 02 July 2011 23:11:28 Thomas Mangin wrote:
> Par flux ( hash source ip, source port , destination ip, destination port)
> ca passera surement tres bien.
Tu veux dire que tous les OS et en particulier Windows Vista/7 font ça tout
seul au simple fait de se voir attribuer 2 adresses glob
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Tu veux dire que tous les OS et en particulier Windows Vista/7 font ça tout
> seul au simple fait de se voir attribuer 2 adresses globales ?
Avec IPv6 une machine va avoir au moins deux IP (link-local , link-global) et
peut-etre meme une troisiem
On Saturday 02 July 2011 23:23:13 Thomas Mangin wrote:
> C'es plutot pour la gateway avec deux uplinks qui peut faire du balancing
> facilement.
Et tu fais ça avec 2 uplinks qui ont des préfixes différents sans NAT66 ?
--
Rémy Sanchez
signature.asc
Description: This is a digitally signed messa
Bonjour,
Le 02/07/2011 23:06, Thomas Mangin a écrit :
Ah ! Des gens que l'on peut envoyer balader quand la qualité n'est pas la :D
Mauvais client, changer client!
Heu...
Rémi.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 2 juil. 2011 à 20:19, Michel Py a écrit :
>> Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
>> impossible de déployer IPv6.
>
> Je ne vois pas ou est ton problème; un hôte IPv6 peut avoir plusieurs
> adresses IPv6; tu crées un VLAN pour chaque FAI IPv6, et chaque PC a une
> adresse pour chaque
Le 3 juillet 2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
>
> Le 2 juil. 2011 à 20:19, Michel Py a écrit :
>> Voici ce que je peux avoir:
>>
>> Comcast Extreme 105
>> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
>> $199.95 par mois
>>
>> Surewest
>> Downloads Up to 50 Mbps / Uploads up to 50 Mbps
>> 261.99
Le 03/07/2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
les clients standard seront plus orientés sur l’ADSL.
?? pas mal.
Excellent projet.!! Mais tu fais ça comment sans NAT+load-balancing
? le client route à l'inspiration du moment ?
Pi
19 matches
Mail list logo
