Hello,
Le 3 janvier 2011 21:32, Raphael Mazelier r...@futomaki.net a écrit :
Quel est le besoin ? tu as tellement de vlan clients à gérer ? tu ne peux
pas segmenter un peu avec diffèrent vswitch / différentes classes de vlan ?
D'ailleurs le rajout d'interface à chaud ca fonctionne (au moins
Hello,
Le 3 janvier 2011 23:47, Vincent Duvernet (Nolmë Informatique)
vincent.duver...@nolme.com a écrit :
(C'est super lourd, cela fait la 3ème fois que je ne fais pas gaffe mais le
Répondre sur la liste ne fait pas de Reply sur la liste mais à l'expéditeur
:/)
Concernant ton problème,
Le 04/01/2011 10:00, Baptiste Malguy a écrit :
Je virtualise des pare-feux et des load-balancers, et le client, c'est
moi :). C'est un choix architectural qui peut plaire ou pas.
Testé (enfin en prod quand je suis arrivé) et retour arrière :^p. (par
exemple des lvs + heartbeat virtualisé
Déjà répondu par Thomas.
Non thomas a dit qu'il ne comprenais pas non plus. Explique.
Pardon, quelle question ??
C'est ucarp qui comble l'incapacité à pouvoir vraiment utilisé une @mac
virtuelle sous Linux (à moins que ça n'ait changé depuis la dernière fois
que j'ai regardé). Le concept
2011/1/4 Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk:
Avec deux machines sur le même switch, si l'IP change de machine et garde la
même MAC, la machine de failover doit seulement forcer une mise a jour de la
table MAC (relation MAC/Port). L'avantage est de ne pas a avoir a' changer
2011/1/4 Bedis 9 bed...@gmail.com:
2011/1/4 Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk:
Avec deux machines sur le même switch, si l'IP change de machine et garde la
même MAC, la machine de failover doit seulement forcer une mise a jour de la
table MAC (relation MAC/Port). L'avantage est
On 4 Jan 2011, at 13:45, Bedis 9 wrote:
2011/1/4 Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk:
Avec deux machines sur le même switch, si l'IP change de machine et garde la
même MAC, la machine de failover doit seulement forcer une mise a jour de la
table MAC (relation MAC/Port).
Bonjour Baptiste,
Tout d'abord bonne Année 2011 à tous .
Notre solution VMReady sur nos switchs BLADE Network technologies (now IBM) est
concurrentielle au Nexus 100V.
Elle devrait répondre à vos attentes. Nous pouvons en discuter en off et vous
proposer de tester ce qui vous
Ce n'est pas ma question et je n'ai pas l'intention de jouer avec des
blades. Je découvre votre solution et de ce que j'en ai compris, ça n'a rien
à voir avec VMWare = à priori sans rapport avec ma question.
Youhou, les commerciaux sont chauds bouillants en ce début d'année !
PS : merci pour ton
Le 03/01/2011 11:57, Baptiste Malguy a écrit :
Bonjour,
Bon aller, j'amorce (je crois) la première discussion technique de
l'année.
La version courte pour les pressés : j'aime bien la virtualisation
avec VMWare mais je rencontre quelques limitations côté réseau. le
Nexus V1000 semble être
(C'est super lourd, cela fait la 3ème fois que je ne fais pas gaffe mais
le Répondre sur la liste ne fait pas de Reply sur la liste mais à
l'expéditeur :/)
Concernant ton problème, peux-tu donner quelques compléments d'infos :
- Combien de ports physiques a ton serveur ESX ? (Est ce une pizza
Je comprends pas le besoin d'être en promiscuous pour faire du HA.
Pareil ici ..
Ni le besoin d'une @Mac virtuelle. Ucarp par exemple fonctionne simplement en
multicast et en floodant d'arp quand ca change. D'ailleurs je vois pas en
quoi c'est sale.
IMHO, ce n'est pas sale dans un
12 matches
Mail list logo
