Hola a todos.
Creo que no corren tiempos propicios a un "neo-Renacimientismo"
interdisciplinar pero no solo por razones prácticas o funcionales.
Pienso que hay también poderosísimas razones socioculturales.
La escisión existente, aquí, entre los de Ciencias y los de
Letras pienso que no es solo tradicional, es a veces patética .Un
autentico aparteid, que, eso sí, es biunivoco y generador de una
esquizo-indeferencia reciproca que ya va siendo crónica.
Yo recuerdo con enorme cariño el bar de la Facultad de Filosofía y
Letras, mucho mejor que el de nuestra facultad. Los bocadillos
mejores y más baratos. El ambiente más distendido, menos agresivo y
competitivo que en el de la nuestra, adonde justificadamente no se
desplazaban los otros. Ambas facultades, distanciadas cien metros
físicamente, tal parecía que pertenecían a universos paralelos. La
coincidencia en una misma mesa de entes de ambos mundos era algo
realmente excepcional. Las interconversaciones prácticamente nulas:
alguna pregunta ocasional sobre el horario de autobuses y poco más.
Me gustaba asistir ocasionalmente a alguna clase de "los otros". Aun
sin estar matriculado no era difícil pues dada la masificación (no
era raro asistir a clase sentado en el suelo) pasar inadvertido
durante una hora era sencillo. Era otro mundo. Los alumnos
interpelaban a los profesores tuteandoles(!!!). Muchas veces hasta
en valenciano (!!): "Pere ¿podríes tornar a explicar-ho? " . No solo
tuteaban al "profe" (coleguí más bien) sino que en su "insolencia"
exigían se repitiera una explicación en lugar de intentar aclarase
con la bibliografía recomendada para no interrumpir la clase. En el
bar ellos y sus profesores en el colmo de la "promiscuidad" (visto
desde la cotidianeidad de mi facultad) compartían mesa y
conversación (a veces
incluso hablaban de política
y en el bar de
la facultad
).
Me impresionó y mucho. El curso siguiente me matriculé en ambas
facultades: de tercero en una y de primero en otra.
Todo terminó como el rosario del alba
ese verano los ingresos fueron
pauperrimos pues me tuve que dedicar a las que me quedaron para
Septiembre. Tuve que elegir y me tuve que volcar pues a punto estuve
de que me quitaran la beca lo que ocurría si al inicio de curso
quedaba alguna asignatura pendiente del anterior.
No pude simultanear ambos estudios. Se que otros lo han hecho. Los
hay en esta lista y además con elevado nivel en ambas vertientes. Yo
no pude y por ello decidí volcarme en lo que había elegido.
Con el tiempo he observado que ese tipo de mestizaje intelectual no
está bien tolerado socialmente : "no se comprende". Hacia aquellos
casos que trascienden las puyas y dardos envenenados son continuos:
-"Oye
No sabía que R. T. había escrito un libro sobre la Iliada".
-"Bueno
Dicen los helenistas que es un buen arquitecto y todos los
arquitectos estamos convencidos de que es un magnifico helenista"
Y así o peor
-"Ha escrito un libro sobre la relación entre el etrusco
y el georgiano".
-"Sí
dicen que es muy buen ingeniero".
Me viene todo esto a la cabeza a raíz de los artículos sobre Chomsky
(bilicenciado: en Lingüística y en Matemáticas)de Juan y de David.
De él tengo una idea no muy nítida procedente de COU (como no había
aun libros pues solo vendían los del extinto preuniversitario y el
programa no coincidía funcionábamos a base de apuntes: nos decían
que era un buen entrenamiento para la Universidad). Mi idea es
estable, probablemente por lo simplona, tal como me corresponde,
siendo, como Marc, de ciencias.
Creía que su aportación fundamental es la consideración de que la
capacidad del lenguaje es algo innato, orgánico, genéticamente
determinado y que por ello hay una gramática biológica común a toda
la especie y determinada por un órgano del lenguaje, sobre la cual
se asientan las diversas estructuras lingüísticas. Hasta ahí todo
parece nítido.
Así citando a Tomás Miranda (en "Arquitectura de la mente según Noam
Chomsky")
"La revolución que N. Chomsky realiza en lingüística se debe, en
gran medida, a su decisión de estudiar el lenguaje natural con el
mismo método que siguen los científicos de la naturaleza -el método
hipotético-deductivo-. De acuerdo con este planteamiento, la misión
del lingüista consistirá no sólo en describir adecuadamente los
fenómenos lingüísticos de una lengua particular, sino,
principalmente, en construir teorías explicativas de la facultad
mental del lenguaje, las cuales sólo podrán ser aceptadas o
rechazadas según los resultados a que conduzcan los procesos de
contrastación experimental (habría que añadir: "u observacional"), y
no como consecuencia de consideraciones meramente especulativas".
Entiendo pues que siguiendo el método ya descrito (pero no iniciado)
por Descartes (por cierto uno de los pioneros de la Ideolinguistica,
en la especialidad Auxilingüistica, aspecto muy bien detallado por
Couturat).
Con las fases:
1.- Documentación. Para saber de donde se parte y que se quiere
reafirmar, desmentir o desarrollar.
3.- Definición de las variables a estudiar y adopción de criterios
rigurosos en el establecimiento de agrupaciones aprioristicas que
faciliten el estudio.
2.- Elección de la metodología a seguir con solo dos posibilidades:
la experimental y la observacional según las variables sean o no
sean modificables.
3.- Cuantificación de los resultados (pues lo no cuantificable es
opinable).
4.- Valoración estadística de lo obtenido que cuantifique su
relevancia.
5.- Conclusiones.
Obviamente las conclusiones se aceptan como válidas en tanto en
cuanto un equipo no solo rival sino habitualmente algo peor que eso,
corrobora el estudio, muchas veces a su pesar, pues en definitiva lo
que es, es como es, independientemente de quien esté observando lo
que es, y si bien la presencia de observador modifica lo observado,
solo pueden darse como validos los resultados que son reproducibles
por diferentes equipos.
Así una teoría, conjetura o hipótesis serán válidas en tanto en
cuanto sea congruente con la percepción de la realidad: lo
observable o lo experimentable.
Por ello la diferenciación funcionalismo y formalismo sería tan
artificiosa como la separación entre fisiología y anatomía, siendo
ambas mutuamente interdependientes.
El que a Chomsky no le guste el término "chomskyano" no es de
extrañar pues sería término tan absurdo como "newtoniano"
o "copernicano". Cuando algo es indiscutible deviene superfluo el
sufijo formador del neologismo "partidario de".
Parte de la "Chomskycidad" creo que es ya indiscutible. Discutirlo
sería tan absurdo como aceptar todo lo procedente de él (recordemos
el patinazo sobre la constante cosmológica de Einstein)
Mediante PET y TAC simultáneos hace tiempo que se demostró
fehacientemente el núcleo de las aportaciones Chomskyanas: la
existencia del sustrato anatómico e innato del lenguaje. Como lo que
es indiscutible no se puede discutir y por ello todos devenimos
Chomskystas (formales o anatómicos y
también funcionales o
fisiológicos).
A partir de esa evidencia en nuestra isla de se ha propugnado la
hipótesis Omnialica sobre la dificultad idiomática que define como
constante la complejidad de cualquier lengua humana (de todas y cada
una de ellas) determinada esta constancia por el horror vacuii del
órgano primolinguoneural, ocasionado por su elevada diferenciación y
especialización (todas y cada una de sus células solo pueden
ocuparse del lenguaje),y su incapacidad en la adquisición de nuevas
aptitudes a partir de la pubertad por la acción esclerohormonal (las
destrezas lingüísticas postpuberales dependerían de otras neuronas
ajenas al órgano primolinguoneural):
Así al igual que los gases tienden a expandirse hasta ocupar todo el
recipiente en el que están contenidos, la "dificultad" de cualquier
lengua tiende a expandirse hasta ocupar toda la capacidad funcional
del órgano "primolinguoneural". Esa dificultad es constante para
cualquier idioma humano al igual que la velocidad de la luz es
constante en cualquier medio físico.
Esta hipótesis explicaría:
1. Datos clínicos: la tartamudez tiene fronteras idiomáticas en una
misma persona dependiendo su afectación de la fecha de adquisición
del idioma: pre o postpuberal.
2. Datos experimentales: el PET activa distintas áreas cerebrales en
personas plurilingües tras el mismo estímulo conceptual: diferente
zona para cada idioma.
3. Datos pedagógicos: La dificultad de linguoaprendizaje sufre un
brusco ascenso tras la pubertad, más acusado en el aprendizaje de
idiomas que en cualquier otro ámbito: aprender a pintar, conducir,
mecánica etc pues generalmente la capacidad de aprendizaje no se ve
tan bruscamente disminuida y a veces, aumenta (matemáticas, música
etc) con la llegada de la pubertad.
4. Datos lingüísticos, como la enorme complejidad de las lenguas de
sociedades primitivas, que ilustré con el ejemplo que Sapir expone
en "El lenguaje": Las culturas menos desarrolladas y por tanto con
vocabulario escaso tienen lenguas de estructura gramatical compleja.
Con el desarrollo cultural dada la inelasticidad del órgano
primolingual el aumento de vocabulario y de connotaciones y
relaciones gramaticales implica la simplificación gramatical,
permaneciendo constante la linguocomplejidad.
5. Datos ideolingüísticos como la difícil confluencia de la
auxilingüística y la ficciolingüística (cuyos máximos representantes
serían Zamenhof y Tolkien) y lo ocasional de su confluencia.
La confirmación de la teoría requeriría encontrar marcadores
específicos para este tipo de células primolinguoneurales a
semejanza de los encontrados para marcar y distinguir los
linfocitos, que siendo morfológicamente similares se encargan de la
inmunidad humoral y celular (B y T), y sin cuya distinción mediante
marcadores no se hubiera podido desarrollar la terapia antisida, por
ejemplo.
Es ya ciencia ficción imaginar células madre implantadas en el sitio
y de la manera adecuados para regenerar el órgano primolinguoneural
tras la pubertad, y así hacer reaparecer la capacidad de
linguoaprendizaje de la infancia, consiguiendose el fácil
aprendizaje de cualquier lengua a cualquier edad.
Por otra parte me sorprende enormemente que el propio Chomsky señale
una posible colisión con la teoría darwinista (¿por ausencia en la
sintaxis de propiedades funcionales o determinadas por el uso?).
Pienso que el Darwinismo concluye que la evolución no es finalista
(no se produce para) sino causalista (se produce por) y siempre
mediante mecanismos genéticos (confluencia Darwin-Mendel) pues toda
modificación sin repercusión genética no se transmite a la
descendencia. Es evidente que por mucho que yo desarrolle mis bíceps
ello no influirá en los bíceps de mis hijos pues el DNA "no se
entera de su hipertrofia" y por tanto no se transmitirá.
Es muy plausible que el lenguaje apareciera por una mutación del gen
FOXP2, que se ha datado se produjo hace poco más de 100,000 años.
Esta mutación afectó al lenguaje y a la capacidad de articularlo ,
según las investigaciones recientes del Instituto Max Plank de
Antropología en Leipzig. Se sabe que las mutaciones tardan un tiempo
en manifestarse y que fue 50.000 años después cuando el Homo sapiens
comenzó a desarrollar esas capacidades provocando una expansión
adaptativa por todo el mundo.
Si el lenguaje está determinado genéticamente entonces es innato:
sobre el órgano del lenguaje (hardware) se instalan la(s) lengua(s)
prepuberal(es).
Las alteraciones del gen FOXP2 producen alteraciones del lenguaje en
humanos (a partir de ahí se localizó) y no solo en ellos (en los
pájaros alteraciones del canto).
Durante años se intentó deducir si los Neandertales hablaban a
partir de estudios morfológicos (hiodes
motilidad de la lengua
habla) sin llegarse a una conclusión definitiva. Actualmente, y dado
que se conservan muestras de su ADN (escasas y por desgracia
analizar implica destruir), se esté intentando mediante estudio
genético concluir cuales eran sus capacidades lingüísticas.
Se ha señalado cierto paralelismo entre el FOXP2(en el cromosoma 7)
y el gen V-MAT2 (del cromosoma 10) relacionado con la espiritualidad
(¿el gen de la religiosidad?) cuya alteración al igual que
determinadas lesiones cerebrales (su manifestación neurológica)
afectaría al sentimiento religioso.
Obviamente la repercusión metafísica de esto es nula pues el
ateista opinará que la religiosidad es producto de uno o varios
genes y el teista que Dios nos diseñó tan bien que hasta incluyó un
gen para que desarrollásemos la religiosidad. Pero esto ya sería
tema para otra lista.
Este año dos Nobel, el de química y el de medicina se han adjudicado
a investigadores sobre los mecanismos de inhibición y estimulación
genética ( que por tanto permiten estudiar la función de cada uno de
los genes por separado) y al mecanismo de transmisión de la
información de los genes (en nosotros DNA) mediante el RNA
importante no solo en el estudio del cancer como se ha destacado.
Supongo que pronto habrá noticias estimulantes sobre la genética del
lenguaje que igual nos hacen releer gozosamente a Chomsky, mientras
se va leyendo poco a poco nuestro genoma entero.
Saludos cordiales y aDiós a todos.
(inicié el mensaje con el equivalente Ho(A)là a/para todos).
JoB Elx
--- En ideolengua@gruposyahoo.com, "Davius Sanctex"
<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
>
> Bueno respondiendo a la pregunta, yo creo que el ejemplo de los
pájaros no
> rebate a Chomsky. No estoy seguro de captar todos los matices
importantes en
> el trabajo sobre los pajaritos estos, pero puedo aventurarme a dar
una
> respuesta.
>
> Chomsky sostiene que el lenguaje humano tiene una característica
específica
> llamada recursividad (aunque a mí no me parece tan importante esa
propiedad
> que es más teórica que visible en la práctica, al menos los
ejemplos del
> lenguajer ordinario sólo tiene 4 o 5 niveles de recursividad
raramente más).
> Esta recursividad es una de las varias propiedades que lo hace
> cualititativamente distintas de otras formas de comunicación
animal (como el
> lenguaje de las abejas por ejemplo que sirve para posicionar
fuentes de
> alimentos). El que puedan existir subsistemas cognitivos en
ciertas especies
> de pájaros capaces de cierta recursividad no supone ningún desafío
> especialmente serio a la explicación de Chomsky sobre la capacidad
innata de
> los humanos de inteligencia normal para aprender su lengua materna.
>
> Lo que me desconcertó fue la explicación final de Chomsky: "The
article is
> based on an elementary mathematical error" pero a continuación el
artículo
> menciona otro tipo de crítica que nada tiene que ver aparentemente
con esa
> primera frase: "They are overlooking the fact that there are many
> intermediate systems that are ignored in mathematical linguistics
because
> their properties are empirically irrelevant.". No veo la conexión
entre amba
> frases, la verdad.
>
> un saludo,
> Davius S.
>
--- En ideolengua@gruposyahoo.com, "Juan Blanco" <[EMAIL PROTECTED]>
escribió:
>
> www.ucm.es/info/circulo/no5/alonsocortes.htm
>
> CLAC - Círculo de Lingüística aplicada a la Comunicación
>
> CHOMSKY EN CUESTIÓN
>
> clac 5/2001
>
> Ángel Alonso-Cortés
>
> Universidad Complutense de Madrid
>
> [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
> Frederick J. Newmeyer
>
> Language Form and Language Function
>
> Cambridge, Mass., MIT Press, 1998, 428 págs.
>
>
>
> William H. Calvin y Derek Bickerton
>
> Lingua ex Machina. Reconciling Darwin and Chomsky with the Human
Brain
>
> Cambridge, Mass., MIT Press, 2000, 298 págs
>
>
>
> Desde 1957 -- cuando apareció el " manifiesto "
chomskiano-- hasta la actualidad han transcurrido más de cuarenta
años, en los cuales el programa chomskiano ha pasado por periodos de
esplendor y decadencia, donde el liderazgo, -- en algunos casos,
seducción-- de su creador ha sido el impulso determinante.
>
> El principal componente de este programa afirma que la
gramática es un sistema computacional, independiente del significado
y del uso que hacen los hablantes de él. Junto a este núcleo duro,
el programa contiene otras propuestas radicales, como la que
sostiene que el lenguaje tiene un fundamento biológico, que es una
facultad innata.
>
> El programa chomskiano ha sido en las últimas tres décadas el
paradigma de prestigio de una lingüística de nuevo cuño, ajena a los
intereses tradicionales de las humanidades; una lingüística , que
dotada de un modelo estructural matemático, es entendida como una
forma de indagar en la psicología de los conocimientos humanos o
psicología intelectiva (cognitiva).
>
> Estos dos componentes que he mencionado - el carácter
computacional y biológico de la gramática- han dado materia
suficiente para desarrollar la lingüística y la psicología de forma
casi hipertrófica.
>
> Pero este paradigma , o empresa, como a veces es
conocido, ha mostrado su fragilidad de distintas maneras: desde el
lado del enfoque computacional (según parece, no toda la gramática
es computable) y desde lo puramente gramatical (algunas propiedades
gramaticales están determinadas por el significado o por el uso, o
por otras razones no computacionales).
>
> Otro aspecto llamativo de la empresa chomskiana, aunque en un
orden distinto, lo constituye la forma en que se ha desarrollado el
programa: su creador ha ejercido (y ejerce) una dirección férrea
sobre la marcha de la investigación, de tal forma que los giros que
ha experimentado son de su exclusiva responsabilidad (1). La crítica
interna, cuando la hubo, fue diligentemente excluida. Por esto
algunos prefieren denominarse antes que nada chomskianos, como antes
hubo marxistas y freudianos.
>
> Como la crítica interna no consiguió cambiar el rumbo
del programa , tuvo que apartarse de la matriz de éste. De los
heterodoxos al programa chomskiano surgió en los Estados Unidos
hacia 1966 una variante de esta empresa llamada " semántica
generativa" , que proponía que la representación sintáctica de las
oraciones era de naturaleza semántica. Por otra parte, mediados los
70, las aspiraciones de universalidad (la Gramática Universal es un
componente de partida de la empresa) del programa computacional
(también conocido por formalista, por su empeño en aislar la forma y
estructura de las locuciones de su significado y de su uso)
convencieron a algunos de que para buscar universales lingüísticos
había que ir directamente a las lenguas: la diversidad de las
lenguas se abrió de manera incontenible a la lingüística moderna ;
este enfoque ha dado lugar a la moderna tipología del lenguaje (2).
De la antigua semántica generativa y de la moderna tipología ha
surgido básicamente lo que se puede llamar enfoque funcional de la
gramática o simplemente funcionalismo. (3)
>
> El resultado con que nos encontramos es el de dos
programas de investigación: por un lado, el formalismo/
computacionalismo chomskiano (o parachomskiano) y por otro, el
funcionalismo, que presenta por su parte una pluralidad de
orientaciones. Algo así como el Papa, por un lado, y las iglesias
protestantes por el otro.
>
> El libro de Newmeyer, destacado generativista norteamericano, es
una honesta Einandersetzung entre formalismo (computacionalismo) y
funcionalismo, su programa alternativo, que es, como he dicho, una
etiqueta-paraguas que recoge todo lo que no es formalismo, incluidos
quienes prefieren llamarse "cognitivistas". Que Newmeyer haya
dedicado este extenso libro a ello es el reconocimiento de la
existencia del adversario, de que tal es digno de lid. ¡El
funcionalismo existe!, exclamarán algunos alborozados.
>
> Pero, ¿qué es el funcionalismo? Desde luego no es
ninguna novedad. La antropología y la sociología han empleado con
frecuencia enfoques funcionales (4). En lingüística, el
funcionalismo explica la forma de las locuciones y de los textos o
discursos a partir de principios como el menor esfuerzo, la economía
de medios de expresión (como la doble articulación de las unidades
lingüísticas), la iconicidad (reflejo de lo representado en la
representación verbal, la "pintura" que puede hacer el lenguaje de
la realidad), y , de forma crucial, la comunicación eficiente del
hablante , para lo que las formas del lenguaje muestran propiedades
especiales, como el contraste máximo; por ejemplo, no es casual que
(casi) todas las lenguas conocidas dispongan al menos de las vocales
a---i---u, que representan un máximo de contraste y de
perceptibilidad.
>
> Pues bien, Newmeyer reconoce que el funcionalismo ha
obtenido generalizaciones interesantes y vías nuevas de
investigación, pero que unas y otras pueden ser recogidas en el
programa chomskiano, y que, en suma, no falsan la empresa
formalista, sobre la que él está convencido de que es la dirección
correcta en el estudio del lenguaje.
>
> ¿Se puede afirmar que las generalizaciones y vías nuevas del
funcionalismo pueden traducirse o explicarse en el modo formalista?
En mi opinión no; el dominio del funcionalismo no es conmensurable
con el dominio del formalismo. Los falsadores posibles de uno y otro
programa no son los mismos. Hay un domino de estructura gramatical
(aparentemente) irreductible a explicaciones funcionales; por
ejemplo, el conocido movimiento de las palabras interrogativas como
quién desde la posición ? en la frase (no gramatical) Luis me
preguntó qué quién vió ?. El formalismo ha ido reduciendo a lo largo
de su historia el dominio de su explicación para que su modelo
computacional se ajustara como un traje a la media a su dominio de
datos. Por eso la falsación del formalismo debe ser interna a su
programa. Un modelo computacional sólo es sustituible por otro
modelo computacional, no por un programa funcionalista; y por el
mismo argumento, un modelo computacional difícilmente puede
incorporar un dominio funcionalista (5). Si así fuera, habría que
pensar que los formalistas han sido ingenuos, porque habrían estado
durante lustros cegados por un estrecho dominio datos. Sin duda la
base empírica del formalismo ha sido estrecha; pero esto no ha sido
por ingenuidad, sino porque el modelo encajaba bien con ese dominio,
y sobre todo, con los intereses de Chomsky (el innatismo de la
gramática, la autonomía de la sintaxis respecto de la semántica, la
existencia de un saber idiomático autónomo ,etc... todo ello muy
bien expuesto y discutido por Newmeyer).
>
> En el momento actual, parece difícil que después de
los bandazos del formalismo, y con su fundador en la setentena,
pueda producirse un giro que permita incorporar el funcionalismo
dentro del formalismo. El formalismo de Chomsky ha constituido una
empresa intelectual de una extraordinaria envergadura y ha supuesto
tanto una refundación de la lingüística como una renovación de la
psicología en el siglo XX. Pero con él pueden coexistir otras
empresas que den paso a perspectivas distintas e igualmente
interesantes y productivas, aunque el interés de conocimiento de
esas empresas no es el interés de conocimiento del formalismo.
>
> El otro puntal en que descansa la empresa chomskiana
es la fundamentación del lenguaje / gramática en la biología es En
este sentido el programa afirma que el sistema computacional tiene
un sustrato neurológico genéticamente determinado. Esto, se dice,
permitiría explicar la adquisición del lenguaje de forma temprana
con las propiedades que le suponen: insuficiencia del estímulo de
entrada, datos borrosos, desarrollo inconsciente de las estructuras
gramaticales en el infante, etc.
>
> Ha sido el propio Chomsky el que ha señalado que esta proclama
toca directamente la base de la teoría darwinista. Esto es así
porque el sistema computacional (la sintaxis, en particular) no
aparenta propiedades funcionales o determinadas por el uso. En los
últimos años se ha venido discutiendo esta propuesta, siempre en la
dirección de evitar un conflicto con la teoría darwinista o
intentando conciliarla. Este es el caso de Calvin (un teórico de la
neurofisiólogía) y de Bickerton (un lingüista que ha contribuido al
estudio de las lenguas criollas). La misión de Calvin y Bickerton es
reconciliar a Chomsky con Darwin.
>
> Podemos decir que lo han conseguido cortándole las manos y los
pies al primero para introducirle en el lecho de Procusto que ellos
han diseñado. Pues, en efecto, Chomsky no quiere reconciliarse con
Darwin, más bien todo lo contrario. Sus fugaces opiniones sobre su
teoría en relación con el darwinismo (la teoría de la selección
natural) son desalentadoras, y apuntan a la línea de flotación del
darwinismo. Lo que debe corregirse es la teoría darwiniana, no la
suya, viene a decirnos el lingüista del MIT. Pues bien, a pesar de
ello, Calvin y Bickerton se lanzan a una discusión especulativa de
largo calado. Lo que proponen (en particular, Calvin) es lo
siguiente: el Homo sapiens sapiens dispondría (como los otros
primates) de códigos en el cerebro con los que representa los
conceptos que expresan las palabras; por ej.la palabra manzana es
una asociación de los códigos " color verde" , " forma
redondeada " " sabor dulce" ,etc. Nombres y verbos tienen distinta
codificación y distinta ubicación en el cerebro. Cada código debe
asociarse, entonces, con los otros.Para ello tiene que establecerse
una coherencia entre los códigos. El cortex neuronal se encargaría
de hacerlo. Pero para que se lleguen a establecer las asociaciones
de forma correcta deben producirse muchas asociaciones, lo que
Calvin llama " un coro ". A partir de ahí, la coherencia que da
origen a los conceptos verbales (incluyendo palabras y oraciones) es
el resultado de una selección darwiniana supuesto que las muchas
asociaciones que se establecen compiten entre sí y son seleccionadas
sólo las de más calidad. Esto es la máquina darwiniana de la que se
originaría el lenguaje: la lingua ex machina.
>
> Una vez que se han establecido los códigos, Bickerton reconstruye
el origen del lenguaje. En primer lugar fue el Protolenguaje. Este
es un artefacto que contiene sólo palabras (nombres y verbos) y todo
lo más oraciones de dos palabras; no habría propiamente sintaxis o
estructuración de las palabras en grupos de frases y oraciones.
Bickerton opina que el lenguaje infantil de los dos-tres años, el
lenguaje aprendido por los simios a partir de los signos de los
sordos, y los pidgin (lenguas mixtas) son formas de este
Protolenguaje. Lo que permite el paso al lenguaje, es decir, a la
existencia de la sintaxis computacional de Chomsky es lo que los
autores llaman la inteligencia social. Esto supone que los antiguos
H. sapiens empezaron a formar sociedad y a desarrollar las formas
maquiavélicas de inteligencia así como teorías de la mente que
permiten a un hablante imaginar la intención de su interlocutor,
mentir, etc; en suma , representar los estados de cosas
subjetivamente. Así, las categorías esenciales de una oración ( el
Agente y el Paciente) serían reflejo de los participantes sociales.
En particular, piensa Bickerton que estas dos categorías son
resultado del altruismo recíproco que debió de practicarse entre los
Homo sapiens. Una vez que éstos alcanzan el estado social, la mayor
necesidad de conceptos provocaría que la máquina darwiniana que
llevan incorporada produjese nuevas y sorprendentes asociaciones.
Estas complejas asociaciones constituirían la sintaxis, que presenta
propiedades formales -computacionales, como la recursividad y la
jerarquía de frases.
>
> Pero no todo está resuelto en esta especulación
razonable. Las asociaciones corticales no se crean de la nada. El
hablante que profiere una locución lo hace con contenido y propósito
intencionales. Hay un plan. ¿Qué papel tiene en esto la máquina
darwiniana? No se sabe. Y así el dualismo está servido; por un lado
el cerebro y por otro el homúnculo que decide sobre las asociaciones
corticales. Por eso el planteamiento de Chomsky sigue siendo
cartesiano, y nada darwinista: conviven a un lado el sistema
computacional y al otro el homúnculo.
>
> Es precisamente el elemento intencional o plan de actuación verbal
que precede a toda locución lo que Calvin supone que está en el
origen de la estructura jerárquica de las frases y oraciones. Esta
estructura que presenta la forma de los conocidos diagramas arbóreos
(que aparecen con frecuencia en los textos escolares) la considera
Calvin como similar al plan de actuación que precede al lanzamiento
de un objeto con la mano (pp.160 y ss.). El movimiento de la mano en
un lanzamiento supone una intención de imprimir una determinada
velocidad para impactar en un objetivo. Los movimientos del hombro,
el codo, la muñeca y los dedos forman un conjunto de movimientos
integrados de forma jerárquica al servicio del plan de acción del
lanzamiento. Tanto en el habla como en el lanzamiento hay dos
niveles de análisis: el plan que organiza y el acto de lanzar o
hablar.
>
> Estas ideas que rematan la propuesta teórica de
Calvin, sin embargo, no son nuevas. Ya en 1931 Oswald Spengler en su
Der Mensch und die Technik (6) afirma con rotundidad que el hombre
se ha hecho por la mano (p.26), y ello, porque distingue lo caliente
y lo frío, lo sólido y lo liquido....y sobre todo, el peso, la
figura, el lugar de las resistencias, en suma las cosas en el
espacio (7). La mano es lo que ha liberado al hombre de la coacción
de la especie. En cierto modo, el hombre piensa por la mano, porque,
como remacha Spengler la mano trabaja según los principios del medio
y del fin. Pues bien, para Spengler el acto verbal reproduce la
distinción que se establece entre la mano que crea una herramienta y
el uso de la herramienta, `pues la finalidad del lenguaje es la
ejecución de un acto, según propósito, tiempo, lugar y medios. La
concepción clara e inequívoca del acto es lo primero, y el hacerse
comprender produce la técnica de la gramática, la técnica de la
formación de oraciones y cláusulas...sobre la base de propósitos y
fines prácticos (pp. 41-42). (8)
>
> Con independencia de este bello paralelismo entre la
mano y el lenguaje, ya preludiado por el filósofo, la reconstrucción
del origen del lenguaje que hacen Calvin y Bickerton, como no puede
ser de otra manera, no deja de ser especulativa y un verdadero tour
de force al pensamiento de Chomsky, que nunca ha mencionado la idea
de Bickerton, aunque lleva en circulación casi veinte años.
Presenta, además, obvias dificultades biológicas porque su
reconstrucción del origen del lenguaje apela a la ley de Häckel: el
lenguaje infantil y los pidgin son restos del protolenguaje por los
que se debe pasar para llegar a la sintaxis y a las lenguas criollas.
>
> Todavía son validas las palabras de Max Müller (9) de
que el lenguaje es nurestro Rubicón, y ningún bruto se atreverá a
cruzarlo, mientras que la opinión de Darwin (10) que el lenguaje
articulado se ha desarrollado a partir de gritos inarticulados no
lleva a ninguna parte.
>
> La pelota sigue en el tejado.
>
>
>
>
> © Ángel Alonso-Cortés.
> Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 5,
> febrero 2001. ISSN 1576-4737.
>
> www.ucm.es/info/circulo/no5/alonsocortes.htm
>
>
>
> Índice de clac 5
>
> Portada
>
>
>
> (1) No deja de ser chocante que la revista científica Linguistic
Inquiry, del MIT, que publica básicamente artículos del programa
chomskiano, no haya registrado ningún artículo de crítica interna a
ese programa.
>
> (2) A la tipología lingüística dedica el autor el cap. 6 (" La
tipología lingüística y sus dificultades"). Como es obvio por el
título (que recuerda las explicaciones de un catedrático de la
Universidad de Madrid de los años cincuenta que titulaba una lección
del programa: "Kant: su refutación"), Newmeyer destaca en la
tipología su inconsistencia y su aparente falta de criterios
homogéneos en la comparación transidiomática.
>
> (3) Independientemente de estos orígenes, hay otros funcionalismos
relevantes como el del británico M.A.K. Halliday y el holandés S.
Dik.
>
> (4) Como funcional puede ser considerada la teoría del lenguaje
del segundo Wittgenstein.
>
> (5) De hecho, el nuevo modelo computacional de Chomsky (de 1995)
recoge paladinamente procedimientos de otros modelos computacionales
como los de las gramáticas matemáticas de adjunción arbórea de Joshi
y otros (en circulación desde 1975).
>
> (6) Munich: C.H. Beck.
>
> (7) La primacía del tacto es afirmada también por Condillac y
Diderot.
>
> (8) También hay que recordar que fue el neurofisiólogo K. Lashley
quien a principios de los años 50 estableció convincentemente que
las palabras de una oración deben estar integradas de forma
holística antes de ser pronunciadas como una serie lineal-
temporal..v. "The problem of serial order in behaviour"en I.P.
Jeffers , ed. Cerebral Mechanisms in Behaviour. The Hixon Symposium,
Nueva York: John Wiley, pp.112-136.
>
> (9) Lectures on the Science of Language, Nueva York: Charles
Scribner, 1862, p. 354
>
> (10) Carta de Darwin a Max Müller (3 de julio de 1873) en More
Letters of Charles Darwin. F.Darwin y A.C. Seward, eds., Nueva York:
Appleton, 1903, vol. 2, p.45.
>
http://www.eluniversal.com.mx/cultura/48509.html
http://www.evolutionpages.com/FOXP2_language.htm
http://www.upf.edu/grec/en/0506/1025.htm
http://www.acac.org.co/home/noticias.shtml?x=584135
http://www.uv.es/metode/numero39/49_39.htm
http://www.alcoberro.info/planes/antrop6.htm
http://axxon.com.ar/not/117/c-117InfoOrigenhabla.htm
http://www.pnas.org/cgi/reprint/0503739102v1.pdf
http://www.livescience.com/othernews/050131_new_language.html
http://www.mail-archive.com/ideolengua@gruposyahoo.com/msg00985.html
http://reddit.com/info/jczw/comments
http://www.mail-archive.com/ideolengua@gruposyahoo.com/msg00998.html
http://www.mail-archive.com/ideolengua@gruposyahoo.com/msg00850.html
http://www.mpg.de/-snm-0135020272-1120309833-0000005681-0000000667-
1120393657-enm-
english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/p
ressRelease20040330/index.html
http://www.livescience.com/animalworld/060426_starling_linguist.html
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/message/7677
http://www.eluniversal.com.mx/cultura/48509.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3601000/3601539.stm
http://axxon.com.ar/zap/204/c-Zapping0204.htm
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html
Enlaces de Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/
<*> Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
[EMAIL PROTECTED]
<*> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las:
http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
