Espero que en esta ocasión aparezcan correctamente los puntos y aparte y el texto resulte más legible. Mis disculpas por el mensaje anterior.
Ranking de universidades en la Unión Europea: aproximación multidimensional a una realidad compleja Por Enrique Orduña-Malea -------------- 1. LA COMPLEJIDAD DE LA UNIVERSIDAD Tratar de describir las funciones de la Universidad del siglo XXI no es una tarea trivial, siendo necesaria una aproximación multidimensional para ello. Actualmente, es comúnmente aceptada la teoría de las 3 misiones (o dimensiones) de la universidad: perpetuar el conocimiento actual (gracias a la docencia), crear nuevo conocimiento (a través de la investigación) y servir conocimiento a la sociedad (mediante actividades de transferencia). Esta “tercera misión” aparece a principios de los años 80 del siglo pasado cuando las universidades comienzan a diseñarse en un mundo globalizado (Montesinos, 2008) y provoca, dada su dimensión social, empresarial y de innovación, un aumento tanto de la complejidad de la universidad como institución como el inicio de la mercantilización de las dos primeras misiones. En este último sentido, algunas circunstancias como el crecimiento de la movilidad internacional de los estudiantes o las diversas acciones de acreditación y homologación (como las impulsadas por el Plan Bolonia), ayudan a colocar a la universidad en el mercado mundial. El propio portal de la Unesco[1] es claro al respecto: - El comercio en la educación superior es un negocio de millones de dólares. - La capacidad del sector público no puede mantener el coste de una World Class University (WCU). - El desarrollo de las TIC y del e-learning provocan la creación de un mercado muy lucrativo. Dado que la educación es un negocio de pingües beneficios, la WTO comienza a considerar una serie de propuestas para incluirla dentro de sus competencias a través del General Agreement on Trade in Services (Gats)[2], tras ser excluida en un primer momento[3]. Aunque la necesidad de acuerdos comerciales en servicios siempre ha sido muy cuestionada (Siqueira, 2005), la comercialización de la educación universitaria, tanto si un país acoge la educación según los acuerdos del Gats o no, es un hecho y ha introducido, guste o no, casi definitivamente los valores de mercado en los campus universitarios (Altbach, 2006). 2. HERRAMIENTAS DE INFORMACIÓN Y ELECCIÓN La creciente complejidad de la universidad, acrecentada por su mercantilización, provoca que la información acerca del conocimiento gestionado por ésta (generado o consumido; científico, educativo o transferido) sea también más compleja, tanto de obtener como de contextualizar y redirigir (de forma gratuita o no) a sus diferentes usuarios de forma adecuada. Los rankings de universidades, pese a las críticas que reciben por diversas razones -algunas de las cuales absolutamente legítimas-, aparecen como un instrumento (entre muchos otros) que proporciona información contextualizada a cada tipo de usuario. Por tanto, los rankings deben ser vistos como herramientas de ayuda a la toma de decisiones, útiles para estudiantes (dónde cursar una determinada carrera), investigadores (dónde realizar estancias posdoctorales), agencias gubernamentales (qué universidades merecen ser financiadas en mayor medida y en qué área, en caso de ser esto lícito…) o gestores universitarios (cómo diseñar o corregir sus diferentes estrategias académicas), entre otros. Es fundamental destacar en este punto que los rankings deben ser siempre usados de forma complementaria, junto a otros productos de información, y no de forma exclusiva. No obstante, más allá de las posiciones finales, el interés radica en los valores de los indicadores individuales. Por ello resulta fundamental que su construcción sea de naturaleza multidimensional, que implique una orientación más cercana al “report card” que a la “league table”. La posibilidad de consulta e interpretación de diversos rankings universitarios, con sus diferentes indicadores y orientaciones, nos lleva a nuevas tareas de consultoría y asesoramiento a usuarios. 3. RANKING UNIVERSITARIO EN LA UNIÓN EUROPEA Ante la situación descrita anteriormente, cabe preguntarse cuál es el papel de la Unión Europea respecto a los rankings como herramientas de información y comparación de universidades en un entorno globalizado, mercantilizado y complejo. Desde que en 2003 apareciese el primer ranking universitario de cobertura mundial (Arwu)[4], éste se ha convertido en una referencia, aunque no son pocas las críticas que recibe por su marcada orientación científica (dejando de lado al resto de misiones universitarias) y anglosajona. Entre las voces críticas destaca especialmente la francesa, que tras protestar enérgicamente acerca del bajo rendimiento de sus universidades en este ranking (Harfi, 2007) ha creado el suyo propio, ya por su tercera edición[5]. No obstante, la calidad de éste es discutible al mostrar cinco universidades francesas en el Top 20 mundial[6], lo que sólo puede provocar algunas sonrisas. Pese a esto, las protestas francesas no quedan ahí; tanto el senado francés[7] como la propia ministra de educación, Valerie Pécresse[8], proponen en 2008 el desarrollo de un nuevo sistema de ranking aprovechando el período de presidencia europea de Sarkozy. Las protestas tienen el efecto deseado[9] y la Comisión Europea, en respuesta a la “invitación” francesa, publica el pasado 28 de noviembre de 2008 el consiguiente call for tenders con el título “Design and testing the feasibility of a multi-dimensional global University Ranking”[10]. El 3 de junio de 2009 se resuelve finalmente la convocatoria, resultando beneficiado el consorcio Cherpa (Consortium for Higher Education and Research Performance Assessment), compuesto por los siguientes miembros: - Centre for Higher Education Development (CHE). - Center for Higher Education Policy Studies (Cheps). - Centre for Science and Technology Studies (Cwts). - Incentim-Research division. - Observatoire des Sciences et des Techniques (OST). - European Federation of National Engineering Associations (Feani). - European Foundation for Management Development (Efmd). El proyecto, dotado de una suma de 1.1 millones de euros, está preparado para ser realizado en 2 fases (MacGregor, 2009): - Diseño del ranking (mayo 2009 a diciembre 2009). - Testeo del ranking (enero 2010 a mayo 2011), a través de una muestra de 150 instituciones y enfocando el análisis en las áreas de ingeniería y negocios, donde al menos 6 instituciones pertenecerán a los 6 mayores estados miembros de la UE, de 1 a 3 de los 21 estados restantes, más 25 instituciones estadounidenses, 25 de Asia y 3 australianas. Pese a que todavía existe poca información, las principales características de este proyecto son las siguientes[11]: - Se tendrán en cuenta los contextos lingüísticos, culturales y económicos de los sistemas educativos incluidos en el ranking. - Se compararán universidades similares en estructura y misión, de forma que el ranking se enlace con el proyecto de clasificación europea de instituciones (U-Map)[12], desarrollado actualmente por Cheps. - Se aplicará un enfoque a nivel de institución y de área temática. - Se tendrá en cuenta la primera misión (relativa a docencia). Respecto a este último punto, cabe señalar que Odile Quintin, Directora General de la Comisión Europea para la Educación (Slattery, 2009), apunta que pese a que las universidades tienen un papel muy importante en investigación, también lo tienen en enseñanza y empleabilidad, por lo que el ranking debería medir estas dimensiones, no cubiertas por otros rankings. Así mismo, IJperen (2009) insta a la diversificación de las universidades en función de sus fortalezas, pues no todas las instituciones necesitan la misma mezcla entre educación e investigación. 4. CONSIDERACIONES FINALES Pese a que todavía es pronto para predecir el éxito o no de Cherpa, se abren una serie de serios interrogantes al respecto que bien merecen debate y discusión: - ¿Se ajusta el presupuesto fijado a este tipo de proyecto? - ¿Es equitativo el reparto de instituciones para la fase de testeo? ¿Qué criterios se han seguido? - ¿Hasta qué punto es necesario un proyecto financiado por la Unión Europea? ¿Será por ello más “justo” que los rankings creados por otras instituciones o existirá cierto favoritismo hacia las universidades europeas? - Puesto que muchos de los contextos culturales, promulgados por los Principios de Berlín, se encuentran precisamente en la tercera misión, ¿por qué se centra el interés en la docencia y no se habla en ningún momento de indicadores relativos a la transferencia? - Pese a la participación de Cheps en Cherpa, ¿existirá una adecuada correspondencia entre el ranking y U-Map? No deben entenderse estas consideraciones como críticas a esta iniciativa, a la que deseo todo el éxito, en todo caso como dudas acerca del desarrollo de un proyecto financiado por la Unión Europea en el que las universidades, entre otros usuarios, tratarán de mirarse para, en función de su reflejo, tomar ciertas decisiones que conllevarán gastos importantes en sus presupuestos. Motivo suficiente pues como para prestarle al menos un mínimo de atención crítica. 5. NOTAS 1. http://portal.unesco.org/education/es/ 2. http://www.gatswatch.org/index.html 3. http://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/gatsqa_e.htm 4. http://arwu.org 5. http://www.ensmp.fr/Actualites/PR/defclassementEMP.html 6. http://rankingwatch.blogspot.com/2009/07/paris-rankings-are-out-lecole- des-mines.html 7. http://www.senat.fr/rap/r07-442/r07-442.html 8. http://www.euractiv.com/en/education/france-challenges-world-university- ranking/article-174324 9. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do? reference=IP/08/1942&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en 10. http://ec.europa.eu/education/programmes/calls/3608/index_en.html 11. http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=107347 12. http://www.u-map.eu 6. REFERENCIAS Altbach, Philip G. International Higher Education: reflections on policy and practice. Massachusetts: Center for International Higher Education, 2006. Harfi, Mohamed; Mathieu, Claude. “Shanghai rankings and the international image of French Universities”. IAU Horizons, 2007 v. 13, n. 2-3, pp. 8. IJperen, Robin van. “Towards a multi-dimensional ranking: the view of the European Commission on transparency in missions and performances of higher education institutions”. En: The fourth meeting of international Ranking Expert Group, 14-16 June 2009 , Astana, Kazakhstan. MacGregor, Karen. “Brussels: Europe to launch new global rankings”. University World News, July, 22th 2009. http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20090605131129195 Montesinos, Patricio; Carot, José Miguel; Martínez, Juan-Miguel; Mora, Francisco. “Third mission ranking for World class universities: beyond teaching and research”. Higher education in Europe, 2008, v. 33, n. 2/3, pp. 259-271. Siqueira, Ángela C. de. “The regulation of education through the WTO/GATS”. En: Jceps, v. 3, n. 1, 2005. http://www.jceps.com/index.php? pageID=article&articleID=41 Slattery, Luke. “Europe to launch rival ranking index”. The Australian higher education, June 3rd, 2009. http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25576903-12332,00.html Enrique Orduña-Malea Miembro del Grupo ThinkEPI Ayudante de Investigación. Universidad Politécnica de Valencia ---------------------------------------------------- Normas para el correcto uso del correo electrónico: http://www.rediris.es/mail/estilo.html ----------------------------------------------------
