Jean-Philippe Encausse wrote:
synchronize(this) {
try { wait(100); }
catch(InterruptedException e){ e.printStackTrace(); }
}
C'est l'idee mais en synchronisant sur this, tu le bloques. Il faut
mieux utiliser un autre objet dedie specifiquement au role de verrou.
Object o=new Object();
Sinon j'utilise le plus souvent Thread.sleep() mais j'ai lu, je ne sais
plus ou, que wait() etait preferable (car les verrous sont liberes durant
l'attente). Qqn peut confirmer
d'apres allen holub ou scott oaks : OUI
Jerome
Le 14 Mar 2002 Guillaume Desnoix a écrit :
Jean-Philippe Encausse wrote:
synchronize(this) {
try { wait(100); }
catch(InterruptedException e){ e.printStackTrace(); }
}
C'est l'idee mais en synchronisant sur this, tu le bloques. Il faut
mieux utiliser un autre objet dedie
Herve AGNOUX wrote:
Le 14 Mar 2002 Guillaume Desnoix a écrit :
Jean-Philippe Encausse wrote:
synchronize(this) {
try { wait(100); }
catch(InterruptedException e){ e.printStackTrace(); }
}
C'est l'idee mais en synchronisant sur this, tu le bloques. Il faut
mieux utiliser un autre objet
