Não sei se você já reparou mas se você ler 100 livros considerados "bíblias
da tecnologia", ou seja, livros escritos por pessoas tão gabaritadas que
ninguém se atreve a contestar, você irá encontrar 100 definições totalmente
diferentes sobre o que é Orientação a Objetos. Por incrível que pareça esta
é uma experiência extremamente semelhante a leitura de 100 poesias que falam
sobre "o que é o amor".
O que estou querendo dizer é que Orientação a Objetos não é como uma lei da
física onde todos são unânimes em concordar com o único conceito que define
a lei.
Eu por exemplo acho um erro gravíssimo considerar o uso de interfaces como
mecanismo para implementar herança múlipla, pelo simples fato de que nesse
caso não existe herança nenhuma e sim uma implementação dos métodos em todas
as classes que implementarem as interfaces, dessa forma apesar das classes
possuirem os mesmos métodos as implementações destes podem ser totalmente
distintas, o que de forma alguma ocorre na herança. No entanto existem
vários livros muito conceituados, e que são realmente bons, que ensinam como
implementar herança múltipla através de interfaces, o que ocorre é que seus
autores tem um conceito de Orientação a Objetos diferente do meu.
Portanto não se preocupe em discutir o "sexo dos anjos", como diria um
professor meu. Estude muito, critique tudo o que você aprender, exercite os
seus conhecimentos e finalmente forme a sua opinião e defenda-a, não importa
quem discorde dela.
Apenas para não deixar você sem uma resposta objetiva sobre a bola que
levantou, eu prefiro a abordagem do Java para os tipos primitivos, pelo
simples fato de que na maior parte do tempo você precisa deles exatamente
desta forma que eles são e não com o comportamento de objetos. Por exemplo,
porque eu precisaria de um objeto para implementar um contador, um somador
ou um valor retornado por uma expressão matemática? Para as situações mais
específicas e sofisticadas existem os "wrappers" que cumprem muito bem o seu
papel.
Conceitualmente eu fico com a flexibilidade do Java ao invés da filosofia
"100% OO" do Smalltalk.
Um abraço,
Anderson M. C. de Souza
-----Mensagem original-----
De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Enviada em: sexta-feira, 16 de fevereiro de 2001 14:46
Para: [EMAIL PROTECTED]
Assunto: [java-list] [OFF-TOPIC] Javaé uma linguagem OO pura??????
Olá!!!!!!
Tendo uma aula na faculdade eu discordei da afirmação de um professor:
"Java é uma linguagem OO pura!".
Eu disse isso devido ao fato da existência dos tipos primitivos (boolean,
int, float, double, char) e eles não terem um comportamento de objetos (com
métodos, propriedades, etc) sendo necessário para isso os "wrappers de
tipo", algo que não acontece em Smalltalk por exemplo.
Agora, gostaria da experiência e do conhecimento de vocês, estaria eu
completamente errado????????????
Obrigado.
Mps
------------------------------ LISTA SOUJAVA ----------------------------
http://www.soujava.org.br - Sociedade de Usuários Java da Sucesu-SP
dúvidas mais comuns: http://www.soujava.org.br/faq.htm
regras da lista: http://www.soujava.org.br/regras.htm
para sair da lista: envie email para [EMAIL PROTECTED]
-------------------------------------------------------------------------
------------------------------ LISTA SOUJAVA ----------------------------
http://www.soujava.org.br - Sociedade de Usuários Java da Sucesu-SP
dúvidas mais comuns: http://www.soujava.org.br/faq.htm
regras da lista: http://www.soujava.org.br/regras.htm
para sair da lista: envie email para [EMAIL PROTECTED]
-------------------------------------------------------------------------
