Excelente indicação!
Itala
Aos colegas lógicos ligados a Programas de Pós-Graduação na área de
Computação:
Em conversa com alguns dos nossos pesquisadores mais produtivos,
acabamos convergindo com relação a um candidato preferencial para
integrar o CA-CC do CNPq. Escrevo aqui para
Mil desculpas, devo corregir uma imprecisão: O Wiles não ganhou a medalha
Fields, porque já tinha mais de 40 anos.
Mas pela prova com certeza era candidato para ganhar a medalha.
Pedro Zambrano.
El 24 de abril de 2012 09:21, Pedro H. Zambrano phzambra...@gmail.comescribió:
Caros lógicos
Caros lógicos Brasileiros:
Ainda não consigo entender por quê se ele tivesse provado tão importante
teorema, não escreveu em Inglês. Acho que vocês sabem que este é uma das
mais famosas conjeturas que durou monte de tempo sem ter provado, e pela
qual o Andrew Wiles ganhou a medalha Fields.
Será
Olá, Tony:
Mas, quanto à sua objeção, eu precisaria de mais argumentos, principalmente
filosóficos, para dizer que consistência é contingência e para dizer que
consistência não possa ser necessidade ou que seja confusão. Conhecimento ou
saber podem sê-lo, obrigação idem, tempo ibidem, etc.
Mais dados do Prof. Germano (o qual afirma ter encontrado uma prova simples
do Teorema de Fermat), encontrados pelo Prof. Carlos Filho no Lattes.
Francisco Alcides Germano possui graduação em Engenharia Eletrônica pelo
Instituto Tecnológico de Aeronáutica (1960) , mestrado em Física pela
A prova está errada, mas meu plano de dados é pequeno demais para
demonstrar isso...srrs
Brincadeiras à parte, não me parece que o Teorema de Fermat possa ser
resolvido utilizando um truque algébrico, acho que grande parte dos
prodígios em matemática do século XX devem ter tentado achar algum.
Supondo que não vá pegar mal eu fazer uma pergunta bem ingênua sobre
negações paraconsistentes, lá vai...
O meu modo preferido de pensar em lógica(s) intuicionista(s) tem sido
fixar um espaço topológico (X, O(X)) e aí dizer que os meus valores de
verdade vão ser os ABERTOS desse espaço
Viva, Eduardo:
Para decidir se um certo operador de negação é paraconsistente você
precisa antes definir qual a noção de *consequência* com a qual está
trabalhando. (A relação de ordem natural do seu espaço topológico?)
Joao Marcos
PS: a co-implicação é importante nesta história, sim ---
Oi João!
A noção de conseqüência é esta:
P |- Q quer dizer P está contido em Q...
[[]],
Eduardo
P.S.: se alguém conhecer outra noção de implicação em espaços
topológicos que seja natural (ou razoavelmente natural), por favor
compartilhe!...
On Tue, Apr 24, 2012 at 2:17 PM, Joao Marcos
A noção de conseqüência é esta:
P |- Q quer dizer P está contido em Q...
Suponho, além disso, que P, ~P |- Q quer dizer que (P meet ~P) está
contido em Q? Bom, se for este o caso você já tem a resposta para a
sua pergunta...
JM
On Tue, Apr 24, 2012 at 2:17 PM, Joao Marcos
Se eu estou entendendo, você define ~P como int(X\P), ~ usado para negação
intuicionista. Mas, para alguns modalistas, isto seria precisamente
Necessário¬P. Curioso isto.
Em 24 de abril de 2012 15:23, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu:
A noção de conseqüência é esta:
P |- Q quer
Chegou a 10174 Researchers Taking a Stand
http://thecostofknowledge.com/
2012/4/22 Valeria de Paiva valeria.depa...@gmail.com
9995 researchers have joined the boycott against the publisher
Elsevier, whose business model is to get scientists to work for free
and then charge their institutions
Tony:
Mas, existe algo que preciso apontar: os operadores também dependem do ponto
de vista. Veja, se eu tenho um operador O e defino o seguinte:
O(alpha):=¬Q¬(alpha), pergunte quem é o universal e quem é o existencial, a
resposta é depende do ponto de vista.
Salvo engano meu, o Professor
Caro Tony:
eu acho que você está no caminho certo quando pergunta por qual
razão a formalização da consistência (tal como vista nas LFIs)
não coincidiria com a possibilidade, ou com a (não)-contingência. O
João Marcos esclarece, corretamente, que tal noção de consistência
é apenas
14 matches
Mail list logo
