Caro Professor Décio, Aproveitando essa discussão, pergunto: não é esse tipo de dúvida mais uma prova de que já é o tempo de começar o ensino da lógica *não mais* pela lógica clássica?
Em 10 de março de 2013 23:12, Décio Krause <deciokra...@gmail.com> escreveu: > Oi, Luiz > Sim, concordo plenamente que de P podemos inferir P na maioria dos casos, > mas em algumas lógicas isso não vale. O seu critèrio de P é verdadeiro sse > ~P é falso traz outro problema: o da verdade e da falsidade. Nos cursos > iniciais de Lógica, isso tudo é tomado intuitivamente, mas uma discussão > mais detalhada aponta os problemas. > Outra coisa. Você colocou uma boa questão sobre a possibilidade de haver > argumentos que são falaciosos tout court. Isso depende do que chama se > argumento e como eu disse na mensagem anterior, não há uma definição > precisa disso. Mas suponha que você elabore um argumento A. Invente agora > uma lögica que tenha A como regra de inferência. Pronto, ele é válido. Mas > você tem razão em dizer que precisamos pensar mais sobre o assunto. > Abraço > Décio > > > > ------------------------------------------------------ > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ------------------------------------------------------ > > Em 10/03/2013, às 21:35, Luis Rosa <fso...@gmail.com> escreveu: > > > Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de > acentos). > > > > Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho > conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, nao > tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao extensional de > '~' nos argumentos falaciosos apresentados seja essa: ~P tem valor true sse > P tem valor false. > > > > Interessante observar que padroes de derivacao outrora validos em um > determinado sistema sao invalidos em outros - nao havia considerado isso. > Nao sera o caso que alguns padroes de derivacao sao falaciosos em todos os > sistemas? Ha como provar isso? Em particular, ha algum sistema em que (LOE) > seria valido? Preciso pensar sobre o assunto. > > > > E sim, nao vejo impedimento em classificar como argumento algo como: > > > > (1) P > > (2) Portanto, P (from 1) > > > > Certamente o imperativo 'defina seus termos' precisa ser observado. > > > > Thanks, > > LR > > > > -- > > Luis Rosa > > @fsopho // prof // lattes > > FsOpHo Epistemology Blog > > Blog Distropia > > Greek van Peixe - Gamer Rock > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
