Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
no problem... 2012/6/3 Helder heldergeov...@gmail.com Ops... Desculpe-me pelo engano. Foi um acidente ao copiar e colar. O trecho que citei era de Walter Carnielli. (pelo menos coloquei o link certo, ufa!) Att, Helder 2012/6/3 FAD 2 famado...@gmail.com: Não disse isso. Sent from my iPhone On 03/06/2012, at 19:59, Helder heldergeov...@gmail.com wrote: (...) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a Wikipédia não é assinada? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link Ver histórico que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a confiabilidade de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ -- fad ahhata alati, awienta Wilushati ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
E como voce pode chamar de assinada alguma coisa que tem uma lista potencialmente ilimitada de autores que se contrapoem entre si, onde muitas vezes um apaga o que o outro fez, e que nunca chega acima versão estável ? -- Walter A. Carnielli Enviado via iPhone Em 03/06/2012, às 19:12, Helder heldergeov...@gmail.com escreveu: Ops... Desculpe-me pelo engano. Foi um acidente ao copiar e colar. O trecho que citei era de Walter Carnielli. (pelo menos coloquei o link certo, ufa!) Att, Helder 2012/6/3 FAD 2 famado...@gmail.com: Não disse isso. Sent from my iPhone On 03/06/2012, at 19:59, Helder heldergeov...@gmail.com wrote: (...) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a Wikipédia não é assinada? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link Ver histórico que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a confiabilidade de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Olá a todos! Sou novo nessa lista, e vi nos arquivos um debate interessante a respeito da Wikipédia e gostaria de comentar algumas coisas. (conheço um pouco da dinâmica interna do projeto e às vezes contribuo na área de Matemática) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a Wikipédia não é assinada? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link Ver histórico que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a confiabilidade de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007905.html Carlos Gonzalez disse: escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo científico de uma enciclopédia. Um essemplo dessa dificuldade pode ser visto nessa discussão recente na wiki em inglês: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematicsoldid=495801115#.22Parity_of_zero.22_should_be_the_gold_standard_for_math_articles Carlos Gonzalez continua: O conceito de fonte confiável é cada vez mais questionado e mostrado na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Compare-se com a noção de texto confiável utilizada pelo pessoal do WikiTrust: http://www.wikitrust.net/an-overview-of-the-algorithms Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros básicos ou introdutórios. (...) Veja que o próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. A rigor, o Wikilivros (pt.wikibooks.org) não é um subprojeto da Wikipédia, mas mas sim um projeto independente, mantido pela mesma fundação que mantém a Wikipédia. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007930.html FAD 2 disse: A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. E somos nós, falantes da língua portuguesa, os únicos que podem mudar isso. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007937.html Joao Marcos disse: É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral quanto este [de lógica] convergir... Concordo. Acho que o mesmo acontece com outros artigos sobre temas gerais como as grandes áreas do conhecimento. A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que acrescentou a bobagem, e quando (...) E há ferramentas para facilitar esse tipo de pesquisa: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?article=L%C3%B3gicauser_lang=ptlang=ptneedle=n%C3%A3o-cegoforce_wikitags=onproject=wikipedia Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007944.html Décio Krause disse: Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? Na verdade, aquela versão do artigo já continha o aviso sobre a presença de inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógicaoldid=29483695 Em: http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007947.html Décio continuou: Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica Aproveito para mencionar que, por serem textos que podem ser alterados a todo instante, as páginas das wikis possuem um item Ligação permanente na barra lateral, para garantir que quem acessar o link verá a mesma versão da página que a pessoa que indicou o link. As ligações permanentes contém um oldid=número, como no exemplo que coloquei acima. Na barra lateral também há um Citar esta página, para facilitar a citação em formatos como o da ABNT ou do BibTeX (notem, novamente, a presença do oldid nos links aprsentados) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008032.html Eduardo Ochs disse: Outra possibilidade é vocês fazerem bons textos didáticos, colocarem-nos nas paginas de vocês, e aí porem links pra estes textos nas seções de liames externos da Wikipédia... E o que diferenciaria isso de fazer propaganda de uma página pessoal? (coisa que não é permitida na Wikipédia) Por outro lado, a Wikimedia Foundation mantém uma wiki específica para livros/textos didáticos: www.wikibooks.org Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008036.html Eduardo Ochs disse: (...) E se eu escrever uma seção de artigo na Wikipédia usando os meus truques usuais pra deixá-lo fluente - incluindo uns coloquialismos em lugares estratégicos - e depois ele for editado por pessoas que só querem contribuir de
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Não disse isso. Sent from my iPhone On 03/06/2012, at 19:59, Helder heldergeov...@gmail.com wrote: Olá a todos! Sou novo nessa lista, e vi nos arquivos um debate interessante a respeito da Wikipédia e gostaria de comentar algumas coisas. (conheço um pouco da dinâmica interna do projeto e às vezes contribuo na área de Matemática) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a Wikipédia não é assinada? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link Ver histórico que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a confiabilidade de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007905.html Carlos Gonzalez disse: escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo científico de uma enciclopédia. Um essemplo dessa dificuldade pode ser visto nessa discussão recente na wiki em inglês: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematicsoldid=495801115#.22Parity_of_zero.22_should_be_the_gold_standard_for_math_articles Carlos Gonzalez continua: O conceito de fonte confiável é cada vez mais questionado e mostrado na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Compare-se com a noção de texto confiável utilizada pelo pessoal do WikiTrust: http://www.wikitrust.net/an-overview-of-the-algorithms Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros básicos ou introdutórios. (...) Veja que o próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. A rigor, o Wikilivros (pt.wikibooks.org) não é um subprojeto da Wikipédia, mas mas sim um projeto independente, mantido pela mesma fundação que mantém a Wikipédia. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007930.html FAD 2 disse: A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. E somos nós, falantes da língua portuguesa, os únicos que podem mudar isso. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007937.html Joao Marcos disse: É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral quanto este [de lógica] convergir... Concordo. Acho que o mesmo acontece com outros artigos sobre temas gerais como as grandes áreas do conhecimento. A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que acrescentou a bobagem, e quando (...) E há ferramentas para facilitar esse tipo de pesquisa: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?article=L%C3%B3gicauser_lang=ptlang=ptneedle=n%C3%A3o-cegoforce_wikitags=onproject=wikipedia Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007944.html Décio Krause disse: Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? Na verdade, aquela versão do artigo já continha o aviso sobre a presença de inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógicaoldid=29483695 Em: http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007947.html Décio continuou: Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica Aproveito para mencionar que, por serem textos que podem ser alterados a todo instante, as páginas das wikis possuem um item Ligação permanente na barra lateral, para garantir que quem acessar o link verá a mesma versão da página que a pessoa que indicou o link. As ligações permanentes contém um oldid=número, como no exemplo que coloquei acima. Na barra lateral também há um Citar esta página, para facilitar a citação em formatos como o da ABNT ou do BibTeX (notem, novamente, a presença do oldid nos links aprsentados) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008032.html Eduardo Ochs disse: Outra possibilidade é vocês fazerem bons textos didáticos, colocarem-nos nas paginas de vocês, e aí porem links pra estes textos nas seções de liames externos da Wikipédia... E o que diferenciaria isso de fazer propaganda de uma página pessoal? (coisa que não é permitida na Wikipédia) Por outro lado, a Wikimedia Foundation mantém uma wiki específica para livros/textos didáticos: www.wikibooks.org Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008036.html Eduardo Ochs disse: (...) E se eu escrever uma seção de artigo na
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Ops... Desculpe-me pelo engano. Foi um acidente ao copiar e colar. O trecho que citei era de Walter Carnielli. (pelo menos coloquei o link certo, ufa!) Att, Helder 2012/6/3 FAD 2 famado...@gmail.com: Não disse isso. Sent from my iPhone On 03/06/2012, at 19:59, Helder heldergeov...@gmail.com wrote: (...) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a Wikipédia não é assinada? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link Ver histórico que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a confiabilidade de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. Quais, João? O verbete lógica é estapafúrdio: Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um não-cego, não pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas. É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi. Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de colaborar com os wikis. ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. Quais, João? Tente os verbetes de Lógica da área de Computação. O verbete lógica é estapafúrdio: Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um não-cego, não pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas. É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi. Sem dúvida, bastante engraçado. Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de colaborar com os wikis. Você pode ser perdoado. E ainda há tempo de colaborar. Joao Marcos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Muito obrigado pelos exclarecimentos de todos. Quem sabe, em algum tempo, a Wikipédia irá evoluir para atender aos anseios de referenciamento básico de um assunto. E quem sabe até ganhar uma assinatura conjunta de seus autores... conhecimento que se desenvolve conjuntamente. Muito obrigado a todos Em 07/05/2012 15:06, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: Pois parece então que estamos todos mais ou menos de acordo, uma vez que estamos na realidade assumindo significados diferentes para a expressão usar como referência... Se estamos falando de _referências bibliográficas_, qualquer coisa vale, e a relevância do conteúdo de cada referência citada deve ser _julgada_ tanto pelo autor quanto pelos seus leitores. Não vale adotar simplesmente a postura acrítica/religiosa do estava escrito. Mas se estamos falando de _referências sobre a verdade_, ou algo assim, não sei dizer o que vale sem dar uma olhada antes. Por outro lado, nenhuma pesquisa a enciclopédia pode ser _suficiente_ para ensinar algo aos alunos. Por fim, a Wikipedia não é especialista em problemas de filosofia. A IEP chega mais perto disto. A SEP, por outro lado, está mais para Handbook do que para Encyclopedia. O que é bom, por certo. Joao Marcos PS1: É curioso notar que a posição geral de alguns membros lista _parece ser_ contra a própria ideia de desenvolvimento colaborativo --- haja vista os ataques que foram desferidos contra o Ricardo quando ele divulgou recentemente aqui uma iniciativa de criação de conteúdo na Wikiversidade. PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. PS3: A própria SEP já teve que trocar alguns de seus verbetes/artigos por conta de apresentações tendenciosas ou criticáveis. 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Com isso eu concordo, João. Eu não fui clara. Eu queria dizer que os próprios professores das escolas desses meninos estão usando textos da Wikipédia nas questões das provas, para explicar a matéria etc. Eu percebo isso como algo ruim. A Wikipédia é encarada como a fonte principal, padrão, sem questionamento. Se eu tenho que ensinar algo para meus alunos, posso pesquisar na Wikipédia também, mas sei que somente ela não é suficiente. Na maioria das vezes a informação é ainda incompleta, principalmente a em língua portuguesa. Por isso, acho que deve existir ainda o pé atrás com a Wikipédia. Digamos que há uma diferença muito grande em pesquisar um verbete sobre um problema de filosofia na Wikipédia e o mesmo verbete na Stanford, por exemplo. Os alunos e professores estão parando na primeira pesquisa... Em 07/05/2012 13:35, Joao Marcos escreveu: Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor entre os acadêmicos brasileiros). Felizmente, na era da internet é mais fácil descobrir estas coisas. Apontar uma referência não é dizer que a referência é boa. Como tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso, inteligência. Joao Marcos 2012/5/7 Mayra Moreira da Costamayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Você talvez não tenha entendido, Tony. A Wikipédia, ou qualquer outra enciclopédia, PODE ser usada como referência bibliográfica. O argumento do Walter, que não é necessariamente incorreto, é que ela NÃO DEVE ser usada como referência no sentido de fonte confiável de informação. São _estes_ os dois sentidos que foram *referenciados*... Ou não? JM 2012/5/7 Tony Marmo marmo.t...@gmail.com: Caro Walter, Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo referência como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, referência tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem compromisso de a incluir nos créditos finais do filme. Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Como diria o Doria, dou meu pitaco. Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas referências a Wiki, sei não Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é estranho. Quem sabe um dia. D Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause We are intrinsically spatial and temporal beings. We can only observe particular entities, handle spatial things, and our thinking depends on the concept of individuals. How to reconcile nonspatial quantum characteristics with spatio- temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to overcome. (S. Auyang, How is quantum field possible?(Princeton Un. Press, 1995, p.165). Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Seria mesmo inusitado artigos científicos de pesquisa fazerem referência bibliográfica a enciclopédias --- mesmo que elas fossem britânicas. Já a Handbooks, faria um pouco mais de sentido... O que dizer, contudo, de obras como a Enciclopédia de Termos Lógico-Filosóficos, que, diferentemente da Enciclopédia Britânica, é assinada? JM 2012/5/7 Decio Krause deciokra...@gmail.com: Como diria o Doria, dou meu pitaco. Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas referências a Wiki, sei não Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é estranho. Quem sabe um dia. D Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause We are intrinsically spatial and temporal beings. We can only observe particular entities, handle spatial things, and our thinking depends on the concept of individuals. How to reconcile nonspatial quantum characteristics with spatio- temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to overcome. (S. Auyang, How is quantum field possible?(Princeton Un. Press, 1995, p.165). Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Caro João, Acho mais fácil demonstrar que p implica que q implica p a partir de alguma axiomática. Boa noite. :D [Risos] Em 7 de maio de 2012 21:21, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: Você talvez não tenha entendido, Tony. A Wikipédia, ou qualquer outra enciclopédia, PODE ser usada como referência bibliográfica. O argumento do Walter, que não é necessariamente incorreto, é que ela NÃO DEVE ser usada como referência no sentido de fonte confiável de informação. São _estes_ os dois sentidos que foram *referenciados*... Ou não? JM 2012/5/7 Tony Marmo marmo.t...@gmail.com: Caro Walter, Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo referência como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, referência tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem compromisso de a incluir nos créditos finais do filme. Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. Sent from my iPhone On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn enriquef...@gmail.com wrote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm Regards; Fynn. -- Even a stopped clock is right twice a day 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Malditos ianques! JM NOT sent from an iPhone 2012/5/7 FAD 2 famado...@gmail.com: A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. Sent from my iPhone On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn enriquef...@gmail.com wrote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm Regards; Fynn. -- Even a stopped clock is right twice a day 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Rodrigo Essa besteira está mesmo na Wikipédia? Incrível. D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 07/05/2012, às 15:31, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. Quais, João? O verbete lógica é estapafúrdio: Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um não-cego, não pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas. É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi. Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de colaborar com os wikis. ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Puxa, eu fui dar uma conferida no verbete Lógica e achei esta pérola, falando da lógica paraconsistente (assim mesmo, no singular) - segurem-se nas cadeiras!: é uma forma de lógica onde não existe o princípio da contradição. -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 07/05/2012, às 15:31, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. Quais, João? O verbete lógica é estapafúrdio: Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um não-cego, não pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e não-cego para ver outras coisas. É mais engraçado do que a maioria das piadas que eu já ouvi. Ps. Espero que eu possa ser perdoado por estar reclamando, em vez de colaborar com os wikis. ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
JM Eu acho que concordo com você em certas coisas. Em um livro didático, por exemplo, creio que daria para citar e dar indicações de um verbete legal da wikipédia, e há vários bacanas, principalmente em inglês. Mas em artigo é outra coisa. Mas é um assunto interessante sobre o qual devemos pensar. Agora, aquele verbete Lógica está mesmo de lascar o cano. Abraço D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 11:02, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: Seria mesmo inusitado artigos científicos de pesquisa fazerem referência bibliográfica a enciclopédias --- mesmo que elas fossem britânicas. Já a Handbooks, faria um pouco mais de sentido... O que dizer, contudo, de obras como a Enciclopédia de Termos Lógico-Filosóficos, que, diferentemente da Enciclopédia Britânica, é assinada? JM 2012/5/7 Decio Krause deciokra...@gmail.com: Como diria o Doria, dou meu pitaco. Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas referências a Wiki, sei não Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é estranho. Quem sabe um dia. D Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause We are intrinsically spatial and temporal beings. We can only observe particular entities, handle spatial things, and our thinking depends on the concept of individuals. How to reconcile nonspatial quantum characteristics with spatio- temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to overcome. (S. Auyang, How is quantum field possible?(Princeton Un. Press, 1995, p.165). Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Essa besteira está mesmo na Wikipédia? Incrível. Besteira da grossa, sim senhor... (como boa parte do que se escreve sobre paraconsistência sem se entender minimamente do assunto) Não por acaso, a página está marcada para revisão desde julho de 2011. É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral quanto este convergir... A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que acrescentou a bobagem, e quando, e também é facultado a qualquer um (especialista ou não) ir lá consertar, e brindar o mundo com o seu conhecimento do assunto. A tendência, com as correções, tem sido de que o texto vai ficando cada vez melhor. Há alguns anos, este mesmo verbete, que agora fala que a lógica é um estudo filosófico, imitando a versão anglófona, começava assim: A lógica é uma ciência... Um dia um (mal/mau) aluno do meu departamento foi neste mesmo verbete e acrescentou A lógica é uma mer** de uma ciência... Poucas horas depois os editores da Wikipédia já haviam revertido o vandalismo. Na minha opinião, o maior defeito da Wikipédia lusófona é justamente o de ser, no mais das vezes, apenas um arremedo de tradução da versão anglófona. Mas isto apenas reflete o fato de que o nosso país tem imensas dificuldades de produzir conhecimento original, sem apropriação intelectual indébita do trabalho dos outros. A Wikipédia lusófona só reflete, assim, a imensa desonestidade intelectual que grassa no meio intelectual brasileiro. Joao Marcos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Isso mesmo. Vamos deixar de lado essa Wikipédia de ianques imperialistas e levar em conta a nossa, que é o que importa. Ela dirá a nossa verdade, o que é lógica do nosso jeito e o primeiro mundo que se lixe. Viva o socialismo tupiniquim. -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 11:33, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: Malditos ianques! JM NOT sent from an iPhone 2012/5/7 FAD 2 famado...@gmail.com: A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. Sent from my iPhone On 07/05/2012, at 13:29, Enrique Fynn enriquef...@gmail.com wrote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm Regards; Fynn. -- Even a stopped clock is right twice a day 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Na minha opinião, o maior defeito da Wikipédia lusófona é justamente o de ser, no mais das vezes, apenas um arremedo de tradução da versão anglófona. Mas isto apenas reflete o fato de que o nosso país tem imensas dificuldades de produzir conhecimento original, sem apropriação intelectual indébita do trabalho dos outros. A Wikipédia lusófona só reflete, assim, a imensa desonestidade intelectual que grassa no meio intelectual brasileiro. Ainda sobre a violação de direito intelectual, que é um tema recorrente nesta lista, não deixa de ser curioso mencionar que 9 linhas de código copiadas podem vir a custar 100 milhões de dólares à Google: http://itweb.com.br/56893/android-google-copiou-o-java-diz-juri/ JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Consulto muito a americana. A brazuca deixa muito a desejar. Sent from my iPhone On 07/05/2012, at 19:05, Decio Krause deciokra...@gmail.com wrote: Como diria o Doria, dou meu pitaco. Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas referências a Wiki, sei não Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é estranho. Quem sabe um dia. D Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause We are intrinsically spatial and temporal beings. We can only observe particular entities, handle spatial things, and our thinking depends on the concept of individuals. How to reconcile nonspatial quantum characteristics with spatio- temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to overcome. (S. Auyang, How is quantum field possible?(Princeton Un. Press, 1995, p.165). Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Décio, Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a leitura. Mais um exemplo: As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são convencionalmente usadas para denotar proposições: p: 1+2=3 Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*. Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio dos chamados *operadores lógicoshttp://pt.wikipedia.org/wiki/Operadores_l%C3%B3gicos * binários http://pt.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A1rios, formando * conjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*, *disjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Disjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*ou *condicionais http://pt.wikipedia.org/wiki/Condicional_material*. Essas proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo: p: 1 + 1 = 2 *e* Neste caso, *e* é uma conjunçãohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica. As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra! ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Quando existem algumas variáveis livres, a situação padrão na análise matemática http://pt.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lise_matem%C3%A1ticadesde Weierstrass http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Weierstrass, as quantificações *para todos ... então existe* ou *então existe ... isto para todos* (e analogias mais complexas) podem ser expressadas. Em 8 de maio de 2012 14:43, FAD 2 famado...@gmail.com escreveu: Consulto muito a americana. A brazuca deixa muito a desejar. Sent from my iPhone On 07/05/2012, at 19:05, Decio Krause deciokra...@gmail.com wrote: Como diria o Doria, dou meu pitaco. Se eu estivesse numa banca ou fosse dar um parecer em um artigo que tivesse nas referências a Wiki, sei não Claro que todos a usamos, e há muita coisa boa nela, mas usar como referência é estranho. Quem sabe um dia. D Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause We are intrinsically spatial and temporal beings. We can only observe particular entities, handle spatial things, and our thinking depends on the concept of individuals. How to reconcile nonspatial quantum characteristics with spatio- temporal individuation is perhaps the next great problem physics has to overcome. (S. Auyang, How is quantum field possible?(Princeton Un. Press, 1995, p.165). Em 07/05/2012, às 13:25, Mayra Moreira da Costa escreveu: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: Décio, Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a leitura. Mais um exemplo: As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são convencionalmente usadas para denotar proposições: p: 1+2=3 Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*. Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio dos chamados *operadores lógicoshttp://pt.wikipedia.org/wiki/Operadores_l%C3%B3gicos * binários http://pt.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A1rios, formando * conjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*, *disjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Disjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*ou *condicionais http://pt.wikipedia.org/wiki/Condicional_material*. Essas proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo: p: 1 + 1 = 2 *e* Neste caso, *e* é uma conjunçãohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica. As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra! ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso. Mas bem, não vou mais discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão claras no próprio site. JM 2012/5/8 Décio Krause deciokra...@gmail.com: Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: Décio, Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a leitura. Mais um exemplo: As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são convencionalmente usadas para denotar proposições: p: 1+2=3 Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*. Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio dos chamados *operadores lógicoshttp://pt.wikipedia.org/wiki/Operadores_l%C3%B3gicos * binários http://pt.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A1rios, formando * conjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*, *disjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Disjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*ou *condicionais http://pt.wikipedia.org/wiki/Condicional_material*. Essas proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo: p: 1 + 1 = 2 *e* Neste caso, *e* é uma conjunçãohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica. As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra! ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Sin, claro. Quando der, eu faço isso. Espero que consiga, pois sou meio bem fraco para essa coisas. D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 15:20, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso. Mas bem, não vou mais discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão claras no próprio site. JM 2012/5/8 Décio Krause deciokra...@gmail.com: Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: Décio, Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a leitura. Mais um exemplo: As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são convencionalmente usadas para denotar proposições: p: 1+2=3 Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*. Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio dos chamados *operadores lógicoshttp://pt.wikipedia.org/wiki/Operadores_l%C3%B3gicos * binários http://pt.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A1rios, formando * conjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*, *disjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Disjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*ou *condicionais http://pt.wikipedia.org/wiki/Condicional_material*. Essas proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo: p: 1 + 1 = 2 *e* Neste caso, *e* é uma conjunçãohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica. As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra! ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica Acho que fazer essa coisas é tão ou mais importante que escrever um verbete decente (mesmo porque há bons livros em inglês pelo menos). D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 15:20, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: QUALQUER usuário pode ir lá e fazer isso. Mas bem, não vou mais discutir as regras de colaboração da Wikipedia, pois elas já estão claras no próprio site. JM 2012/5/8 Décio Krause deciokra...@gmail.com: Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un Não recomendável? -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 14:47, Rodrigo Podiacki podia...@gmail.com escreveu: Décio, Pois é, está. O verbete inteiro é muito engraçado, e por isso recomendo a leitura. Mais um exemplo: As letras minúsculas *p*, *q* e *r*, em fonte itálica, são convencionalmente usadas para denotar proposições: p: 1+2=3 Esta declaração define que *p* é 1 + 2 = 3 e que isso é *verdadeiro*. Duas proposições -- ou mais proposições -- podem ser combinadas por meio dos chamados *operadores lógicoshttp://pt.wikipedia.org/wiki/Operadores_l%C3%B3gicos * binários http://pt.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A1rios, formando * conjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*, *disjunções http://pt.wikipedia.org/wiki/Disjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica*ou *condicionais http://pt.wikipedia.org/wiki/Condicional_material*. Essas proposições combinadas são chamadas *proposições compostas*. Por exemplo: p: 1 + 1 = 2 *e* Neste caso, *e* é uma conjunçãohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Conjun%C3%A7%C3%A3o_l%C3%B3gica. As duas proposições podem diferir totalmente uma da outra! ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Prezado Tony, Eu acho que estamos discutindo critérios metodológicos sobre a escrita científica e que essa é uma discussão interessante e relevante. Em particular, com relação à ambiguidade assinalada, está claro que a Wikipédia pode ser usada como obra de referência no sentido que as bibliotecas colocam dicionários, enciclopédias e outras obras como uma classificação, para obras que uma pessoa pode utilizar para se situar num problema o temática desconhecida, ou para obter um resumo abrangente sobre determinado tópico e coisas semelhantes. No outro sentido, os próprios critérios da Wikipédia pedem para referenciar os artigos com fontes confiáveis e verificáveis. Nas minhas edições na Wikipédia tentei fazer isso, na minha interpretação dessa diretiva, citando livros, revistas, etc., com número de página, etc. O mais conveniente, sem dúvida, é citar a fonte original, por exemplo, o livro citado pelo artigo da Wikipédia. Pode acontecer da fonte original não estar disponível. Nesses casos, a citação de citação é um mal menor, usado em artigos científicos. O domingo me encontrei com um caso assim: um autor citava o livro de Bonola sobre a versão do quinto postulado de Wallis, no lugar de citar diretamente Wallis. Muitos autores procedem, desde o meu ponto de vista, de maneira incorreta, comentando Fulano falou isso, mas sem dar nenhuma referência bibliográfica, como faz muitas vezes o famoso livro de história da matemática de Boyer. Algumas vezes, a citação de citação de ..., levou a um telefone sem fio (a brincadeira infantil). Como as enciclopédias não são lugares para publicar pesquisas originais, são muitos raros os casos que possam aparecer como fonte original. Por exemplo, Husserl escreveu o artigo Fenomenologia da Enciclopédia Británica, e por isso faz sentido uma citação como fonte original. Mas são casos muito raros. É claro que esse artigo poderia aparecer em uma enciclopédia filosófica. Existem contextos nos quais um dicionário ou enciclopédia pode ser citado como tal. O termo x é usado de maneiras diferentes, como mostra o artigo correspondente no dicionário A: etc. A psicologia atual está formada por várias correntes que atuam de maneira independente umas das outras (ver Wikipedia). Eu acho que no último caso não faz muita diferença citar a Wikipédia ou um manual introdutório de psicologia. Aristóteles partia muitas vezes do sentido habitual de um termo, antes de discutir sentidos mais exatos ou técnicos. Um dicionário teria sido uma boa ferramenta nesse sentido. Voltando ao problema metodológico geral, muitos dos colegas professores devem ter corrigido dezenas de vezes maneiras incorretas de citação, como segundo Hegel, existiu na antiguidade um importante filósofo chamado Heráclito. De maneira similar, se um artigo da Wikipédia não está assinado, não é pesquisa original e não cita fontes, então tem problemas metodológicos e por isso não pode ser citado. Se o artigo cita as fontes, então citar o artigo é um mal menor, pois seria melhor consultar e citar diretamente as fontes. Carlos 2012/5/7 Tony Marmo marmo.t...@gmail.com: Caro Walter, Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo referência como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, referência tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem compromisso de a incluir nos créditos finais do filme. Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.comescreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Carlos A Wikipédia é algo novo e que ainda estamos aprendendo a fazer e a aproveitar, e muitos erros ainda passarão por certo. Os verbetes de enciclopédias são assinados, e hoje em dia creio que não se aceita mais uma menção sem a devida referência. Não estamos mais nos tempos idos. Quanto a citar algo por meio de outros, como no exemplo que você deu de Heráclito, trata-se de um erro comum que os alunos fazem, mas que devemos corrigir. Escrever assim é algo a ser evitado, ainda que muitos de nos possam cometer esse erro às vezes mesmo sabendo disso. Citar a Wikipédia? Sem problemas em certos contextos, não em outros. Quais? Nunca em artigos, por certo. Abraço D -- Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause -- Em 08/05/2012, às 16:43, Carlos Gonzalez gonza...@gmail.com escreveu: Prezado Tony, Eu acho que estamos discutindo critérios metodológicos sobre a escrita científica e que essa é uma discussão interessante e relevante. Em particular, com relação à ambiguidade assinalada, está claro que a Wikipédia pode ser usada como obra de referência no sentido que as bibliotecas colocam dicionários, enciclopédias e outras obras como uma classificação, para obras que uma pessoa pode utilizar para se situar num problema o temática desconhecida, ou para obter um resumo abrangente sobre determinado tópico e coisas semelhantes. No outro sentido, os próprios critérios da Wikipédia pedem para referenciar os artigos com fontes confiáveis e verificáveis. Nas minhas edições na Wikipédia tentei fazer isso, na minha interpretação dessa diretiva, citando livros, revistas, etc., com número de página, etc. O mais conveniente, sem dúvida, é citar a fonte original, por exemplo, o livro citado pelo artigo da Wikipédia. Pode acontecer da fonte original não estar disponível. Nesses casos, a citação de citação é um mal menor, usado em artigos científicos. O domingo me encontrei com um caso assim: um autor citava o livro de Bonola sobre a versão do quinto postulado de Wallis, no lugar de citar diretamente Wallis. Muitos autores procedem, desde o meu ponto de vista, de maneira incorreta, comentando Fulano falou isso, mas sem dar nenhuma referência bibliográfica, como faz muitas vezes o famoso livro de história da matemática de Boyer. Algumas vezes, a citação de citação de ..., levou a um telefone sem fio (a brincadeira infantil). Como as enciclopédias não são lugares para publicar pesquisas originais, são muitos raros os casos que possam aparecer como fonte original. Por exemplo, Husserl escreveu o artigo Fenomenologia da Enciclopédia Británica, e por isso faz sentido uma citação como fonte original. Mas são casos muito raros. É claro que esse artigo poderia aparecer em uma enciclopédia filosófica. Existem contextos nos quais um dicionário ou enciclopédia pode ser citado como tal. O termo x é usado de maneiras diferentes, como mostra o artigo correspondente no dicionário A: etc. A psicologia atual está formada por várias correntes que atuam de maneira independente umas das outras (ver Wikipedia). Eu acho que no último caso não faz muita diferença citar a Wikipédia ou um manual introdutório de psicologia. Aristóteles partia muitas vezes do sentido habitual de um termo, antes de discutir sentidos mais exatos ou técnicos. Um dicionário teria sido uma boa ferramenta nesse sentido. Voltando ao problema metodológico geral, muitos dos colegas professores devem ter corrigido dezenas de vezes maneiras incorretas de citação, como segundo Hegel, existiu na antiguidade um importante filósofo chamado Heráclito. De maneira similar, se um artigo da Wikipédia não está assinado, não é pesquisa original e não cita fontes, então tem problemas metodológicos e por isso não pode ser citado. Se o artigo cita as fontes, então citar o artigo é um mal menor, pois seria melhor consultar e citar diretamente as fontes. Carlos 2012/5/7 Tony Marmo marmo.t...@gmail.com: Caro Walter, Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo referência como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, referência tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um assunto, sem compromisso de a incluir nos créditos finais do filme. Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.comescreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos botoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Exato, Carlos: a Wikipedia é uma referência bibliográfica válida tanto quanto a Encyclopedia Britannica (e já é mesmo melhor do que esta última em diversos aspectos). Parabéns pelo seu esforço na produção de material para a Wikipédia brasileira, na contra-mão do elitismo brasileiro! A ideia dos wikis é genial: muito melhor colaborar diretamente do que ficar só reclamando e criticando. A propósito, a Internet Encyclopedia of Philosophy (http://www.iep.utm.edu/) continua sempre precisando de colaboradores/autores competentes, em todas as áreas, e em particular para os seguintes verbetes: http://people.umass.edu/~klement/IEP/desired_logic_articles.txt Joao Marcos 2012/5/6 Carlos Gonzalez gonza...@gmail.com: Prezado Álisson e lista, É uma questão muito complexa que deve ser analisada com cuidado. O primeiro que quero dizer é que, segundo a minha experiência pessoal, escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo científico de uma enciclopédia. O Brasil, ainda bem cada vez menos, tem uma tradição fortemente elitista do conhecimento. A história da forte oposição que teve a criação de universidades no Brasil pode ser tomada como um antecedente nesse sentido. Ainda hoje muitas pessoas atuam com donas do conhecimento, com frases como quem é esse Fulano que pretende falar de tal autor. Imagina a Wikipedia nesse contexto: mostrarão um artigo mal escrito e dirão: vejam quais são as consequências de um qualquer escrever um artigo científico: os artigos devem estar assinados por autoridades (ou seja, a elite). O conceito de fonte confiável é cada vez mais questionado e mostrado na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Antigamente, certas librarias tinham somente livros sérios, que eram considerados confiáveis. A história da ciência mostra como preconceitos e dogmas passaram por ser sérios e os questionamentos eram considerados não confiáveis. Hoje em dia, a Internet pode ser usada para estabelecer a qualidade científica de um artigo ou afirmação. É claro que isso não evita erros, mas a própria comunidade científica cometeu todo tipo de erros, de modo que autoridades e fontes confiáveis também não são nenhuma garantia contra o erro. A própria Wikipedia faz uso do conceito de fonte confiável. Uma enciclopédia geral, como a Wikipedia ou a Encyclopedia Britannica não pode ser comparada e dicionários e enciclopédias especializadas, como as enciclopedias Routledge ou Stanford de filosofia ou os dicionários de Ferrater Mora ou Branquinho. As enciclopédias gerais devem pressupor: ou que a pessoa sabe muito pouco, quase nada, sobre o assunto, ou que está no artigo errado e tem de ser direcionado para um outro lado. As enciclopédias específicas supõem que a pessoa sabe se está no artigo certo ou errado e que tem algumas noções gerais sobre o tema. comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros básicos ou introdutórios. Eu acho que todo artigo cientifico de enciclopédia deveria referenciar livros básicos e introdutórios sobre o tópico. Eu tento fazer isso. Um livro básico é pensado como uma etapa inicial de alguém que pode querer continuar os estudos na área. Ou, muito comum no caso da matemática, para alguém que precisa certos conhecimentos para ser ferramentas de outras disciplinas. Veja que o próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. Chamo a comentários sobre o artigo: logic the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing of inferences. http://www.britannica.com/search?query=logic Será que ninguém vai falar: cadê a teoria de modelos?, cadê a teoria da recursão? Carlos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm Regards; Fynn. -- Even a stopped clock is right twice a day 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm E isso foi já em 2005... JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor entre os acadêmicos brasileiros). Felizmente, na era da internet é mais fácil descobrir estas coisas. Apontar uma referência não é dizer que a referência é boa. Como tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso, inteligência. Joao Marcos 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Com isso eu concordo, João. Eu não fui clara. Eu queria dizer que os próprios professores das escolas desses meninos estão usando textos da Wikipédia nas questões das provas, para explicar a matéria etc. Eu percebo isso como algo ruim. A Wikipédia é encarada como a fonte principal, padrão, sem questionamento. Se eu tenho que ensinar algo para meus alunos, posso pesquisar na Wikipédia também, mas sei que somente ela não é suficiente. Na maioria das vezes a informação é ainda incompleta, principalmente a em língua portuguesa. Por isso, acho que deve existir ainda o pé atrás com a Wikipédia. Digamos que há uma diferença muito grande em pesquisar um verbete sobre um problema de filosofia na Wikipédia e o mesmo verbete na Stanford, por exemplo. Os alunos e professores estão parando na primeira pesquisa... Em 07/05/2012 13:35, Joao Marcos escreveu: Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor entre os acadêmicos brasileiros). Felizmente, na era da internet é mais fácil descobrir estas coisas. Apontar uma referência não é dizer que a referência é boa. Como tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso, inteligência. Joao Marcos 2012/5/7 Mayra Moreira da Costamayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.comescreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Pois parece então que estamos todos mais ou menos de acordo, uma vez que estamos na realidade assumindo significados diferentes para a expressão usar como referência... Se estamos falando de _referências bibliográficas_, qualquer coisa vale, e a relevância do conteúdo de cada referência citada deve ser _julgada_ tanto pelo autor quanto pelos seus leitores. Não vale adotar simplesmente a postura acrítica/religiosa do estava escrito. Mas se estamos falando de _referências sobre a verdade_, ou algo assim, não sei dizer o que vale sem dar uma olhada antes. Por outro lado, nenhuma pesquisa a enciclopédia pode ser _suficiente_ para ensinar algo aos alunos. Por fim, a Wikipedia não é especialista em problemas de filosofia. A IEP chega mais perto disto. A SEP, por outro lado, está mais para Handbook do que para Encyclopedia. O que é bom, por certo. Joao Marcos PS1: É curioso notar que a posição geral de alguns membros lista _parece ser_ contra a própria ideia de desenvolvimento colaborativo --- haja vista os ataques que foram desferidos contra o Ricardo quando ele divulgou recentemente aqui uma iniciativa de criação de conteúdo na Wikiversidade. PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. PS3: A própria SEP já teve que trocar alguns de seus verbetes/artigos por conta de apresentações tendenciosas ou criticáveis. 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa mayramoreir...@hotmail.com: Com isso eu concordo, João. Eu não fui clara. Eu queria dizer que os próprios professores das escolas desses meninos estão usando textos da Wikipédia nas questões das provas, para explicar a matéria etc. Eu percebo isso como algo ruim. A Wikipédia é encarada como a fonte principal, padrão, sem questionamento. Se eu tenho que ensinar algo para meus alunos, posso pesquisar na Wikipédia também, mas sei que somente ela não é suficiente. Na maioria das vezes a informação é ainda incompleta, principalmente a em língua portuguesa. Por isso, acho que deve existir ainda o pé atrás com a Wikipédia. Digamos que há uma diferença muito grande em pesquisar um verbete sobre um problema de filosofia na Wikipédia e o mesmo verbete na Stanford, por exemplo. Os alunos e professores estão parando na primeira pesquisa... Em 07/05/2012 13:35, Joao Marcos escreveu: Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor entre os acadêmicos brasileiros). Felizmente, na era da internet é mais fácil descobrir estas coisas. Apontar uma referência não é dizer que a referência é boa. Como tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso, inteligência. Joao Marcos 2012/5/7 Mayra Moreira da Costamayramoreir...@hotmail.com: Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. Acredito que o pé atrás com as referências da Wikipédia deve existir, pois vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de procurar uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, há muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. Abs Mayra. Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: Alisson e interessados: continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como referência (tudo pode, ou nada não pode), mas nao deve. Pelo menos ainda. Abs Walter Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcosbotoc...@gmail.com escreveu: A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou não). Joao Marcos 2012/5/6 Álisson Gomes Linhareslinhares.alis...@gmail.com: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Caro Alisson: minha resposta é um enfático não. A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. Abs, Walter Em 6 de maio de 2012 13:53, Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com escreveu: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
A Wiki brazuca, em geral, é muito ruim. Sent from my iPhone On 06/05/2012, at 14:27, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com wrote: Caro Alisson: minha resposta é um enfático não. A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. Abs, Walter Em 6 de maio de 2012 13:53, Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com escreveu: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Referências do Wikipédia
Prezado Álisson e lista, É uma questão muito complexa que deve ser analisada com cuidado. O primeiro que quero dizer é que, segundo a minha experiência pessoal, escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo científico de uma enciclopédia. O Brasil, ainda bem cada vez menos, tem uma tradição fortemente elitista do conhecimento. A história da forte oposição que teve a criação de universidades no Brasil pode ser tomada como um antecedente nesse sentido. Ainda hoje muitas pessoas atuam com donas do conhecimento, com frases como quem é esse Fulano que pretende falar de tal autor. Imagina a Wikipedia nesse contexto: mostrarão um artigo mal escrito e dirão: vejam quais são as consequências de um qualquer escrever um artigo científico: os artigos devem estar assinados por autoridades (ou seja, a elite). O conceito de fonte confiável é cada vez mais questionado e mostrado na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Antigamente, certas librarias tinham somente livros sérios, que eram considerados confiáveis. A história da ciência mostra como preconceitos e dogmas passaram por ser sérios e os questionamentos eram considerados não confiáveis. Hoje em dia, a Internet pode ser usada para estabelecer a qualidade científica de um artigo ou afirmação. É claro que isso não evita erros, mas a própria comunidade científica cometeu todo tipo de erros, de modo que autoridades e fontes confiáveis também não são nenhuma garantia contra o erro. A própria Wikipedia faz uso do conceito de fonte confiável. Uma enciclopédia geral, como a Wikipedia ou a Encyclopedia Britannica não pode ser comparada e dicionários e enciclopédias especializadas, como as enciclopedias Routledge ou Stanford de filosofia ou os dicionários de Ferrater Mora ou Branquinho. As enciclopédias gerais devem pressupor: ou que a pessoa sabe muito pouco, quase nada, sobre o assunto, ou que está no artigo errado e tem de ser direcionado para um outro lado. As enciclopédias específicas supõem que a pessoa sabe se está no artigo certo ou errado e que tem algumas noções gerais sobre o tema. comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros básicos ou introdutórios. Eu acho que todo artigo cientifico de enciclopédia deveria referenciar livros básicos e introdutórios sobre o tópico. Eu tento fazer isso. Um livro básico é pensado como uma etapa inicial de alguém que pode querer continuar os estudos na área. Ou, muito comum no caso da matemática, para alguém que precisa certos conhecimentos para ser ferramentas de outras disciplinas. Veja que o próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. Chamo a comentários sobre o artigo: logic the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing of inferences. http://www.britannica.com/search?query=logic Será que ninguém vai falar: cadê a teoria de modelos?, cadê a teoria da recursão? Carlos 2012/5/6 FAD 2 famado...@gmail.com: A Wiki brazuca, em geral, é muito ruim. Sent from my iPhone On 06/05/2012, at 14:27, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com wrote: Caro Alisson: minha resposta é um enfático não. A Wikipedia não foi pensada como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências (nos linkse nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. Abs, Walter Em 6 de maio de 2012 13:53, Álisson Gomes Linhares linhares.alis...@gmail.com escreveu: Boa tarde a todos, como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, sendo tratado como mais um concorrente desses? Muito obrigado ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br
