On 08.05.2021 0:36, Maxim Dounin wrote:
Скорее всего в данном случае дело в aio_write, см.
https://trac.nginx.org/nginx/ticket/2162.
Максим, Вы говорите в комментариях к этому тикету:
> It is not expected to affect real-world use cases,
> though probably worth fixing anyway.
У меня
Hello!
On Fri, May 07, 2021 at 10:40:52PM +0300, Gena Makhomed wrote:
> On 07.05.2021 21:19, Maxim Dounin wrote:
>
> >> [alert] 2569378#2569378: *449013402 open socket #29 left in connection 3
> >> [alert] 2569378#2569378: *449013403 open socket #32 left in connection 8
> >> [alert]
On 07.05.2021 21:19, Maxim Dounin wrote:
[alert] 2569378#2569378: *449013402 open socket #29 left in connection 3
[alert] 2569378#2569378: *449013403 open socket #32 left in connection 8
[alert] 2569378#2569378: aborting
[...]
Конфиг бекенда, на котором была эта ошибка, примерно такой:
Hello!
On Fri, May 07, 2021 at 06:25:18PM +0300, Gena Makhomed wrote:
> Здравствуйте, All!
>
> Использую nginx 1.19.10 из официального репозитория на сайте nginx.org,
> без сторонних модулей. При этом в логах наблюдаются такие строки:
>
> [alert] 2569378#2569378: *449013402 open socket #29
Hello!
On Tue, Jul 31, 2018 at 02:03:47PM +0300, Иван wrote:
> Регулярно в логах (пару раз за 5 минут) вижу
>
> [alert] 17816#17816: ignore long locked inactive cache entry
> 9100488b2180c1fc582384712a73791d, count:1
>
> Две прокси на один бэкэнд. Бэкэнд - сервер nginx, отдающий статику.
>
У нас файлы не удаляются, если воркера убить SIGKILL. Сразу после кила
сыпятся ошибки(по ttl expire)
Posted at Nginx Forum:
https://forum.nginx.org/read.php?21,271068,272020#msg-272020
___
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
Нет, не падают. По крайней мере о падении должно сообщаться в лог.
Сообщений не было. Не было и ООМ-killer. Да, если стрельнуть в воркера
сигналом, то файлы отпускаются и удаляются cache-manager. Но вместе с этим
воркером мы теряем и запросы, которые этот воркер обрабатывал, а это уже
обидно.
16
Есть предположение, что у вас падают воркеры. А кеш менеджер думает, что
файл еще занят им.
Плюс, мы не можем зарепродюсить данную проблему на el7. Хотя на el6 без
проблем - достаточно лишь kill -9 воркера
Posted at Nginx Forum:
https://forum.nginx.org/read.php?21,271068,272018#msg-272018
А как узнать, что ответ от бэкенда медленный? По моим наблюдениям, объект в
кэше мог пролежать несколько дней. При этом сам бэкенд могли перезагрузить
по несколько раз за это время. Объект как был в кэше и был занят nginx, так
и продолжал это делать. На мой взгляд это как раз баг, который был
Спасибо! Попробуем!
Posted at Nginx Forum:
https://forum.nginx.org/read.php?21,271068,272013#msg-272013
___
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
Hello!
On Mon, Jan 16, 2017 at 01:23:44PM +, Anton Kiryushkin wrote:
> Максим, я вас расстрою. В моем случае речь не может идти о websocket, так
> как их нет как технологии в проекте. Я не могу дать абсолютно все
> подробности. Но смысл кэширования в том, чтобы сохранять ответы, которые
>
Максим, я вас расстрою. В моем случае речь не может идти о websocket, так
как их нет как технологии в проекте. Я не могу дать абсолютно все
подробности. Но смысл кэширования в том, чтобы сохранять ответы, которые
генерируются бэкендом. Исключительно http/1.0. Даже не 1.1.
пн, 16 янв. 2017 г. в
Hello!
On Mon, Jan 16, 2017 at 11:07:38AM +, Anton Kiryushkin wrote:
> Спасает обновление минимум до 1.11.6. Жаль, что разработчики это никак не
> комментировали.
Если спасает - значит проблема была в том, что вы со включённым
кешированием пытались проксировать WebSocket'ы. Смысла в этом
Спасает обновление минимум до 1.11.6. Жаль, что разработчики это никак не
комментировали.
пт, 13 янв. 2017 г. в 13:38, liveder :
> Добрый день, Антон
>
> Решили ли вы в итоге проблему? Если да, то как?
>
> Спасибо
>
> Posted at Nginx Forum:
>
Добрый день, Антон
Решили ли вы в итоге проблему? Если да, то как?
Спасибо
Posted at Nginx Forum:
https://forum.nginx.org/read.php?21,271068,271981#msg-271981
___
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
у Вас за 4 часа заполняется 120 гигов ?
20 ноября 2016 г., 18:44 пользователь Anton Kiryushkin
написал:
> Проверил, файл и правда занят процессом nginx. Встает вопрос, а что с этим
> делать тогда? Файл никто не запрашивает, его пытаются удалить, а его видели
> сам же nginx и
Проверил, файл и правда занят процессом nginx. Встает вопрос, а что с этим
делать тогда? Файл никто не запрашивает, его пытаются удалить, а его видели
сам же nginx и удерживает. Файл не удаляется и в итоге раздел забивается в
ноль. Можно ли придумать опцию о принудительном удалении элемента кэша,
17 matches
Mail list logo