Realmente. Se isso serve de desculpa eu escrevi isso assim que acordei. O que eu quis dizer é que não existem múltiplos de 2017 que terminem em 0 e que, ao serem divididos por 10, deixam de ser múltiplos de 2017. Para isso existir, 2017 teria que ter um número de fatores 2 diferente do número de fatores 5, mostrar porque isso não é difícil: supondo que k tem x fatores 2 e y fatores 5 se x>y temos que 5k/10 tem x-1 fatores 2 e y fatores 5, e portanto, não é divisível por k, para x<y a demonstração é análoga. obviamente é impossível isso acontecer com 2017. Agora como eu disse que não existe um múltiplo de 2017 e 10 ao mesmo tempo, não sei, provavelmente foi a maior burrice matemática já dita nessa lista.
Muito Obrigado, Pedro Cardoso De: Bernardo Freitas Paulo da Costa Enviado:terça-feira, 1 de agosto de 2017 10:37 Para: Lista de E-mails da OBM Assunto: [obm-l]Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Questão de teoria numérica Em 01/08/2017 08:14, "Pedro Cardoso" <mr.pedrocard...@gmail.com> escreveu: > > Obrigado! Era exatamente isso que a questão anterior sugeria, usar o > princípio da casa dos pombos. > Uma coisa que percebi na sua dsmonstração é que o número encontrado > terminaria em 0s, mas como nenhum multiplo de 2017 também é multiplo de 10 > (2017 é primo) então também existe um multiplo de 2017 com apenas 1s! A conclusão está certa (existe um múltiplo de 2017 só com 1s), mas a justificativa está errada: 20170 é múltiplo de 2017 e de 10. Tem a ver com primalidade, mas não é bem o que você escreveu. Abraços, -- Bernardo Freitas Paulo da Costa -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo. ========================================================================= Instru��es para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html ========================================================================= -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
