Asa cum am spus totul este p problema de sistem de valori.
Inclusiv mediu.
Sistemul de valori nu este un sistem subiectiv, ci obiectiv.
Inclusiv analizele indiferent de cine sint facute depind de sistemul de valori.
Orice specie afecteaza mediul in favoarea sa distrugind alte specii fie direct
fie afectindu-le habitatul sau ecosistemul.
Si omul facea la fel pina la industrializare.
De la industrializare incoace afectarea este planetara nu doar localizata ca in
exemplele clasice.
Asa ca exprimarea mea este foarte exacta si precisa.
Ma indoesc ca jongleriile cu cuvintul "valori" au un aport pozitiv intr-o
discutie serioasa.
Cind am spus "prioritara biodiversitatii" in mintea mea de inginer nu inseamna
excludere ci doar prioritara. Cuvintele trebuie intelese exact asa cum sine
definite in DEX.
Foamea de energie duce la emisii de GES, care duc la incalzirea globala care
duce la schimbari climatice.
Cind schimbarile climatice se vor intimpla totul va fi afectat, daca foamea de
energie este lasata la indemina combustibilor fosili sau a eolienelor mari,
mediul va fi afectat grav atit prin GES cit si prin antropizare.
Intre eolinele mari nu am vazut copaci!
Specia umana poate supravietui intr-o lume lipsita de biodiversitate, ca dovada
tocmai distrugerile locale si planetare.
Eolienele mari nu sint eficiente in Romania decit pe ici pe colo. Dovada la
Ploiesti unde energia produsa e fost un mare zero.
Exista insa fuga dupa profit, si marea prostie a celor care pun botul la
anumite "studii".
Asocierea lemenelor taiate pentru incalzire cu distrugerea padurilor este
complet eronata si denota o intelegere ingusta a problemei.
Sistemele solare pur si simplu ofera posibilitatea unei dezvoltari rurale cu
adevarat durabile.
Taranul roman nu este nici incult, nici prost, nici ingust la minte.
Este doar defavorizat.
Doar cine nu intelege logica are impresia de artificiu retoric si slogan
bombastic daca scara de valori folosita este gresita.
Ceea ce am scris eu este coerent si consistent logic si rational.
Cit timp nu am fost in era industriala, foloseam biomasa pentru energie.
Utilizarea biomasei face parte din circuitul carbonului in natura si nu creste
concentratia GES.
Industrializarea a rupt acest echilibru, a crescut consumul (defrisari masive),
a introdus combustibilii fosili si a crescut excesiv (endemic) populatia umana
care a (re)produs la scara planetara distrugerile din mesopotamia de exemplu.
Dupa cite stiu Valea Soarelui s-a opus vehement si hotarit proiecteleor de tip
rabla sau indiguiri, si surpinzator am intilnit reprosurile diverselor
organizatii "de mediu".
Asa ca nu am prea inteles cine sta linistit cind banii de mediu se duc aiurea
pe rable, cind se distruge mediul chiar si cu ecologicele eoliene mari.
Chiar daca nu sinteti de acord, noi vom continua sa sustinem necesitatea
utilizarii energiei solare fara alta antropizare, ca incalzirea globala poate
fi combatuta numai prin reducerea GES adica renuntarea la energia fosila si
revenirea la energia solara, vom continua sa ne opunem rablelor, sau
"canalizarii" albiilor,
Credem ca daca vrem o planeta locuita si de om, trebuie sa facem in asa fel
incit sa rezolvam problemele umanitatii in mod natural.
ing. Dan-Calin Tocaciu
Asociatia "Valea Soarelui"
----- Original Message -----
From: CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA
Cc: coali...@yahoogroups.com ; ongroma...@yahoogroups.com ;
protest-ro@yahoogroups.com ; gru...@yahoogroups.com
Sent: Tuesday, November 04, 2008 12:59 AM
Subject: [Coalitia] Re: [Transparenta Decizionala] Re: mediu nu rable
> Yahoo wrote:
>
> Totul este o problema de sistem de valori.
La problemele de mediu e o chestie obiectiva, nu subiectiva, cand
apreciezi si compari importanta si ponderea pe care ar trebui sa o aiba
in politicile publice, in finantari etc. Deci nu ar trebui sa conteze
sistemul de valori al unuia sau altuia, ci ce rezulta din analize cat
mai obiective...
De exemplu asociatia noastra nu are printre obiectivele pe linie de
protectia mediului si protectia biodiversitatii sau promovarea
eficientei energetice sau a tehnologiilor "curate", dar asta nu inseamna
ca nu le recunoastem valoarea si importanta sau ca militam ca ele sa fie
impinse pe planuri secundare pentru ca nu sunt pe lista de "valori"
pentru care militam noi in mod specific....
Am observat ca unii prezinta la modul hiperbolic ceea ce constituie
pentru ei scop sau obiective si li se pare normal sa o faca, noi insa
consideram ca nu e etic si nici benefic pentru mediu in ansamblu...
> Daca schimbarile climatice, emisiile de gaze cu efect de sera NU SINT
> probleme de mediu, atunci subventionarea investitiei in panori solare
> este sigur si categoric doar o chestie insignifianta.
Nu am vazut pe nimeni sa nege ca problemele sus-mentionate nu ar fi de
mediu sau ca nu ar fi importante. Noi exprimasem dubii doar cu privire
la oportunitatea de a se finanta DIN "FONDUL PENTRU MEDIU" anumite
proiecte in acele domenii...
> Sigur ca intr-o lume bine poluata si incalzita, biodiversitatea nu va
> mai exista, ariile vor fi protejate inutil, samd.
Dar nici invers nu e mai bine... Daca facem praf biodiversitatea,
degeaba vom avea zero poluare si aer, apa, sol etc. "pure"....
> Problemele de mediu ale planetei au inceput odata cu industria si
> nevoia de energie.
Inexact.
Omul a generat probleme de mediu foarte grave de multe milenii, si a
produs sau contribuit masiv si decisiv la distrugerea ecologica a multor
zone, prin despadurire, irigatii excesive si agricultura intensiva...
Vezi cazul Vaii Indusului, a Mesopotamiei, a Altiplano-ului andin, a
exterminarii sau cvasi-exterminarii atator specii de mamifere ale
Europei Occidentale si Americii de Nord etc. - mult inainte de
civilizatia industriala si de consumul ridicat de energie...
> Utilizarea combustibililor fosili, carbune, petril, gaz metan a
> modificat definitiv echilibrul atmosferic.
> Taierea aberanta a padurlor a inclinat si mai mult balanta spre
> schimbarile climatice si incalzirea globala.
> Revenirea la energia curata, solara poate fi un pas inainte spre
> salvarea planetei.
Nimeni nu vad sa fi contestat asta....
> Eu cred ca tratarea cauzelor (foamea de energie) este prioritara
> biodiversitatii.
Nu impartasesc aceasta opinie.
Nu cred ca trebuie sa se excluda una pe alta sau ca una sa fie umbrita
de cealalta, pentru ca daca biodiversitatea se duce de rapa, la ce folos
un mediu "nepoluat"?
> Asa cum am spus intr-o lume bine poluata si incalzita, biodiversitatea
> nu va mai exista.
> Si nici omul, parte a biodiversitatii.
Dar continuarea degradarii biodiversitatii dincolo de limita
reversibilului tot la un final tragic duce si pentru specia umana, chiar
daca mediul va fi fara poluare si fara schimbari climatice...
> Pentru umplerea peisajului cu eoliene finantarea nu este suficienta,
> mai trebuie sa vrea si natura.
> Iar in Romania vintul bate putin si incet. De asta eoliana de la
> ploiesti a produs 0 energie.
S-au facut multe investitii aiurea in Romania.
Si se vor mai face.
SUnt proiectate multe si mari campuri de eoliene, si unele sunt deja in
diverse faze de realizare.
Deja ele slutesc multe peisaje de mare valoare, mai ales in zonele
montane.
Studiile nu dau sanse asa de mici eolienelor precum sugerati Dvs.
Si dincolo de studii, oamenii umblati prin tara stiu ca sunt zone foarte
"vantoase" - DObrogea, majoritatea zonelor montane... Iar tehnologia
eolienelor evolueaza continuu...
Asa ca nu cred ca e cazul sa stam linistiti, bazati pe faptul ca o
eoliana de la Ploiesti nu a fost un succes. Oricum, cred ca stiti ca e o
chestie de logica elementara faptul ca "exemplum nulla argumentum est"
si ca pot fi multe cauze pentru esecul mentionat...
> Dar toate casele au acoperis sau pereti orientati spre sud, adica spre
> soare.
> Fara a introduce o antropizare suplimentara sistemele solare pot face
> mult bine biodiversitatii.
NImeni nu contesta ca e benefic pentru mediu sa se treaca de la energie
bazata pe combustibili fosili la energii regenerabile si ca, in cadrul
acestora, cea solara are avantaje importante...
> Este de preferat ca majoritatea acesto sisteme solare sa ajunga in
> mediul rural la cei defavorizati, adica la aceia care taie pe sest
> padurile iarna de frig.
> Un om la care nu ii este frig are mai multa intelegere fata de o
> padure.
> Un om care are lumina poate sa se gindeasca la incalziurea globala.
> Un om avind securitate energetica si o factura zero la energie are o
> alta viziune asupra lumii.
La nivelul cultural pe care il au defavorizatii din mediul rural, greu
de crezut ca ei vor fi beneficiarii acestor tehnologii care sunt inca
foarte scumpe si ca le vor putea intelege si folosi adecvat. Nu zic ca
nu merita incercat, dar ma indoiesc ca ar fi fezabil sa se inceapa cu
cei defavorizati din mediul rural...
Oricum, daca toate sau majoritatea taierilor ilegale de padure din
Romania ar fi facute de cei care vor sa isi faca foc in soba cu acele
lemne pentru a nu tremura de frig, nu am fi in situatia in care
suntem...
NU zic ca procentul taiat in scop de incalzirea locuintelor si
prepararea hranei e neglijabil, dar nu e nici pe departe majoritar...
> Daca vrem o planeta curata, putem elimina specia endemica homosapiens
> si atunci biodiversitatea va reveni la normal, iar planeta va fi
> imensa arie protejata.
> Dar daca vrem o planeta locuita si de om, trebuie sa facem in asa fel
> incit sa rezolvam problemele umanitatii in mod natural.
Nu cred ca recurgerea la asemenea artificii retorice si sloganuri
bombastice e benefica unei discutii la obiect...
> Asa ca eu cred ca revenirea omenirii la energia solara este un pas
> inainte extrem de important pentru ca trateaza cauze si nu efecte.
Ce intelegeti prin "revenire" la energia solara?
Se poate spune ca in trecut omenirea s-a bazat pe enerie solara?
Pe ce va bazati?
> Cit priveste utilizarea banilor de la fondul de mediu trebuie sa o
> facem in asa fel incit ei sa ajunga chiar la protejarea mediului.
Nimeni nu a contestat asta.
Era vorba doar de prioritati si oportunitati intre NUMEROASELE
investitii posibile care sunt benefice (si) protectiei mediului.
> Scenarii catastrofice se pot face, dar in acest moment seamana cu
> drobul de sare.
Asa au zis multi oameni cu cativa ani in urma relativ la posibilitatea
ca din nou-infiintatul "fond pentru mediu" sa se subventioneze achizitia
de autoturisme noi sau, mai rau, sa se finanteze regularizari de ape (
indiguiri, betonari...). Si iata ca acestea scenarii "catastrofice" au
devenit realitate. Si daca ne uitam la ce campanie mediatica fac
autoritatile publice in folosul Nuclearoelectrica respectiv
Hidroelectrica, ca sa ne convinga cat de "verzi" sunt energia hidro
respectiv cea nucleara, eu nu cred ca trebuie sa stam asa de linistiti
cu privire la destinatiile viitoare pe care ne putem trezi ca o iau
banii din fondul pt mediu avand in vedere viziunea autoritatilor si
lobby-ul anumitor cercuri...
Radu Mititean
CCN
[Non-text portions of this message have been removed]
------------------------------------
Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public!Yahoo! Groups
Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/
<*> Your email settings:
Individual Email | Traditional
<*> To change settings online go to:
http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/join
(Yahoo! ID required)
<*> To change settings via email:
mailto:protest-ro-dig...@yahoogroups.com
mailto:protest-ro-fullfeatu...@yahoogroups.com
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
protest-ro-unsubscr...@yahoogroups.com
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
