On Sun, May 4, 2008 at 7:20 PM, Pietro Battiston <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> (O intendi qualcos'altro? Io per ora del tipo "set" sto usando update,
> remove, add, metodi che non vorrei dover ridefinire)
E non ridefinirli. Delegali.
--
-enrico
___
Il giorno 04/mag/08, alle ore 16:14, enrico franchi ha scritto:
> On Sat, May 3, 2008 at 4:33 PM, Mr. SpOOn <[EMAIL PROTECTED]>
> wrote:
>
>> In effetti avevo pensato proprio a una cosa simile. Come mai è
>> meglio
>> lasciarli perdere?
>
> Perchè non fanno assolutamente nulla. Se devi scri
enrico franchi ha scritto:
> class my_list(list):
> pass
>
>
> s1 = my_list()
> s2 = my_list()
> s3 = s1 + s2
>
> print "s3:", type(s3)
> -> list
>
> Per dire. Questa è una cosa difficile da prevedere e può romperti di
> brutto il codice. Con set pare essere più robusto ma "è culo". Io
> fossi
2008/5/4 Pietro Battiston <[EMAIL PROTECTED]>:
> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA1
>
> enrico franchi ha scritto:
>
> > On Fri, May 2, 2008 at 8:46 PM, Pietro Battiston <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >
> >> Ora, la mia coscienza sporca mi suggerisce che forse quando ho
> >> sovra
> Ma una variabile di modulo non puoi sostituirla con una proprietà, quindi io
> mi terrei stretto il getter. Ci sono un sacco di situazioni in cui fa comodo:
>
> - inizializzare il valore al suo primo accesso
> - consentire la lettura ma non la scrittura
> - serializzare gli accessi
>
> ...e
On Sun, May 4, 2008 at 4:14 PM, enrico franchi <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Sat, May 3, 2008 at 4:33 PM, Mr. SpOOn <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > In effetti avevo pensato proprio a una cosa simile. Come mai è meglio
> > lasciarli perdere?
>
> Perchè non fanno assolutamente nulla. Se devi
Daniele Varrazzo ha scritto:
> Pietro Battiston ha scritto:
>
>
>> In realtà poi al mio codice bastava una modifica minima: evitare che
>> "delete" azzeri self.ID: gli oggetti rimangono non immutabili ma il
>> valore di hash è dato dalla loro "parte immutabile".
>>
>
> Già, ma in questo cas
enrico franchi ha scritto:
> On Sat, May 3, 2008 at 4:33 PM, Mr. SpOOn <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
>> In effetti avevo pensato proprio a una cosa simile. Come mai è meglio
>> lasciarli perdere?
>
> Perchè non fanno assolutamente nulla. Se devi scrivere una funzione
> per fare un assegnamento,
Pietro Battiston ha scritto:
> In realtà poi al mio codice bastava una modifica minima: evitare che
> "delete" azzeri self.ID: gli oggetti rimangono non immutabili ma il
> valore di hash è dato dalla loro "parte immutabile".
Già, ma in questo caso l'uguaglianza è data dal contenuto (usi set.__eq_
2008/5/1 Mattia <[EMAIL PROTECTED]>:
> Vorrei provare questa strada. Se hai dei link da passare che hai
> trovato particolarmente interessanti...
Io userei PLY. Ma mi sa che sono biased, eh.
--
-enrico
___
Python mailing list
Python@lists.python.it
On Sat, May 3, 2008 at 4:33 PM, Mr. SpOOn <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> In effetti avevo pensato proprio a una cosa simile. Come mai è meglio
> lasciarli perdere?
Perchè non fanno assolutamente nulla. Se devi scrivere una funzione
per fare un assegnamento, scrivi l'assegnamento e basta.
Quella d
Daniele Varrazzo ha scritto:
> Pietro Battiston ha scritto:
>
>
>> Daniele Varrazzo ha scritto:
>>
>>> Gli oggetti nel tuo insieme dovrebbero essere immutabili. Se cambi un
>>>
>> oggetto,
>>
>>> e come conseguenza del cambiamento il suo hash cambia, hai
>>>
>> tranqillam
Pietro Battiston ha scritto:
> Daniele Varrazzo ha scritto:
>> Gli oggetti nel tuo insieme dovrebbero essere immutabili. Se cambi un
> oggetto,
>> e come conseguenza del cambiamento il suo hash cambia, hai
> tranqillamente una
>> situazione come quella indicata.
>
> In effetti i miei oggetti non
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
enrico franchi ha scritto:
> On Fri, May 2, 2008 at 8:46 PM, Pietro Battiston <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
>> Ora, la mia coscienza sporca mi suggerisce che forse quando ho
>> sovrascritto __hash__ ho fatto più di quanto dovrebbe fare uno che di
>>
14 matches
Mail list logo
