il giorno 06 settembre 2014 04:30, Daniele Varrazzo ha
scritto:
> On 2014-09-06 01:37, Balan Victor wrote:
>
>>
>>> Chef e' potente ma fossi in te userei Ansible. Ha questi vantaggi:
>>>
mmm ... pricing... mmm free trial ... mmm in ogni caso mi guardo anche
>>>
>> questo
>>
>
> Il pro
On 2014-09-06 01:37, Balan Victor wrote:
Chef e' potente ma fossi in te userei Ansible. Ha questi vantaggi:
mmm ... pricing... mmm free trial ... mmm in ogni caso mi guardo
anche
questo
Il programma e' gratis e open. A pagamento hanno dei servizi di
centralizzazione, inventari dinamici,
>
> Chef e' potente ma fossi in te userei Ansible. Ha questi vantaggi:
>>
> mmm ... pricing... mmm free trial ... mmm in ogni caso mi guardo anche
questo
>
> - non serve un server sulla macchina remota: basta ssh per usarlo
> - non serve conoscere ruby per usarlo (non serve neanche conoscere Pyth
Il giorno 05 settembre 2014 20:34, Daniele Varrazzo ha
scritto:
> A chi interessa include_defaults e' disponibile a <
> https://gist.github.com/dvarrazzo/7418a89b7278ff69267c>.
>
ti ringrazio per l'analisi del problema e per aver condiviso con noi la
soluzione, sono sicuro che mi sarà utile in f
On 2014-09-05 19:04, Francesco Pischedda wrote:
Il giorno 05 settembre 2014 20:01, Daniele Varrazzo
ha
scritto:
Ho mandato patch upstream e mi sono gia' fatto mandare affanculo
dagli
sviluppatori, e tutto in pochi giorni!
LOLissimo! :D
molto OT: a quanto sento non sei il primo che si lam
Il giorno 05 settembre 2014 20:01, Daniele Varrazzo ha
scritto:
> Ho mandato patch upstream e mi sono gia' fatto mandare affanculo dagli
> sviluppatori, e tutto in pochi giorni!
LOLissimo! :D
molto OT: a quanto sento non sei il primo che si lamenta dell'accoglienza
degli sviluppatori di ansibl
On 2014-09-05 18:14, Balan Victor wrote:
Uhm... poi ovviamente docker non e' che gira su tutta la roba che
hai
descritto.
Chef pero' potresti usarlo...
si lo so. Chef non lo conoscevo, adesso mi sto guardano un po di
documentazione
Chef e' potente ma fossi in te userei Ansible. Ha questi v
>
> Uhm... poi ovviamente docker non e' che gira su tutta la roba che hai
> descritto.
> Chef pero' potresti usarlo...
>
si lo so. Chef non lo conoscevo, adesso mi sto guardano un po di
documentazione
>
> Sono anche nervosetto all'idea dell'auto-aggiornamento. Specie perche'
> dubito che faccia tu
2014-09-04 23:49 GMT+01:00 Balan Victor :
> Diciamo cosi', se non hai fatto esplicitamente in modo che sia cosi' e non
>> lo hai provato, ho seri dubbi in proposito.
>>
> provato con 2.7 e 3.4
>
> Allora, il pacchetto autocontenuto e' molto piu' tipico del mondo
>>> windows che del mondo unix.
>>
Il giorno 05 settembre 2014 10:18, Walter Valenti
ha scritto:
> Prendiamo questo semplice codice:
>
>
> def list():
> elem = dict()
> lista = []
> for x in range(3):
> elem['nome'] = x
> lista.append(elem)
> print lista
> list()
>
> Mi aspetterei come output:
> [{'
2014-09-05 12:37 GMT+02:00 Manlio Perillo :
> 2014-08-27 22:13 GMT+02:00 Remo The Last :
>
>> ciao lista,
>> sto implementando un programmino che invia a remoto una combinazione di
>> tasti: ex ctrl-Z, ctrl-C (ecc) utilizzando il suo corrispettivo in hex.
>>
>>
> Dato che dubito siano combinazioni
> Cosa succede nel primo caso?
> Viene modificato il dizionario messo nella lista?
> Perché?
>
Nel primo caso ogni iterazione del ciclo for modifica lo stesso oggetto
elem, definito fuori dal ciclo e aggiunto più volte alla lista. Quando
viene inserito l'oggetto nella lista non viene ridefinito, c
Lorenzo Sutton:
> Oltre alle risposte già data forse potrebbe essere d'interesse questa
> discussione su Stackoverflow:
>
> http://stackoverflow.com/questions/3611760/scoping-in-python-for-loops
>
non risponde alla domanda... però confermo è interessante :-)
__
2014-08-27 22:13 GMT+02:00 Remo The Last :
> ciao lista,
> sto implementando un programmino che invia a remoto una combinazione di
> tasti: ex ctrl-Z, ctrl-C (ecc) utilizzando il suo corrispettivo in hex.
>
>
Dato che dubito siano combinazioni di tasti arbitrarie, ma semplicemente
combinazione di
2014-09-04 12:19 GMT+02:00 Remo The Last :
> Buongiorno lista.
> Continuando la mia programmazione relativa all'invio di segnali hex, ho
> potuto confermare quanto letto in linea che un server python con flag
> MSG_OOB
>
Perchè mai usi MSG_OOB, ossia messaggi fuori banda, la cui semantica è
impl
On 05/09/2014 10:18, Walter Valenti wrote:
Prendiamo questo semplice codice:
def list():
elem = dict()
lista = []
for x in range(3):
elem['nome'] = x
lista.append(elem)
print lista
list()
Mi aspetterei come output:
[{'nome': 0}, {'nome': 1}, {'nome': 2}]
Q
Walter Valenti:
> Cosa succede nel primo caso?
> Viene modificato il dizionario messo nella lista?
> Perché?
>
Si, nel primo caso si modifica il dizionario.
Perché nel primo caso c'è una sola creazione dict() mentre nel secondo ci
sono tre creazioni, una per ciclo.
Quindi nella lista finale nel
Nel primo caso viene creata una lista i cui elementi sono riferimenti allo
(e non copie dello) stesso oggetto, mentre nel secondo caso memorizzi tre
riferimenti a tre oggetti dict distinti che vivono di vita propria.
Il giorno 05 settembre 2014 10:18, Walter Valenti
ha scritto:
> Prendiamo ques
Prendiamo questo semplice codice:
def list():
elem = dict()
lista = []
for x in range(3):
elem['nome'] = x
lista.append(elem)
print lista
list()
Mi aspetterei come output:
[{'nome': 0}, {'nome': 1}, {'nome': 2}]
Quello che ottengo è invece:
[{'nome': 2}, {'nome':
19 matches
Mail list logo
