On Mon, Apr 22, 2013 at 03:40:41PM +0200, Marco Giusti wrote:
[...]
> il codice funziona, ed è corretto, perché stai definendo un tipo
> descrittore, pratica quando hai una situazione del genere: `a.x`, di
> fatto ottieni un `x.__get__(a)` e quindi considerando il decoratore:
in pratica*
ho trov
On Mon, Apr 22, 2013 at 02:52:34PM +0200, Pietro Battiston wrote:
> Il giorno lun, 22/04/2013 alle 13.53 +0200, Pietro Battiston ha scritto:
> > Il giorno lun, 22/04/2013 alle 10.27 +0200, Marco Giusti ha scritto:
> > > On Mon, Apr 22, 2013 at 08:58:39AM +0200, Pietro Battiston wrote:
> > > [...]
>
Il giorno lun, 22/04/2013 alle 13.53 +0200, Pietro Battiston ha scritto:
> Il giorno lun, 22/04/2013 alle 10.27 +0200, Marco Giusti ha scritto:
> > On Mon, Apr 22, 2013 at 08:58:39AM +0200, Pietro Battiston wrote:
> > [...]
> > >[...]
> > >
> > > Il mio problema è semplicemente che i due
> > >
2013/4/22 Marco Giusti :
> A questo punto mi chiedo l'utilità di avere una classe come decoratore.
> Incapsulazione? Ereditarietà?
Dipende. A volte e' semplicemente piu' leggibile. Specialmente, a mio
avviso quando hai decoratori di questo tipo:
@foo(some args)
def blah(...):
...
In questo
Il giorno lun, 22/04/2013 alle 10.27 +0200, Marco Giusti ha scritto:
> On Mon, Apr 22, 2013 at 08:58:39AM +0200, Pietro Battiston wrote:
> [...]
> > e la poesia di un
> >
> > class myDecoratorC(object):
> > def __init__(self, f):
> > print "inside myDecoratorC.__init__()"
> > s
ehm, il codice corretto è il seguente, ovviamente:
@Knights("Nih")
def foo():
pass
@knights_f("Nih")
def bar():
pass
___
Python mailing list
Python@lists.python.it
http://lists.python.it/m
On Mon, Apr 22, 2013 at 08:58:39AM +0200, Pietro Battiston wrote:
[...]
> e la poesia di un
>
> class myDecoratorC(object):
> def __init__(self, f):
> print "inside myDecoratorC.__init__()"
> self.f = f
>
> def __call__(self, *args):
> print "self is", self
>
