>
> Leggendo diversa documentazione, mi pareva di aver capito che posso
> usare direttamente uwsgi come server, ma vedo che invece tu hai optato
> per usare nginx + uwsgi. Pro e Contro sulle due diverse situazioni?
Sì, in effetti si può usare solo uwsgi e se non hai particolari necessità,
Ciao,
2017-12-27 17:35 GMT+01:00 Gollum1 :
> Leggendo diversa documentazione, mi pareva di aver capito che posso
> usare direttamente uwsgi come server, ma vedo che invece tu hai optato
> per usare nginx + uwsgi. Pro e Contro sulle due diverse situazioni?
>
Non ne ho
Il 3 ottobre 2017 15:48, Raffaele Salmaso ha scritto:
>
> Ho una macchina con nginx + uwsgi che serve py2.7 py3.4 py3.5 py3.6 e coso
> li, php
> Direi che non ho problemi di sorta.
>
Ciao, prima di tutto... buone feste...
Ho letto questa tua email, e siccome devo mettere
Non ai miei, grazie.
*Marzio A Bonfanti*
2017-10-03 18:11 GMT+02:00 Carlos Catucci :
>
>
> Il 03 ott 2017 3:49 PM, "Raffaele Salmaso" ha
> scritto:
>
> 2017-10-03 14:28 GMT+02:00 Marzio A. Bonfanti :
>
>> e ho letto che ci
> Allaprima domanda rispondo un si ma con riserva (potrei stare dicendo
> una cavolata, lascio il responso finale agli esperti). Per la seconda
> io ti conglierei di guardare anche Genshi. Ha un approccio
> particolarmente interessante in quanto inserisce dentro i tag HTML le
> istruzioni python
Il 03 ott 2017 3:49 PM, "Raffaele Salmaso" ha
scritto:
2017-10-03 14:28 GMT+02:00 Marzio A. Bonfanti :
> e ho letto che ci potrebbero essere conflitti tra Django/PHP e PHP/WSGI
>
Ho una macchina con nginx + uwsgi che serve py2.7 py3.4 py3.5 py3.6 e
2017-10-03 14:38 GMT+02:00 Piergiorgio Pancino <
piergiorgio.panc...@gmail.com>:
> Allora docker!!!
>
Potrebbe essere come sparare ad una mosca con una testata nucleare.
--
| Raffaele Salmaso
| https://salmaso.org
| https://bitbucket.org/rsalmaso
| https://github.com/rsalmaso
2017-10-03 14:28 GMT+02:00 Marzio A. Bonfanti :
> Ciao!
> Il punto non è che Django o WSGI siano pesanti, è che la macchina su cui
> lavoro è configurata per PHP (LAMP su openSuSE 42.1), e ho letto che ci
> potrebbero essere conflitti tra Django/PHP e PHP/WSGI...
>
Ho una
Ciao.
A occhio e croce è quello che cercavo, grazie!
*Marzio A Bonfanti*
On 3 October 2017 at 15:38, Carlo Miron wrote:
> 2017-10-03 14:58 GMT+02:00 Marzio A. Bonfanti :
>
> > Hmmm... Non saprei. Sono già su una VM (di cui ho creato una "gemella" da
> >
2017-10-03 14:58 GMT+02:00 Marzio A. Bonfanti :
> Hmmm... Non saprei. Sono già su una VM (di cui ho creato una "gemella" da
> ottimizzare per Python, Django, Mezzanine, PostgreSQL..., ma in ufficio non
> posso usarla ;) )
Potresti valutare anche [Bottle]. Si tratta di un
Hmmm... Non saprei. Sono già su una VM (di cui ho creato una "gemella" da
ottimizzare per Python, Django, Mezzanine, PostgreSQL..., ma in ufficio non
posso usarla ;) )
*Marzio A Bonfanti*
2017-10-03 14:38 GMT+02:00 Piergiorgio Pancino <
piergiorgio.panc...@gmail.com>:
> Allora docker!!!
>
>
Allora docker!!!
Il 03 ott 2017 14:28, "Marzio A. Bonfanti" ha
scritto:
> Ciao!
> Il punto non è che Django o WSGI siano pesanti, è che la macchina su cui
> lavoro è configurata per PHP (LAMP su openSuSE 42.1), e ho letto che ci
> potrebbero essere conflitti tra Django/PHP
Ciao!
Il punto non è che Django o WSGI siano pesanti, è che la macchina su cui
lavoro è configurata per PHP (LAMP su openSuSE 42.1), e ho letto che ci
potrebbero essere conflitti tra Django/PHP e PHP/WSGI...
*Marzio A Bonfanti*
2017-10-03 14:15 GMT+02:00 Piergiorgio Pancino <
Ma in base a cosa dici che è troppo pesante? Hai provato? Non credo che sia
così pesante. Secondo me ti stai fasciando la testa prima di romperla.
Il 03 ott 2017 11:20, "Carlos Catucci" ha
scritto:
> > E' possibile utilizzarli con i CGI (puri e semplici), senza un
> E' possibile utilizzarli con i CGI (puri e semplici), senza un framework
> "d'appoggio"? Quale dei due è il più "elastico" (ovvero quale dei due mi
> permette di personalizzare meglio i template HTML5)?
Allaprima domanda rispondo un si ma con riserva (potrei stare dicendo
una cavolata, lascio
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Il 14/12/2011 08:34, Roberto De Ioris ha scritto:
Il trucco è usare un socket UNIX domain bidirezionale, invece di due
pipe.
In questo modo per Nginx la comunicazione con il processo CGI dovrebbe
essere analoga a quella con un client remoto.
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Il 13/12/2011 06:45, Roberto De Ioris ha scritto:
Io stavo valutando un altra strada (nel caso in cui non serva un elevato
grado di concorrenza): il buon vecchio CGI.
Ovviamente non CGI normale, ma fare in modo che l'interprete Python sia
Il trucco è usare un socket UNIX domain bidirezionale, invece di due
pipe.
In questo modo per Nginx la comunicazione con il processo CGI dovrebbe
essere analoga a quella con un client remoto.
In particolare non dovrebbe mai essere necessario chiamare waitpid.
Ma cosi' non mi ritrovo
Io stavo valutando un altra strada (nel caso in cui non serva un elevato
grado di concorrenza): il buon vecchio CGI.
Ovviamente non CGI normale, ma fare in modo che l'interprete Python sia
embedato nel server (e pre-caricare in memoria quanto più possibile
specialmente se read-only) e poi
On Tue, Sep 30, 2008 at 11:10, Cristian Re [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ciao a tutti,
ho un dubbio e chiedo consiglio sulla soluzione migliore da adottare.
Ipotizziamo che io abbia una cgi in python che richiamo sulla submit di una
form passandogli i dati in POST.
Ipotizziamo che la cgi effettui
On 2/4/07, Salvatore MONACO [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ciao a tutti
come faccio a testare se apache del mio hosting supporta python nel CGI
c'e' uno script stile phpinfo da tirare su mettere nel cgi e testare se
tutto funziona
Hai 2 alternative
1 - fai uno script minimale e lo provi
2 - chiedi
21 matches
Mail list logo