Hello, Karabas!
You wrote to Dmitri Kuzmenko on Thu, 23 Mar 2006 14:32:16 +0500:
KB Навеяно по мотивам диминого теста:
KB http://mnsb.etel.ru/TestDiscIO/index.htm
Хотел собрать из исходников и увы нет ТNewCaption и ТMyGlobalParameters. :-(
With best regards, Игорь Горбонос. E-mail: [EMAIL
HV Alexandr Kochmin ...
HV
HV хм... хорошо.
HV Но правильно ли я понимаю, что у SS один процесс работает с диском. И
HV нет
HV никакой параллельной работы.
HV Не правильно
задумался :)
--
С уважением
Кочмин Александр
Karabas Barabas wrote:
Видя результаты теста SCSI, начинаю подумывать, зачем ограничили размер
страницы 16к ?
Максимальная скорость получилась на странице 64к, чуть поменьше - на 128к
- по сравнению с 16к разница в 2 раза
По полю бегает Аксинья
Морда синя
В больших кирзовых
Dmitri Kuzmenko ...
Почему, кстати, MS так выше 8К размер страницы и не поднял?
Они выделяют страницы кластерами по 8 штук. Т.е. - единица
чтения, как правило, 64К, записи - 8К
--
Хорсун Влад
Привет, уважаемые!
Кстати, уже таки вовсю обсуждается новый отраслевой стандарт,
дабы сделать размер _сектора_ равным 4096 байт, вместо нынешних 512.
http://www.ixbt.com/news/news.php?id=58017
--
With best regards, Alex Cherednichenko.
Ой, что я нашёл в тему нитки... У мну релаксация после двухмесячного
трудозапоя, ностальгия пробила старые выпуски юмора epi почитать под
водочку. Забыл вот только уже чьё :(
Я сначала прочитал сколько в килограмме байт, и
Ded писал(а):
Ded, бросай курить.
Ну его нах...
А то тебя заметут... Определят по вылету
красных крокодилов из офиса...
Над Невой они сильно хорошо видны
Dmitri Kuzmenko пишет:
Собственно, по той же ссылке сейчас вариант 1.1 лежит, можно переключать
секунды и mb/sec. Если присылать результаты, то можно только mb/sec,
хотя я к секундам уже привык :-)
Сбыча мечт!
Но теперь появляются вопросы :)
Почему, например, на твоих SATA IBM почти везде
Dmitri Kuzmenko [EMAIL PROTECTED] wrote in message news:[EMAIL PROTECTED]
просто потому, что random обращается к filesize / 4 страниц,
если ты про секунды. Если про transfer rate - то значит,
так оно и есть - файл открывается так же как и в IB/FB, в смысле
random access. кроме того, random
Aleksey Karyakin wrote:
1) перевести попугаев в осмысленные единицы
Насчёт сливающих SCSI - есть SCSI, SCSI II, Wide SCSI, Ultra Wide ...
контроллер от контроллера может отличаться как земля и небо. В
онмамочные я вообще никогда не верил, но вообще-то надо смотреть
конкретные
Karabas Barabas пишет:
А вот в своей программке (http://mnsb.etel.ru/TestDiscIO/index.htm) я
результаты больше понимаю :)
Результат выдается в виде числа записанных/прочитанных страниц, кстати
А у меня твоя программа при 1-м запуске выдала счетчики в несколько
миллионов на последовательных
Владимир Аксенов wrote:
Фактор интерливинга?
Йя, йя, Кемска волост! (С)
Для MX-флопов помнится это давало ощутимый результат в каких-то
драйверах отечественной разработки. А вот для DW: ставили обычно то
что в доке.
С флопами не игрался, а 40-меговые винты ускорял (и замедлял) с его
Dmitri Kuzmenko wrote:
По тесту ОТБОЙ, СРОЧНО. Как обычно, затесался баг - случайная
последовательность
оказалась НЕПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ. Сейчас исправлю и выложу.
Могу также исправить кол-во случайных чтений-записей с 1/5 от числа
страниц в тестовом файле до 1/4, например. Надо?
Раз уж
Dmitri Kuzmenko пишет:
По тесту ОТБОЙ, СРОЧНО. Как обычно, затесался баг - случайная
последовательность
оказалась НЕПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ. Сейчас исправлю и выложу.
Может, заодно на скорость передачи данных переделать?
Могу также исправить кол-во случайных чтений-записей с 1/5 от числа
страниц в
Вот пример влияния сильной фрагментации.
Athlon 64 3200+, SATA Sumsung SP2004C 200GB, file 512MB
XP SP2, 1700 fragments
Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page
Sequental read 34 32 31 31 32
Random read 3 11 16 24 21 ???
Sequental
М.Королев wrote:
Вот пример влияния сильной фрагментации.
А вот пример влияния мелких блоков:
Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page
Sequental read 196 104 64 43 34
Random read 50 24 15 11 10
Sequental write 1147414 84 51
Alexey Khayanok пишет:
А вот пример влияния мелких блоков:
Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page
Sequental read 196104 64 43 34
Random read 50 24 15 11 10
Sequental write 1147414 84 51 169
Random write 280
Dmitri Kuzmenko wrote:
есть другая гипотеза - на диск информация пишется от края к центру.
То есть, если диск разбивать на части, то у первых частей
скорости будут хуче, чем у последующих.
я почему-то думал, что так же как и у CD/DVD - запись идет от центра
к краю...
Я забыл как
Aleksey Karyakin wrote:
Alexey Khayanok [EMAIL PROTECTED] wrote in message news:[EMAIL PROTECTED]
2*XEON2Ghz, SCSI RAID cluster size 16k, strip size 16k
Каков рекомендуемый stripe size для используемого контроллера? Почему выбран именно 16К?
Четких рекомендаций у adaptec я не нашел.
Здравствуйте, М.Королев.
Недавно (22 марта 2006 г., 12:38:00) Вы писали:
А что там?
Стандартный размер кластера один элемент в списке.
Докладывай, если проверял, зачем время тратить.
8-)
--
Удачи...
Yuris W. Auzinsh aka Zuz,
ICQ UIN: 5 8 2 5 6 3 7 4,
e-mail : zuz(аt)mail.ru
Здравствуйте, Kirill Legonkov.
Недавно (22 марта 2006 г., 12:58:51) Вы писали:
В Фаре стать на каталог, нажать Ctrl+Q
Это не спортивно и общеизвестно ;-)
--
Удачи...
Yuris W. Auzinsh aka Zuz,
ICQ UIN: 5 8 2 5 6 3 7 4,
e-mail : zuz(аt)mail.ru
Dmitri Kuzmenko wrote:
бывают люди, которые FAR не используют...
А я вот знаю одного пня, который эксплорером пользоваться не умеет, и
пока админ FAR не поставит, к компу даже не подходит :-D
--
Regards. Ded.
Yuris W. Auzinsh пишет:
А что там?
Стандартный размер кластера один элемент в списке.
Значит, Ctrl+Q в Фаре побеждает во всех категориях.
М.Королев wrote:
Приезжал американец, который вообще оболочек не признавал и шпарил все в
командной строке. Как пулемет :)
В своё время я тоже на дух не переносил NC. Теперь разленился :(
--
Regards. Ded.
Igor Zakhrebetkov wrote:
зачем ждать админа, когда проще скопировать WinCmd с флешки
А что за зверь такой флешка?
--
Regards. Ded.
Dmitri Kuzmenko пишет:
М.Королев wrote:
Может, заодно на скорость передачи данных переделать?
а что это ? :-) я файл теста открываю с no_buffering,
поэтому, собственно, это и есть одновременно тест скорости передачи
данных. если не sequential, то я не знаю, как это мерять.
Имею в виду
Ded пишет:
М.Королев wrote:
Приезжал американец, который вообще оболочек не признавал и шпарил все
в командной строке. Как пулемет :)
В своё время я тоже на дух не переносил NC. Теперь разленился :(
А я с хорошей скоростью только на клавиатуре СМ-ки работал.
А на QWERTY так и не удалось
Здравствуйте, Dmitri Kuzmenko.
Недавно (22 марта 2006 г., 15:56:56) Вы писали:
Обновил программку.
Может стоит прикрутить определение размера кластера логического диска
прямо в программу?
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/fileio/fs/getdiskfreespace.asp
--
Horsun Vlad пишет:
М.Королев ...
Horsun Vlad пишет:
М.Королев ...
Dmitri Kuzmenko пишет:
Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для
лог. диска. в Disk Management нету (W2K).
Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :)
Ахренительный совет. Ещё забыл
Horsun Vlad пишет:
М.Королев ...
Dmitri Kuzmenko пишет:
Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для
лог. диска. в Disk Management нету (W2K).
Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :)
Ахренительный совет. Ещё забыл посоветовать на Start
нажать - дабы оно
Dmitri Kuzmenko пишет:
Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для
лог. диска. в Disk Management нету (W2K).
Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :)
Karabas Barabas пишет:
Один (пока) результат: http://mnsb.etel.ru/test.rar
Что интересно, для чтения явно прослеживается закономерность: чем больше размер
страницы - тем быстрее, а вот для записи - наибольшая скорость на странице 1к,
равном размеру кластера на диске :)
Это, по-моему,
Dmitri Kuzmenko wrote:
Ахренительный совет. Ещё забыл посоветовать на Start
нажать - дабы оно таки стало этого размера...
Критика не конструктивная, аднака :)
Где-то там было еще - перечень лог. дисков и размеров
кластера.
Приветствую.
Можно пользовать Sysinternals NTFSINFO.
По моему
Dmitri Kuzmenko пишет:
М.Королев wrote:
Дима, а ты проверял фрагментированность файла .$$$ после его создания?
три раза файл создавал, частично забивал место, дефрагментировал перед
тестом.
Могу на всех 6-ти своих лог. дисках проверить.
Еще вопрос: последовательный и случайный тесты
Yuris W. Auzinsh пишет:
На самом деле интересно, если кто проще придумает ;-) Даже в Resource
Kit и Support Tools я не припомню такой утилитки.
аупомянутоеМой компьютер, правый щелчок на диске,
Форматировать... :) не правда, т.к. там, ИМХО, выводится
рекомендуемое
Karabas Barabas пишет:
Один (пока) результат: http://mnsb.etel.ru/test.rar
Что интересно, для чтения явно прослеживается закономерность: чем
больше размер страницы - тем быстрее, а вот для записи - наибольшая
скорость на странице 1к, равном размеру кластера на диске :)
Это, по-моему,
Dmitri Kuzmenko пишет:
2. на одном физ. диске 3 логических. Тест на первом и последнем
лог диске показывает, что случайное чтение и запись быстрее
на последнем диске (!), чем на первом. При почти одинаковой
скорости последовательного чтения-записи (последний диск -
чуть хуже).
Гипотеза а):
Здравствуйте, Dmitri Kuzmenko.
Недавно (21 марта 2006 г., 21:01:01) Вы писали:
Если я правильно помню, где то в WMI должно показать полную инфу,
перечислением - физ диски, лог. диски, объем, кластер и т.п.
Там нет информации о размере кластера. ;-(
Вот весь максимум, что можно получить для
YWA На самом деле интересно, если кто проще придумает ;-)
Создать файл и в свойствах посмотреть размер на диске :-)
39 matches
Mail list logo
