Hello, Konstantin!
Konstantin R. Beliaev wrote:
Итого: суммарное время, как ни странно, выросло на 2 минуты
спасибо за результаты, я надеюсь что они плюс мои тесты
помогут выявить места, где еще надо пооптимизировать.
--
Dmitri Kouzmenko, www.ibase.ru, (495) 953-13-34
Dmitri Kuzmenko wrote:
если приложить палец к носу, то становится ясно, что быстрее
сделать gbak -g + sweep по очереди, чем пускать gbak без -g.
Я тоже так думал, и потому повторил с -g:
backup -g
read 5.0mb/s, write 4.1mb/s, CPU 52%, время 26 мин (то же самое)
Как ни странно, время бэкапа пра
Hello, Konstantin!
Konstantin R. Beliaev wrote:
backup, garbage включен
-g ?
read 4.5mb/s, write 3.9mb/s, CPU 51% (с НТ это получается >100% каждый
проц :-) )
вероятно, если отключить garbage, будет быстрее
sweep
read 12.2mb/s, write 0.2mb/s, CPU 20%
если приложить палец к носу, то с
База 10 Гб,
2 CPU 3.4 ГГц
HT включен
диск RAID 5 SCSI
база ~10 Гб, подключение localhost, CS
backup, garbage включен
read 4.5mb/s, write 3.9mb/s, CPU 51% (с НТ это получается >100% каждый
проц :-) )
вероятно, если отключить garbage, будет быстрее
restore
read 3.1mb/s, write 2.0mb/s, CPU 55%
"Alex Cherednichenko" ...
>
> Привет, Oleg_M!
> Вы пишешь 01 сентября 2006:
>
> OM> На классике (Ya) есть хороший отрыв, если бакапить не gbak а ibbackup
> OM> :)
>
> Там вот как раз и будет то, что происходит на SS, при работе через сёрвисы.
Точнее - при работе с embedded. Или с локальным
Привет, Oleg_M!
Вы пишешь 01 сентября 2006:
OM> На классике (Ya) есть хороший отрыв, если бакапить не gbak а ibbackup
OM> :)
Там вот как раз и будет то, что происходит на SS, при работе через сёрвисы.
--
With best regards, Alex Cherednichenko.
На классике (Ya) есть хороший отрыв, если бакапить не gbak а ibbackup
:)
"Alex Cherednichenko" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> ü...
> îÅ ÓÏÇÌÁÓÎÙÊ Ñ! (ó)
> îÁ CS, ÔÁËÏÇÏ ÄÒÁÍÁÔÉÞÅÓËÏÇÏ ÏÔÒÙ×Á ÎÅ ÎÁÂÌÀÄÁÅÔÓÑ.
õ ÔÅÂÑ ÎÅÐÒÁ×ÉÌØÎÙÊ CS :-)
--
äÍÉÔÒÉÊ åÍÁÎÏ×
Hello, Alex!
Alex Cherednichenko wrote:
>> SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS...
DY> Частично устарело :-)
Э...
Не согласный я! (С)
На CS, такого драматического отрыва не наблюдается.
я и классик проверю. На линуксе может "драматического отрыва"
и не быть.
Единственный недос
Hello, Yiruj!
Yurij wrote:
Загрузка проца 77%
Чтение с диска с базой 9 мб/сек
Запись на диск с бэкапом 5.4 мб/сек
Вот. Это нормальные цифры. А на том компе
два варианта - или контроллер настроен
на худший вариант, или оно вообще такое.
--
Dmitri Kouzmenko, www.ibase.ru, (495) 953-13-34
Alex Cherednichenko wrote:
>> SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS, SS...
DY> Частично устарело :-)
Э...
Не согласный я! (С)
На CS, такого драматического отрыва не наблюдается.
Дык этта... Они ж ещё и виндоплавающие... Такшта ХЗ чьи уши торчат.
--
Regards. Ded.
Привет, Dmitry!
Вы пишешь 31 августа 2006:
DK>>> тогда это совсем ж, простите. Бэкап через сервисы,
DK>>> как выясняется (по ходу тестов) - это самая быстрая операция.
DK>>> Примерно в 2 раза быстрее чем через tcp (localhost)
DK>>> и на 30% быстрее чем через локальный протокол.
>>
>> SS, S
"Dmitri Kuzmenko" <[EMAIL PROTECTED]> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:[EMAIL PROTECTED]
Извиняюсь. В предыдущем посте везде Kb/s, а не Mb/s.
> ОЧ. ХОР.! Поздравляю. Я пропустил что-то - какой
> проц и диски?
Это я пропустил.
Процессор: 2 х Xeon 3.60GHz. L2 Cache 2048 KB. HT - включ
Dmitri Kuzmenko wrote:
> худо с дисковой подсистемой, о чем
> свидетельствует недогруз процессора (должно
> быть на уровне 80-95% загрузки проца).
Проверил на другом компе
Бэкап через сервис. Время бэкапа 2
минуты. База 1.3 гига, бэкап 617 мег.
База - SATA2
Бэкап и система - IDE
P4 3000
Загрузка
Да, возможно. Сервер физически
недоступен, так что толком разобраться
надо админов клиентов пинать.
Причем первая половина бэкапа идет на
загрузке 80% и со скоростью чтения 2.9 мб,
записи 1.8
Сейчас проверю на другом сервере ради
интереса.
Hello, Alex!
You wrote to Alexander A. Venikov on Thu, 31 Aug 2006 15:06:00 +0400:
AAV>> RAID, как правило не ускоряет запись, а замедляет.
AC> Я бы не был столь категоричен.
AC> От контроллера зависит.
Я и написал: "как правило". Не всегда, то есть. И должен быть включен кэш на
запись, что при
"Alex Cherednichenko" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> DK> ÔÏÇÄÁ ÜÔÏ ÓÏ×ÓÅÍ Ö, ÐÒÏÓÔÉÔÅ. âÜËÁÐ ÞÅÒÅÚ ÓÅÒ×ÉÓÙ,
> DK> ËÁË ×ÙÑÓÎÑÅÔÓÑ (ÐÏ ÈÏÄÕ ÔÅÓÔÏ×) - ÜÔÏ ÓÁÍÁÑ ÂÙÓÔÒÁÑ ÏÐÅÒÁÃÉÑ.
> DK> ðÒÉÍÅÒÎÏ × 2 ÒÁÚÁ ÂÙÓÔÒÅÅ ÞÅÍ ÞÅÒÅÚ tcp (localhost)
> DK> É ÎÁ 30% ÂÙÓÔÒÅÅ ÞÅÍ ÞÅÒÅÚ ÌÏËÁÌØÎÙÊ ÐÒÏÔÏËÏÌ.
>
> SS, SS,
"Dmitri Kuzmenko" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> Õ ÍÅÎÑ × ÓÁÍÏÍ ÈÕÄÛÅÍ ÓÌÕÞÁÅ ÄÁÖÅ ÎÁ ÏÄÉÎ É
> ÔÏÔ ÖÅ ÄÉÓË ÓËÏÒÏÓÔØ ÞÔÅÎÉÑ É ÚÁÐÉÓÉ ÎÅ ÎÉÖÅ
> 6 ÍÅÇÁÂÁÊÔ × ÓÅËÕÎÄÕ.
âÁÚÁ 13 ÇÉÇ:
- ÞÔÅÎÉÅ: 8 íâ/Ó
- ÚÁÐÉÓØ: 5 íâ/Ó
- ÚÁÇÒÕÚËÁ ãðõ: 85-90%
gbak-ÏÍ ÞÅÒÅÚ XNET, ÂÁÚÁ É ÂÅËÁÐ ÎÁ ÏÄÎÏÍ ÄÉÓËÅ.
--
äÍÉÔÒÉÊ
Hello, Gene!
Gene Feudorov wrote:
Дим, а это тады аналитическая база. тебе нужен этот олап!?
дык он генерируеца
ладно, вы мне тогда скажите, что эта база учитывает,
а я скажу, возьму или нет :-)
я пока абсолютно все тестирую на 13-гиговой tpc-r.
мне живая реальная БД нужна только для ср
Hello, ArtGal!
ArtGal wrote:
W2K, Ya 889 (CS).
База 7,5 Гб. Размер бэкапа 2,4 Гб. Время бэкапа 12 мин.
Бэкап без сборки мусора, через tcp (localhost).
При бэкапе мало мало работало два клиента.
Все числа avg
Диск с базой
Disk Read Mb/s 7806
Disk Write Mb/s 19
Диск на который делался бэкап.
Hello, Yurij!
Yurij wrote:
добавил еще счетчики чтения и записи
для процесса fbserver и счетчик загрузки
процессора.
ok.
Итого, бэкап базы в 1.4 гига - 10 минут.
размер бэкапа 675 мег.
процесс fbserver
чтение 1.8 мб/сек
запись 1.1 мб/сек
Средняя загрузка процессора на
который привязан fb
Привет, Dmitri!
Вы пишешь 31 августа 2006:
>> А, забыл указать - backup через -service
>> localhost:service_mgr
DK> тогда это совсем ж, простите. Бэкап через сервисы,
DK> как выясняется (по ходу тестов) - это самая быстрая операция.
DK> Примерно в 2 раза быстрее чем через tcp (localhost)
Hello, Yurij!
Yurij wrote:
А, забыл указать - backup через -service
localhost:service_mgr
тогда это совсем ж, простите. Бэкап через сервисы,
как выясняется (по ходу тестов) - это самая быстрая операция.
Примерно в 2 раза быстрее чем через tcp (localhost)
и на 30% быстрее чем через локальный
Hello, Dmitri Kuzmenko!
You wrote on Thu, 31 Aug 2006 19:06:52 +0400:
DK> а то тут или биллинговые, или тестовые, а надо бы нечто такое, где
DK> нет совсемь сильно выпяченных по числу записей таблиц.
Дим, а это тады аналитическая база. тебе нужен этот олап!?
дык он генерируеца
Фёдоров Ев
Dmitri Kuzmenko wrote:
> спасибо, и за картинку тоже. Просьба повторить
> то, что я попросил сделать Артура.
А, забыл указать - backup через -service
localhost:service_mgr
Hello, All!
кстати, кто может дать базу размером 9-10-11 гиг,
"среднестатистическую"? желательно с минимумом
"плохих индексов" в понимании IBAnalyst,
или хоть бы и с ними.
а то тут или биллинговые, или тестовые, а надо
бы нечто такое, где нет совсемь сильно выпяченных по
числу записей таблиц.
"Dmitri Kuzmenko" <[EMAIL PROTECTED]> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:[EMAIL PROTECTED]
>
> Disk bytes read/sec (Скорость чтения на диск (байт/сек))
> Disk bytes write/sec (скорость записи на диск (байт/сек)
> ТОЛЬКО ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ДИСКОВ, НА КОТОРЫХ БУДЕТ ИДТИ БЭКАП.
>
> 4
Hello, Dmitry!
Kovalenko Dmitry wrote:
ночью смотреть. А продолжительность на
нашем коне (2x3.2 Ксеон 2MB кэш HT / 12GB RAM / 5 SCSI
в RAID5) >16GB базы составляла 1:34:42.
конь подозрительный, у меня база, конечно,
не "образцовая", а от tcp-r, но 13 гиг бэкапится
за 20-30 минут.
--
Dmitri
Kovalenko Dmitry пишет:
Большие файлы это ахтунг для многих
программ.
В 2003 году, при тестировании
репликатора, была создана база
размером 15 GB. Так с этой дурой ничего не
получалось сделать. WinRAR (из GUI) падал по
ошибке. При попытке скопировать на
другую машину (Win2000 Server -> Win2000
Kovalenko Dmitry wrote:
В начале этого года, когда база
скакнула к 15GB - начал перегружаться
Win2003 (голый) по хардваре-еррорам.
Линукс форева :-D
--
Regards. Ded.
Dmitri Kuzmenko wrote:
> спасибо, и за картинку тоже. Просьба повторить
> то, что я попросил сделать Артура.
Итог: я поставил записываться журнал
счетчиков в perfmon, а затем использовал
этот журнал в качестве источника
данных для анализа.
Поскольку диск на который делается
бэкап является так ж
Valery Gruzdev писал(а):
> > Кстати, зип, собака, быстрее работает, на порядок.
>
> А если размер файла больше 2 Гб - то зип не работает вообще.
>
> Наступили на эту граблю с gbak-sheduler'ом. Т.е. она бэкапить - бэкапила, а
> при попытке пожать полученный файл zip'ом обламывалась, и оставляла _С
Yurij писал(а):
> Kovalenko Dmitry wrote:
> > Kovalenko Dmitry писал(а):
> > Кстати RAR (тоже однопоточное
> > приложение) жрет точно 25 процентов на
> > двух процессорной с включенным HT.
>
> Я как-то на сервере в середине
> рабочего дня запустил упаковаться
> около гига файлов, и забыл ручками
Valery Gruzdev пишет:
"Karabas Barabas" <[EMAIL PROTECTED]>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
Кстати, зип, собака, быстрее работает, на порядок.
А если размер файла больше 2 Гб - то зип не работает вообще.
Разговор, конечно, в сторону пошел. Вразнос, господа!!!
А вот архиватор Win
"Karabas Barabas" <[EMAIL PROTECTED]>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
Кстати, зип, собака, быстрее работает, на порядок.
А если размер файла больше 2 Гб - то зип не работает вообще.
Наступили на эту граблю с gbak-sheduler'ом. Т.е. она бэкапить - бэкапила, а
при попытке пожать получ
1. Медленная дисковая подсистема.
Там система как система. Та же база, скачанная на мой рабочий более
слабый компьютер с паршивеньким самсунговским диском всегда грузит проц
и бэкапит базу быстрее.
2. RAID, как правило не ускоряет запись, а замедляет. Для ускорения
записи нужно распаралле
Kovalenko Dmitry wrote:
> Kovalenko Dmitry писал(а):
> Кстати RAR (тоже однопоточное
> приложение) жрет точно 25 процентов на
> двух процессорной с включенным HT.
Я как-то на сервере в середине
рабочего дня запустил упаковаться
около гига файлов, и забыл ручками
назначить рару affinity, чтобы о
Привет, Alexander!
Вы пишешь к sasha 31 августа 2006:
AAV> RAID, как правило не ускоряет запись, а замедляет.
Я бы не был столь категоричен.
От контроллера зависит.
--
With best regards, Alex Cherednichenko.
Hi Kovalenko Dmitry !
KD> Рарится отресторенный GDB - 1:39:39
Кстати, зип, собака, быстрее работает, на порядок.
Я сравнивал WinZIP и WinRAR. WinRAR в своем формате сжимает существенно
медленнее винзипа, но если WinRARом жать в формате зип - то уже WinRAR быстрее,
правда не на много.
Kovalenko Dmitry писал(а):
> бакап 16GB базы составляла 1:34:42.
>
> Рарится отресторенный GDB - 1:39:39
Кстати RAR (тоже однопоточное
приложение) жрет точно 25 процентов на
двух процессорной с включенным HT.
Цифры точные.
Коваленко Дмитрий.
Classic Ya
база 4,2 Гб
если все локально на одной машине (в среднем):
ibremote 55%
gbak 35%
если по сети, то серверный процесс может до 100% съедать. (100% одного
процессора, понятно)
Hello, Yurij!
Yurij wrote:
Два P3-788, гигабайт памяти, SCSI диски,
база на втором диске, бэкап делается на
первый.
CpuAffinityMask = 2
загрузка второго проца около 80%
картинка: http://uisoft.info/metaclass/fb-backup.jpg
спасибо, и за картинку тоже. Просьба повторить
то, что я попросил сдел
Hello, ArtGal!
ArtGal wrote:
База 7,5 Гб.
Загрузка процессора при бэкапе в среднем 70-80%.
Кратковременные (1-2 сек.) пики до 98% и
кратковременные провалы (5-7 сек.) до 15-20%.
ВОТ! отлично. Теперь просьба - перед очередным бэкапом,
если есть возможность присутствовать при этом процессе,
1
Dmitri Kuzmenko писал(а):
> у кого база не меньше гига, и кто мерял
> % загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
> откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
> при бэкапе, в среднем?
Дим, дык бакап же (у FB) - однопоточное
приложение. На пару с процессом
сервера - не больше 100% одного
Hello, Alexandr!
Alexandr Kochmin wrote:
DK> у кого база не меньше гига, и кто мерял
у меня раз в 10 больше.
да хоть в 100. меньше гига просто неинтересно.
загрузку в принципе можно померить, настроив perfomance monitor
Но по-моему там небольшая нагрузка, диск сильнее нагружается.
не на
Hello, sasha!
You wrote on Thu, 31 Aug 2006 12:44:32 +0300:
s> Точнее бывает что процессорной активности почти нет. При этом
s> счётчик Disk queue length взлетает до потолка... Причём на одной
s> из машин стоит какой-то Raid (понятия не имею какой. в оборудовании
s> написано AMCC 3ware 7000/800
"ArtGal" <[EMAIL PROTECTED]> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:[EMAIL PROTECTED]
>
> База 7,5 Гб.
> Загрузка процессора при бэкапе в среднем 70-80%.
> Кратковременные (1-2 сек.) пики до 98% и
> кратковременные провалы (5-7 сек.) до 15-20%.
> W2K, Ya 889 (CS).
Бэкап без сборки мусора.
С
Dmitri Kuzmenko wrote:
> % загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
> откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
> при бэкапе, в среднем?
Два P3-788, гигабайт памяти, SCSI диски,
база на втором диске, бэкап делается на
первый.
CpuAffinityMask = 2
загрузка второго проца около 80%
картинка
У меня бывает от 1
Точнее бывает что процессорной активности почти нет. При этом счётчик
Disk queue length взлетает до потолка... Причём на одной из машин стоит
какой-то Raid (понятия не имею какой. в оборудовании написано AMCC 3ware
7000/8000 Series ATA RAID Controller)
При этом бекап ба
Артур Галимов. ФК "ФармМедСервис" (Сочи).
"Dmitri Kuzmenko" <[EMAIL PROTECTED]> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:[EMAIL PROTECTED]
>
> у кого база не меньше гига, и кто мерял
> % загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
> откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
> при бэкапе
у кого база не меньше гига, и кто мерял
% загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
при бэкапе, в среднем?
У меня бывает от 1 до ~90%. 1% очень часто встречается на
многопроцессорной машине и ещё чаще на машине с HT.
Везде Win 2003
DK>
DK> Hello, All!
DK>
DK> у кого база не меньше гига, и кто мерял
DK> % загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
DK> откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
DK> при бэкапе, в среднем?
у меня раз в 10 больше.
загрузку в принципе можно померить, настроив perfomance monitor
Но по-мое
Hello, All!
у кого база не меньше гига, и кто мерял
% загрузки процессора при бэкапе (под виндами) -
откликнитесь. Какова у вас загрузка процессора
при бэкапе, в среднем?
--
Dmitri Kouzmenko, www.ibase.ru, (495) 953-13-34
53 matches
Mail list logo
