Hallo,
Der Kanton Zug hat das erste Urteil gegen das Antispamgesetz verkündet.
Dabei stellte es sich auf den gesichtspunkt, dass ein Abmeldelink alleine
genügt. Auf die Punkte, das der Kläger weder eine Einwilligung gegeben habe
und auch keine Geschäftsbeziehung habe, wurde ignoriert
Wer
Well, obviously the judges didn't know, that the usual opt-out links are
used to verify mail addresses. This should have been pointed out
clearly. Maybe next time...
Cheers,
Viktor
Xaver Aerni wrote:
Hallo,
Der Kanton Zug hat das erste Urteil gegen das Antispamgesetz
verkündet. Dabei
Xaver Aerni wrote:
Der Kanton Zug hat das erste Urteil gegen das Antispamgesetz
verkündet. Dabei stellte es sich auf den gesichtspunkt, dass ein
Abmeldelink alleine genügt. Auf die Punkte, das der Kläger weder eine
Einwilligung gegeben habe und auch keine Geschäftsbeziehung habe,
wurde
Hi,
I've still got this job open in Geneva - if you are interested or know
someone that is interested, please check it out.
http://www.interoute.com/company/careers/job_vacancy_672
Thanks,
Mickey
--
Mickey Coggins - Director, Datacenter Field Operations Switzerland
Tel: +41-22-783-6630, GSM:
Anyone else with problems on this AS-PATH?
(I just needed to lower its local-pref)
regards.
--
Philippe Strauss
av. de Beaulieu 25
1004 Lausanne
http://philou.ch
___
swinog mailing list
swinog@lists.swinog.ch
On Tuesday 04 September 2007, Alexandre Suter wrote:
[..]
- the company provided valid contact details, and a working
opt-out mechanism
Which is something you cannot know neither assume. This argument
isn't working for people with only a small computer background.
To bad that judges studied
Per Jessen schrieb:
Xaver Aerni wrote:
Hallo,
Der Kanton Zug hat das erste Urteil gegen das Antispamgesetz
verkündet. Dabei stellte es sich auf den gesichtspunkt, dass ein
Abmeldelink alleine genügt. Auf die Punkte, das der Kläger weder eine
Einwilligung gegeben habe und auch keine
und es dabei unterlässt, vorher die Einwilligung der Kunden einzuholen, den
korrekten Absender anzugeben oder auf eine problemlose und kostenlose
Ablehnungsmöglichkeit hinzuweisen
translates to me as:
vorher die Einwilligung der Kunden einzuholen
AND
(den korrekten Absender anzugeben
OR
Hallo,
Ich denke das ist das Problem wie es vom Gericht aufgefasst wird.
Heisst es Punkt 1 oder Punkt 2 oder Punk 3
Oder Punkt 1 und Punkt 2 oder Punkt 3
Dann kommt noch daran wie man die Klammer setzt...
(Punkt 1 und Punkt 2) oder Punkt 3
Punkt 1 und ( Punkt 2 oder Punkt 3)
Das sind jedes Mal
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von Per Jessen
Gesendet: Dienstag, 4. September 2007 11:52
An: swinog@lists.swinog.ch
Betreff: Re: [swinog] Eines der ersten Urteile gegen Spamer
ist draussen
Xaver Aerni wrote:
Hallo,
Hm, this shows clearly that judges don't know the internet mechanicms at the
moment *** smile *** they're really confused about it and so the result is
often a Freispruch...
But allow me one question: Why do you have gave up an announcement
information for this little and insignificant case? Ok
Elvis Altherr wrote:
Ok i agree to fight against spammers, but this is only a fight against
windmills (it's my personel oppion)
Perhaps to some degree - but in Denmark for instance, similar
legislation has already led to heavy fines for a number of companies.
Most recently a distributor got
Hi Per
Oh really? Sounds good! I think here in Switzerland the laws are not very
familiary with the internet rights and therefore a Freispruch mangels
Beweisen oder Alternativen (who knows) is often the final result. However
Spammers are (in my oppion) bad guys which shoud be offended for a
13 matches
Mail list logo
