Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

[Marc Gemis]

> And to be honest: I don't think OSM will really surpass commercial maps for 
> car navigation, because up to date traffic information is part of that.
> I don't see how volunteers can arrange that quickly.

In some countries (including Belgium) traffic information from the
government is open data. Some OSM based apps, such as Magic Earth or
MapsFactor Navigator use this information. I have driven to Austria
this year with Magic Earth and the GPS in my car. There was not a lot
of difference in accuracy regarding traffic information.
The traffic slow down on the R0 I went through today was also
announced via Magic Earth.

Waze is also an app that uses volunteers to gather traffic
information. The beta version of Magic Earth that I'm testing now
allows people to send information about road works, traffic jams etc.
to the central servers. Just like Waze.

Some car manufacturers (e.g. BMW) use statistics from the cars of that
brand to gather up-to-date traffic information. Magic Earth does this
as well from their installed base.

So it depends more on the features of your OSM based navigation app
than anything else.
If you are not satisfied with OsmAnd for car navigation, I really
recommend you to try out Magic Earth.

regards

m.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

[marc marc]

If it'sn't a place=locality, but only a cadastral name with known 
boundary, a boundary=cadastral + name is better
the problem is that it is often places said that the elders used
without precise limits and it is then taken up by the land registry
and notaries, for example to locate a famrland

Le 09.11.19 à 11:45, Karel Adams a écrit :
> Mij lijkt dit enkel een kwestie van "minder-dan-perfecte" tagging: in 
> plaats van "name=HoutchiPloutch" hoort het voor mij te zijn 
> "name:land_register=..." of iets dergelijks.De tag "place=locality" 
> lijkt mij trouwens ook aanvechtbaar.
> 
> A mon avis, il suffit d'appliquer un tag plus correcte ou plus 
> approprié, p.e. "name:land_register" au lieu de "name:". Je ne suis pas 
> trop heureux avec le "place=locality" non plus.
> 
> KA
> 
> On 11/8/19 9:59 PM, EeBie wrote:
>> I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that 
>> makes the map difficult to read and use.
>> That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping 
>> them as place=locality and name=*.
>> You can find this in some parts of Wallonie as 
>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
>> When using an OSM map, these fields look similar to villages. It 
>> happened that I couldn't find the name of a village between a lot of 
>> such names of  fields and meadows.
>> Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages 
>> in this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281=C
>> I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I 
>> guess nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. 
>> That is for dedicated cadastral maps.
>>
>> Eebie
>>
>>
>>
>> Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
>>> @Marc These parking along street are indeed often not 
>>> "amenity=parking" but probably more related to parking:lane tag 
>>>  (tagged on the 
>>> highway itself). Technically it is suggested to only map these kind 
>>> of roadside parking with the parking:lane tag on the street.
>>> But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without 
>>> amenity=parking around it). and we could maybe use the 
>>> "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested 
>>> for complex parking lot already) and allow people to understand that 
>>> it is linked to the road (including the street line in the relation) 
>>> and that it is roadside parking. But it is undocumented to use it 
>>> that way. ^^
>>>
>>> Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis >> > a écrit :
>>>
>>> Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
>>> amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
>>> parkeerterrein) is.
>>> Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een
>>> straat
>>> parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
>>> wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>>>
>>> m.
>>>
>>> On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
>>> mailto:talk-be@openstreetmap.org>> wrote:
>>> >
>>> > Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat
>>> aansluitend op onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik
>>> in alle stilte al wel wat werk van Jakka heb verbeterd (en dan
>>> bedoel ik effectief: fouten corrigeren):
>>> > - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele
>>> parkeerplaatsen gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en
>>> de andere niet? En vergeet dan niet de amenity=parking
>>> (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan
>>> eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details
>>> toe (wiki: Mapping parking spaces is an addition, not a
>>> replacement, to mapping a whole parking lot with
>>> amenity=parking.) Jakka had trouwens een paar parkeerplaatsen
>>> foutief gemapt met amenity= parking. Daarna heeft ene philippec
>>> binnen de amenity=parking van Anakil nog eens 2 keer een amenity
>>> =parking toegevoegd (zoals deze
>>> https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
>>> > - nog parkeerplaatsen: daar
>>> (https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede
>>> parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
>>> > - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 -->
>>> lanes=1, maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te
>>> verwijderen en ook cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
>>> > - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A
>>> structure separating at least two lanes of a highway from each
>>> other for a short distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje
>>> Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) heel veel
>>> verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met
>>> traffic calming te maken hebben, volgens mij.
>>> > - een aantal fietspaden zijn apart 

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

[Karel Adams]

Mij lijkt dit enkel een kwestie van "minder-dan-perfecte" tagging: in 
plaats van "name=HoutchiPloutch" hoort het voor mij te zijn 
"name:land_register=..." of iets dergelijks.De tag "place=locality" 
lijkt mij trouwens ook aanvechtbaar.


A mon avis, il suffit d'appliquer un tag plus correcte ou plus 
approprié, p.e. "name:land_register" au lieu de "name:". Je ne suis pas 
trop heureux avec le "place=locality" non plus.


KA

On 11/8/19 9:59 PM, EeBie wrote:
I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that 
makes the map difficult to read and use.
That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping 
them as place=locality and name=*.
You can find this in some parts of Wallonie as 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
When using an OSM map, these fields look similar to villages. It 
happened that I couldn't find the name of a village between a lot of 
such names of  fields and meadows.
Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages 
in this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281=C
I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I 
guess nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. 
That is for dedicated cadastral maps.


Eebie



Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
@Marc These parking along street are indeed often not 
"amenity=parking" but probably more related to parking:lane tag 
 (tagged on the 
highway itself). Technically it is suggested to only map these kind 
of roadside parking with the parking:lane tag on the street.
But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without 
amenity=parking around it). and we could maybe use the 
"type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested 
for complex parking lot already) and allow people to understand that 
it is linked to the road (including the street line in the relation) 
and that it is roadside parking. But it is undocumented to use it 
that way. ^^


Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis > a écrit :


Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
parkeerterrein) is.
Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een
straat
parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?

m.

On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
mailto:talk-be@openstreetmap.org>> wrote:
>
> Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat
aansluitend op onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik
in alle stilte al wel wat werk van Jakka heb verbeterd (en dan
bedoel ik effectief: fouten corrigeren):
> - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele
parkeerplaatsen gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en
de andere niet? En vergeet dan niet de amenity=parking
(toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan
eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details
toe (wiki: Mapping parking spaces is an addition, not a
replacement, to mapping a whole parking lot with
amenity=parking.) Jakka had trouwens een paar parkeerplaatsen
foutief gemapt met amenity= parking. Daarna heeft ene philippec
binnen de amenity=parking van Anakil nog eens 2 keer een amenity
=parking toegevoegd (zoals deze
https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
> - nog parkeerplaatsen: daar
(https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede
parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
> - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 -->
lanes=1, maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te
verwijderen en ook cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
> - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A
structure separating at least two lanes of a highway from each
other for a short distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje
Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) heel veel
verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met
traffic calming te maken hebben, volgens mij.
> - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar
waarom niet het stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg
naar Brusselsesteenweg? De oneway-tag lijkt mij ook een aantal
keer te ontbreken. En ook de bicycle=use_sidepath op de highways
is niet toegevoegd...
>
> Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of
geüpdatet moeten worden, is logisch. Maar dat recente
veranderingen nog hopen extra werk vragen omdat ze zeer
onvolledig of ronduit fout zijn, vind ik behoorlijk frustrerend.
En met zo'n aanpassingen wordt de databank er ook echt niet
bruikbaarder op. Soit, 't is ook mijn eigen schuld omdat ik er

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

[Chris Van Bael]

Hi Eebie,

you have a point that indeed those maps are confusing the way OSM renders
them at the site.
But with mapping: there is a difference between what is in the database and
what is displayed.
If what you see is not clear, then perhaps the renderer should be adapted.

As I said in an earlier post: the first line on the OSM wiki states it
wants user to use maps "using them in creative, productive, or unexpected
ways"
If you only put in data for foot/bike/car navigation, you are excluding a
whole range of create and unexpected usages.
So it all boils down to what exactly OSM wants to be.

And to be honest: I don't think OSM will really surpass commercial maps for
car navigation, because up to date traffic information is part of that.
I don't see how volunteers can arrange that quickly.

So I would say: let's provide sufficient data to allow other uses of OSM.
If that includes cadaster data, why not?  It's not like all cadaster are
free or easy to use.
If local people are willing to put the effort into inserting correct data,
why not allow them?
It is their map also.

On Fri, 8 Nov 2019 at 23:00, EeBie  wrote:

> I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that makes
> the map difficult to read and use.
> That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping them
> as place=locality and name=*.
> You can find this in some parts of Wallonie as
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
> When using an OSM map, these fields look similar to villages. It happened
> that I couldn't find the name of a village between a lot of such names of
> fields and meadows.
> Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages in
> this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281=C
> I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I guess
> nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. That is
> for dedicated cadastral maps.
>
> Eebie
>
>
>
> Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
>
> @Marc These parking along street are indeed often not "amenity=parking"
> but probably more related to parking:lane tag
>  (tagged on the
> highway itself). Technically it is suggested to only map these kind of
> roadside parking with the parking:lane tag on the street.
> But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without
> amenity=parking around it). and we could maybe use the
> "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested for
> complex parking lot already) and allow people to understand that it is
> linked to the road (including the street line in the relation) and that it
> is roadside parking. But it is undocumented to use it that way. ^^
>
> Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis  a écrit :
>
>> Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
>> amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
>> parkeerterrein) is.
>> Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een straat
>> parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
>> wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>>
>> m.
>>
>> On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
>>  wrote:
>> >
>> > Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend op
>> onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte al wel wat
>> werk van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik effectief: fouten
>> corrigeren):
>> > - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele parkeerplaatsen
>> gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en de andere niet? En
>> vergeet dan niet de amenity=parking (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg
>> er op z'n minst voor dan eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas
>> daarna de details toe (wiki: Mapping parking spaces is an addition, not a
>> replacement, to mapping a whole parking lot with amenity=parking.) Jakka
>> had trouwens een paar parkeerplaatsen foutief gemapt met amenity= parking.
>> Daarna heeft ene philippec binnen de amenity=parking van Anakil nog eens 2
>> keer een amenity =parking toegevoegd (zoals deze
>> https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
>> > - nog parkeerplaatsen: daar (
>> https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede parkeerplaatsen
>> getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
>> > - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 --> lanes=1,
>> maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te verwijderen en ook
>> cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
>> > - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A structure
>> separating at least two lanes of a highway from each other for a short
>> distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje Zemstbaan dat aansluit op de
>> Brusselsesteenweg) heel veel verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die
>> 'dingen' daar niks met traffic calming te maken hebben, volgens mij.
>> > - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom niet
>> het 

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

[EeBie]

I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that makes 
the map difficult to read and use.
That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping 
them as place=locality and name=*.
You can find this in some parts of Wallonie as 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
When using an OSM map, these fields look similar to villages. It 
happened that I couldn't find the name of a village between a lot of 
such names of  fields and meadows.
Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages 
in this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281=C
I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I guess 
nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. That is 
for dedicated cadastral maps.


Eebie



Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
@Marc These parking along street are indeed often not 
"amenity=parking" but probably more related to parking:lane tag 
 (tagged on the 
highway itself). Technically it is suggested to only map these kind of 
roadside parking with the parking:lane tag on the street.
But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without 
amenity=parking around it). and we could maybe use the 
"type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested 
for complex parking lot already) and allow people to understand that 
it is linked to the road (including the street line in the relation) 
and that it is roadside parking. But it is undocumented to use it that 
way. ^^


Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis > a écrit :


Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
parkeerterrein) is.
Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een straat
parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?

m.

On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
mailto:talk-be@openstreetmap.org>> wrote:
>
> Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend
op onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte
al wel wat werk van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik
effectief: fouten corrigeren):
> - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele
parkeerplaatsen gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en
de andere niet? En vergeet dan niet de amenity=parking (toegevoegd
door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan eerst de grote
lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details toe (wiki: Mapping
parking spaces is an addition, not a replacement, to mapping a
whole parking lot with amenity=parking.) Jakka had trouwens een
paar parkeerplaatsen foutief gemapt met amenity= parking. Daarna
heeft ene philippec binnen de amenity=parking van Anakil nog eens
2 keer een amenity =parking toegevoegd (zoals deze
https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
> - nog parkeerplaatsen: daar
(https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede
parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
> - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 -->
lanes=1, maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te
verwijderen en ook cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
> - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A
structure separating at least two lanes of a highway from each
other for a short distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje
Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) heel veel verkeerd
gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met traffic
calming te maken hebben, volgens mij.
> - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom
niet het stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg naar
Brusselsesteenweg? De oneway-tag lijkt mij ook een aantal keer te
ontbreken. En ook de bicycle=use_sidepath op de highways is niet
toegevoegd...
>
> Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of geüpdatet
moeten worden, is logisch. Maar dat recente veranderingen nog
hopen extra werk vragen omdat ze zeer onvolledig of ronduit fout
zijn, vind ik behoorlijk frustrerend. En met zo'n aanpassingen
wordt de databank er ook echt niet bruikbaarder op. Soit, 't is
ook mijn eigen schuld omdat ik er anderen zelden op aanspreek. En
Jakka, jij bent zeker de ergste nog niet, verre van.
>
> StijnRR
>
>
> Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis
mailto:marc.ge...@gmail.com>>:
>
>
> > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een
gelijke maatstaf te behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je
consequent bent, voor de wijk of als het even kan je kleine gemeente.
>
> er is ook zoiets als