Re: [Talk-br] Lacuna no mapa - SC

2015-12-27 Por tôpico Peter Krauss 
Olá a todos,
Gostaria de aproveitar as colocações do Gerald...
antes lembrar que o assunto aqui era a "lacuna no mapa", percebida pelo
Adriano: alguém conseguiu reverter ou resgatar os dados perdidos?
PS: e quanto ao uso desse recurso da Wiki
,
faz sentido entrar com uma descrição do caso?

- - - -
Em resposta ao Gerald, eu gostaria de apresentar o modelo de trabalho do
Stackoverflow, que contempla o nosso perfil de comunidade e atividades,
é baseado num algoritmo de distribuição de revisões aos experts (*fellow
members*):
 http://stackoverflow.com/review
ele pode ser adaptado a ambientes como OSM, e pode ser usado apenas um
 contexto específico como OSM-BR.
O algoritmo de distribuição de revisões garante também um maior acolhimento
aos novatos.
Os tais *fellow members* são justamente os usuários com qualificação
minimamente comprovada, que o Alexandre tentava descrever em termos de
pontos de participação no outro *thread* aqui da Lista.

Alias, entendo que já existe coisa semelhante no OSM, só que mais passiva,
  http://learnosm.org/en/coordination/tasking-manager/

Acredito que que possamos chegar a um "algoritmo ideal"... Que tal
começarmos a consolidar essas discussões na Wiki
?
Alguém poderia ajudar?
Essas discussões todas são esclarecedoras e podem convergir em decisões
sábias e promissoras, é um desperdício perdermos elas todos os anos aqui na
Lista... Falta dar o passo seguinte, que é resumir/consolidar os consensos
e (quando fizer sentido) consultar o resto da comunidade.


Em 27 de dezembro de 2015 12:05, Arlindo Pereira <
openstreet...@arlindopereira.com> escreveu:

> Mais que isso: o OSM parte do princípio que ninguém melhor que um mapeador
> local para verificar se as edições locais são, de fato, válidas. Um editor
> remoto poderia verificar se uma determinada edição é maliciosa, mas apenas
> até certo limite, apenas se o "mal" feito for bastante óbvio (deleção de
> vias etc).
>
> Por outro lado, outros tipos de edições (digamos, adição de POIs como
> bares, restaurantes, farmácias etc.) totalmente fictícias poderiam ser
> verificadas só por editores locais.
>
> Precisamos, essencialmente de mais braços. *Precisamos de muitos fazendo
> o suficiente, não de poucos fazendo muito.* Por isso a "chatice" de
> alguns membros, porque o malfeito de um ou outro pode colocar em risco
> todas as demais contribuições (seguindo regras internacionais do projeto,
> nada que definimos por aqui, e que quem quiser contribuir tem
> necessariamente de seguir).
>
> []s
> Arlindo
>
> 2015-12-25 20:14 GMT-02:00 Gerald Weber :
>
>> Oi Paulo,
>>
>> interessantes as suas colocações, mas tenho algumas observações a fazer
>>
>> 2015-12-25 14:37 GMT-02:00 Paulo Carvalho :
>>
>>> A coisa é muito simples e funciona.  Darei dois exemplos de sucesso já
>>> comprovado: software open-source e publicações científicas.
>>>
>>
>> Nenhum dos dois modelos involve leigos, mas pessoas altamente
>> especializadas. Ninguém contribui num projeto de software sem ao menos um
>> domínio básico das linguagens envolvidas. Ninguém publica em revistas
>> científicas sem muitos anos de especialização. Outro ponto é que o número
>> de pessoas envolvido num projeto de software é bastante restrito, assim
>> como o número de pessoas que estão envolvidas numa publicação caberiam numa
>> sala (exceto nas colaborações de física de partículas, exemplo LHC).
>>
>> Já o modelo do OSM envolve uma variedade de pessoas muito grandes, desde
>> especialistas em GIS até leigos totais em cartografia (como eu por
>> exemplo). Também o número de pessoas envolvido aqui é bem maior do que em
>> qualquer projeto de software típico.
>>
>>
>>> Ambos os processos são pautados no princípio do terceiro confiável.  O
>>> OSM não aplica esse princípio, ou seja assume que uma das partes (no caso
>>> os usuários) é confiável, e o resultado são as frustrações e as
>>> consequentes perdas de tempo consertando que vemos com frequência.
>>> Conclusão: o modelo de colaboração do OSM é ineficiente.  A solução para
>>> essa ineficiência está aí.  Não fazem porque não querem.
>>>
>>
>> Não sei como se poderia operacionalizar um modelo de validação eficiente
>> no OSM diante de um público tão heterogêneo. Qualquer que seja a solução
>> ela envolve gente para operacionalizar isto. A lógica dominante no OSM é
>> que tendo uma massa grande de mapeadores qualquer problema seja rapidamente
>> solucionado. O nosso problema aqui na América do Sul é que não temos essa
>> massa de gente e por isto a lógica que funciona na Europa não funciona para
>> nós.
>>
>>
>>>
>>> Os mapas do OSM existem em forma de XML, o que seria perfeito de se
>>> sujeitar a um sistema de versionamento moderno como o Git e o Mercurial.
>>>
>>> O ser humano é falho, seja por má intenção ou por

Re: [Talk-br] Lacuna no mapa - SC

2015-12-27 Por tôpico Arlindo Pereira 
Mais que isso: o OSM parte do princípio que ninguém melhor que um mapeador
local para verificar se as edições locais são, de fato, válidas. Um editor
remoto poderia verificar se uma determinada edição é maliciosa, mas apenas
até certo limite, apenas se o "mal" feito for bastante óbvio (deleção de
vias etc).

Por outro lado, outros tipos de edições (digamos, adição de POIs como
bares, restaurantes, farmácias etc.) totalmente fictícias poderiam ser
verificadas só por editores locais.

Precisamos, essencialmente de mais braços. *Precisamos de muitos fazendo o
suficiente, não de poucos fazendo muito.* Por isso a "chatice" de alguns
membros, porque o malfeito de um ou outro pode colocar em risco todas as
demais contribuições (seguindo regras internacionais do projeto, nada que
definimos por aqui, e que quem quiser contribuir tem necessariamente de
seguir).

[]s
Arlindo

2015-12-25 20:14 GMT-02:00 Gerald Weber :

> Oi Paulo,
>
> interessantes as suas colocações, mas tenho algumas observações a fazer
>
> 2015-12-25 14:37 GMT-02:00 Paulo Carvalho :
>
>> A coisa é muito simples e funciona.  Darei dois exemplos de sucesso já
>> comprovado: software open-source e publicações científicas.
>>
>
> Nenhum dos dois modelos involve leigos, mas pessoas altamente
> especializadas. Ninguém contribui num projeto de software sem ao menos um
> domínio básico das linguagens envolvidas. Ninguém publica em revistas
> científicas sem muitos anos de especialização. Outro ponto é que o número
> de pessoas envolvido num projeto de software é bastante restrito, assim
> como o número de pessoas que estão envolvidas numa publicação caberiam numa
> sala (exceto nas colaborações de física de partículas, exemplo LHC).
>
> Já o modelo do OSM envolve uma variedade de pessoas muito grandes, desde
> especialistas em GIS até leigos totais em cartografia (como eu por
> exemplo). Também o número de pessoas envolvido aqui é bem maior do que em
> qualquer projeto de software típico.
>
>
>> Ambos os processos são pautados no princípio do terceiro confiável.  O
>> OSM não aplica esse princípio, ou seja assume que uma das partes (no caso
>> os usuários) é confiável, e o resultado são as frustrações e as
>> consequentes perdas de tempo consertando que vemos com frequência.
>> Conclusão: o modelo de colaboração do OSM é ineficiente.  A solução para
>> essa ineficiência está aí.  Não fazem porque não querem.
>>
>
> Não sei como se poderia operacionalizar um modelo de validação eficiente
> no OSM diante de um público tão heterogêneo. Qualquer que seja a solução
> ela envolve gente para operacionalizar isto. A lógica dominante no OSM é
> que tendo uma massa grande de mapeadores qualquer problema seja rapidamente
> solucionado. O nosso problema aqui na América do Sul é que não temos essa
> massa de gente e por isto a lógica que funciona na Europa não funciona para
> nós.
>
>
>>
>> Os mapas do OSM existem em forma de XML, o que seria perfeito de se
>> sujeitar a um sistema de versionamento moderno como o Git e o Mercurial.
>>
>> O ser humano é falho, seja por má intenção ou por descuido.  O peer
>> review e o merge request são mecanismos criados para justamente impedir
>> tais falhas de contaminem os respectivos produtos de forma que o reparo
>> seja muito custoso ou que traga consequências ruins.
>>
>>
> Bom, eu trabalho com peer review diariamente e posso te contar cada
> história, mas isto é outra conversa ;)
>
> Agora, como o atual sistema funciona bem na Europa, eu percebo uma
> resistência muito grande em introduzir qualquer mecanismo que possa ser
> visto como uma barreira. A recente tentativa do Arlindo de solicitar um
> simples aviso no Id é bem emblemático disto, os desenvolvedores do Id nem
> deram papo e fecharam a requisição horas depois.
>
> Mas uma idéia que eu acho que podemos emprestar da área de software é
> trabalhar com versões beta e versões estáveis da base. Por exemplo, fazemos
> uma cópia local da base do OSM (digamos só do Brasil) da qual temos
> razoável confiança de não ter nenhum problema maior e declaramos ela como
> versão estável. A partir desta versão poderíamos produzir um índice de
> qualidade calculado a partir de validações e testes. A versão estável só
> seria substituída periódicamente por uma versão com índice de qualidade
> maior, ou algo do gênero. A gente só usaria a versão estável para gerar
> mapas para dispositivos ou quaisquer outros fins. A gente poderia até
> eliminar localmente os changesets duvidoso da base estável, da mesma
> maneira como bugs são corrigidos em versões estáveis de software. Bom, é só
> uma idéia que precisa de amadurecer, mas se a gente conseguir por algo
> assim para funcionar eu acho que a gente poderia conseguir a aceitação
> disto de muita gente por aí que depende de maneira crítica da base.
>
> abraço
>
> Gerald
>
>
>
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
>

Re: [Talk-br] Pedido para membros que assinam a lista por resumo diário ("Digest")

2015-12-27 Por tôpico Alexandre Magno Brito de Medeiros 
Pior que *mesmo assim* será criado novo tópico no histórico da lista,
bagunçando tudo.

Alexandre

Em 27 de dezembro de 2015 11:10, Arlindo Pereira <
openstreet...@arlindopereira.com> escreveu:

> Prezados,
>
> gostaria de gentilmente solicitar aos membros que assinam a lista por
> resumo diário ("Digest") que, ao responder mensagens, editem o assunto do
> email colocando o assunto original do email a ser respondido. Fica um pouco
> difícil seguir uma determinada conversa ao não fazer isto.
>
> Por exemplo:
>
> Em 24/12/15, talk-br-requ...@openstreetmap.org<
> talk-br-requ...@openstreetmap.org>
> escreveu:
> > Enviar submissões para a lista de discussão Talk-br para
> >   talk-br@openstreetmap.org
> >
> > Para se cadastrar ou descadastrar via WWW, visite o endereço
> >   https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> > ou, via email, envie uma mensagem com a palavra 'help' no assunto ou
> > corpo da mensagem para
> >   talk-br-requ...@openstreetmap.org
> >
> > Você poderá entrar em contato com a pessoa que gerencia a lista pelo
> > endereço
> >   talk-br-ow...@openstreetmap.org
> >
>
> *> Quando responder, por favor edite sua linha Assunto assim ela será>
> mais específica que "Re: Contents of Talk-br digest..."*
> >
> >
> > Tópicos de Hoje:
> >
> >1. Lacuna no mapa - SC (Adriano Rosa)
> >.
>
> Nesse caso, basta seguir a sugestão que o software da lista já dá (marquei
> em negrito) editando o assunto do email ("Digest Talk-br, volume XX,
> assunto YY") para um dos tópicos marcados na seção "Tópicos de Hoje" (por
> exemplo "Lacuna no mapa - SC").
>
> Obrigado! :-)
>
> []s
> Arlindo
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Questão de ordem sobre mecanismos de moderação ou validação de edições

2015-12-27 Por tôpico Paulo Carvalho 
Duas ideias, um tanto óbvias:
1) É mais barato prevenir que erros entrem do que consertá-los.
2) Mudança faz parte do nosso "negócio".

Em 27 de dezembro de 2015 12:01, Arlindo Pereira <
openstreet...@arlindopereira.com> escreveu:

> A discussão sobre validação de edições está bem interessante, mas queria
> puxar uma "questão de ordem".
>
> As edições brasileiras não estão descoladas do projeto internacional. Isto
> posto, discutir localmente se deveria existir algum mecanismo de moderação,
> com pontuação / rankeamento tipo Waze, é inócuo, e deveria ser feito (em
> inglês) na lista internacional talk. (Na minha humilde opinião, ok? Não
> quero ofender ninguém que pense dessa forma, por favor!)
>
> Isto posto, nada impede que façamos verificações a posteriori, como já
> proposto pelos demais colegas. Mas nada que envolva uma mudança na
> estrutura de colaboração já existente, para o bem ou para o mal.
>
> É apenas isto.
>
> Saudações festivas,
>
> Arlindo Pereira
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

[Talk-br] Questão de ordem sobre mecanismos de moderação ou validação de edições

2015-12-27 Por tôpico Arlindo Pereira 
A discussão sobre validação de edições está bem interessante, mas queria
puxar uma "questão de ordem".

As edições brasileiras não estão descoladas do projeto internacional. Isto
posto, discutir localmente se deveria existir algum mecanismo de moderação,
com pontuação / rankeamento tipo Waze, é inócuo, e deveria ser feito (em
inglês) na lista internacional talk. (Na minha humilde opinião, ok? Não
quero ofender ninguém que pense dessa forma, por favor!)

Isto posto, nada impede que façamos verificações a posteriori, como já
proposto pelos demais colegas. Mas nada que envolva uma mudança na
estrutura de colaboração já existente, para o bem ou para o mal.

É apenas isto.

Saudações festivas,

Arlindo Pereira
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

[Talk-br] Pedido para membros que assinam a lista por resumo diário ("Digest")

2015-12-27 Por tôpico Arlindo Pereira 
Prezados,

gostaria de gentilmente solicitar aos membros que assinam a lista por
resumo diário ("Digest") que, ao responder mensagens, editem o assunto do
email colocando o assunto original do email a ser respondido. Fica um pouco
difícil seguir uma determinada conversa ao não fazer isto.

Por exemplo:

Em 24/12/15, talk-br-requ...@openstreetmap.org<
talk-br-requ...@openstreetmap.org>
escreveu:
> Enviar submissões para a lista de discussão Talk-br para
>   talk-br@openstreetmap.org
>
> Para se cadastrar ou descadastrar via WWW, visite o endereço
>   https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> ou, via email, envie uma mensagem com a palavra 'help' no assunto ou
> corpo da mensagem para
>   talk-br-requ...@openstreetmap.org
>
> Você poderá entrar em contato com a pessoa que gerencia a lista pelo
> endereço
>   talk-br-ow...@openstreetmap.org
>

*> Quando responder, por favor edite sua linha Assunto assim ela será> mais
específica que "Re: Contents of Talk-br digest..."*
>
>
> Tópicos de Hoje:
>
>1. Lacuna no mapa - SC (Adriano Rosa)
>.

Nesse caso, basta seguir a sugestão que o software da lista já dá (marquei
em negrito) editando o assunto do email ("Digest Talk-br, volume XX,
assunto YY") para um dos tópicos marcados na seção "Tópicos de Hoje" (por
exemplo "Lacuna no mapa - SC").

Obrigado! :-)

[]s
Arlindo
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br