Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg
Hallo, ich habe jetzt die erste Auswertung der Baden-Württembergischen Straßenlisten online grafisch [1] und listenorientiert [2] bzw. dynamisch listenorientiert [3] durchgeführt. Die beiden Listendarstellung basieren auf denselben Daten, letztere wird on-the-fly erzeugt und wird in Kürze die statische Ausgabe ersetzen. Hier einige Zahlenspiele: Baden-Württemberg hat 1103 Gemeinden (davon sind 2 gemeindefreie Gebiete). Vorher waren 157 Straßenlisten für Baden-Württemberg verfügbar, diese wurde im Straßenlisten-Wiki auch nicht überschrieben. Aus der LGL-Liste sind 961 Straßenlisten in das Straßenliste-Wiki übernommen und auch ausgewertet worden. Die restlichen waren nicht übernommen worden, weil explizit angeforderte Straßenlisten verfügbar waren und derzeit unklar ist, wie gut und aktuell die LGL-Straßenlisten sind. Ausgewertet wurden heute früh 1062 Städte und Gemeinden (ich ignoriere hier zusätzliche 59 weitere Listen für Stuttgart Stadtbezirke, Stuttgart Stadtteile und Böblingen 1 Ortsteilliste und Sindelfingen 2 Ortsteilllisten) ((Gemeinde Griesingen fehlt, sie hat keine Grenzrelation, werde ich ergänzen)). Von den 160.689 Straßen sind 123.090 in OSM enthalten, also landesweit sind 76,6% aller Straßen vorhanden. Ich verzichte hier mal auf den Vergleich mit anderen Bundesländern, auch wenns mich jukt und ich sowas mittelfristig inkl. Historie noch vorhabe. Also gibt es noch einiges zu tun, viel Spaß ;) [1] http://regio-osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/anzeige.html?file=DE_BW [2] http://regio-osm.de/listofstreets/Bundesrepublik+Deutschland/Baden-Wuerttemberg/index.html [3] http://regio-osm.de:/listofstreets/hierarchy?country=Bundesrepublik+Deutschlandhierarchy=Baden-W%C3%BCrttemberg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg
Hallo, ich habe einige Gemeinden in der Umgebung (80-90%) stichprobenartig überprüft. Bei allen Gemeinden komme ich auf fast 100% Übereinstimmung wenn ich folgende Unstimmigkeiten beseitige: Groß/Kleinschreibung: Am Alten Bahndamm ; Am alten Bahndamm Bindestrich - Leerzeichen Problem: Desco-Straße ; Desco Straße ; Descostraße Schreibfehler: Frühlingstraße ; Frühlingsstraße (obwohl er in diesem Jahr ausfällt!) Klembachweg ; Klemmbachweg Das Problem bleibt aber, welche Schreibweise ist richtig: LGL-Liste, OSM-Eintrag oder Schreibweise auf dem Straßenschild ? Eine Aufgabe für die nächsten Wochen und Monate. Liebe Grüße Klaus -Ursprüngliche Nachricht- Von: Dietmar [mailto:ostr...@diesei.de] Gesendet: Samstag, 6. April 2013 13:06 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg Hallo, ich habe jetzt die erste Auswertung der Baden-Württembergischen Straßenlisten online grafisch [1] und listenorientiert [2] bzw. dynamisch listenorientiert [3] durchgeführt. Die beiden Listendarstellung basieren auf denselben Daten, letztere wird on- the-fly erzeugt und wird in Kürze die statische Ausgabe ersetzen. Hier einige Zahlenspiele: Baden-Württemberg hat 1103 Gemeinden (davon sind 2 gemeindefreie Gebiete). Vorher waren 157 Straßenlisten für Baden-Württemberg verfügbar, diese wurde im Straßenlisten-Wiki auch nicht überschrieben. Aus der LGL-Liste sind 961 Straßenlisten in das Straßenliste-Wiki übernommen und auch ausgewertet worden. Die restlichen waren nicht übernommen worden, weil explizit angeforderte Straßenlisten verfügbar waren und derzeit unklar ist, wie gut und aktuell die LGL-Straßenlisten sind. Ausgewertet wurden heute früh 1062 Städte und Gemeinden (ich ignoriere hier zusätzliche 59 weitere Listen für Stuttgart Stadtbezirke, Stuttgart Stadtteile und Böblingen 1 Ortsteilliste und Sindelfingen 2 Ortsteilllisten) ((Gemeinde Griesingen fehlt, sie hat keine Grenzrelation, werde ich ergänzen)). Von den 160.689 Straßen sind 123.090 in OSM enthalten, also landesweit sind 76,6% aller Straßen vorhanden. Ich verzichte hier mal auf den Vergleich mit anderen Bundesländern, auch wenns mich jukt und ich sowas mittelfristig inkl. Historie noch vorhabe. Also gibt es noch einiges zu tun, viel Spaß ;) [1] http://regio- osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/anzeige.html?file=DE_BW [2] http://regio-osm.de/listofstreets/Bundesrepublik+Deutschland/Baden- Wuerttemberg/index.html [3] http://regio- osm.de:/listofstreets/hierarchy?country=Bundesrepublik+Deutschland hierarchy=Baden-W%C3%BCrttemberg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg
Wir machen ja was ähnliches in der Schweiz siehe (qa.poole.ch/ch-roads/) und da gibt es genauso viele Differenzen. Soweit überhaupt ein Konsens existiert, so ist er der das in name wir das eintragen was auf dem Schild steht mit den gebräuchlichen Abkürzungen ausgeschrieben (also Str. - Strasse etc) und in official_name die offizielle Version (muss natürlich vor Ort verifiziert werden). In komplizierten Fällen z.B. ungebräuchliche Abkürzungen, mehrfach verschiedene Beschilderung etc. muss man dann noch auf short_name und alt_name Rückgriff nehmen. Bei meiner Auswertung geben auch Gross-Kleinschreibung Unterschiede einen Fehler, hauptsächlich weil es doch meistens Fehler in der Erfassung sind, da kann man sich aber wirklich darüber streiten. Simon Am 06.04.2013 15:17, schrieb Klaus Hanauer: Hallo, ich habe einige Gemeinden in der Umgebung (80-90%) stichprobenartig überprüft. Bei allen Gemeinden komme ich auf fast 100% Übereinstimmung wenn ich folgende Unstimmigkeiten beseitige: Groß/Kleinschreibung: Am Alten Bahndamm ; Am alten Bahndamm Bindestrich - Leerzeichen Problem: Desco-Straße ; Desco Straße ; Descostraße Schreibfehler: Frühlingstraße ; Frühlingsstraße (obwohl er in diesem Jahr ausfällt!) Klembachweg ; Klemmbachweg Das Problem bleibt aber, welche Schreibweise ist richtig: LGL-Liste, OSM-Eintrag oder Schreibweise auf dem Straßenschild ? Eine Aufgabe für die nächsten Wochen und Monate. Liebe Grüße Klaus -Ursprüngliche Nachricht- Von: Dietmar [mailto:ostr...@diesei.de] Gesendet: Samstag, 6. April 2013 13:06 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg Hallo, ich habe jetzt die erste Auswertung der Baden-Württembergischen Straßenlisten online grafisch [1] und listenorientiert [2] bzw. dynamisch listenorientiert [3] durchgeführt. Die beiden Listendarstellung basieren auf denselben Daten, letztere wird on- the-fly erzeugt und wird in Kürze die statische Ausgabe ersetzen. Hier einige Zahlenspiele: Baden-Württemberg hat 1103 Gemeinden (davon sind 2 gemeindefreie Gebiete). Vorher waren 157 Straßenlisten für Baden-Württemberg verfügbar, diese wurde im Straßenlisten-Wiki auch nicht überschrieben. Aus der LGL-Liste sind 961 Straßenlisten in das Straßenliste-Wiki übernommen und auch ausgewertet worden. Die restlichen waren nicht übernommen worden, weil explizit angeforderte Straßenlisten verfügbar waren und derzeit unklar ist, wie gut und aktuell die LGL-Straßenlisten sind. Ausgewertet wurden heute früh 1062 Städte und Gemeinden (ich ignoriere hier zusätzliche 59 weitere Listen für Stuttgart Stadtbezirke, Stuttgart Stadtteile und Böblingen 1 Ortsteilliste und Sindelfingen 2 Ortsteilllisten) ((Gemeinde Griesingen fehlt, sie hat keine Grenzrelation, werde ich ergänzen)). Von den 160.689 Straßen sind 123.090 in OSM enthalten, also landesweit sind 76,6% aller Straßen vorhanden. Ich verzichte hier mal auf den Vergleich mit anderen Bundesländern, auch wenns mich jukt und ich sowas mittelfristig inkl. Historie noch vorhabe. Also gibt es noch einiges zu tun, viel Spaß ;) [1] http://regio- osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/anzeige.html?file=DE_BW [2] http://regio-osm.de/listofstreets/Bundesrepublik+Deutschland/Baden- Wuerttemberg/index.html [3] http://regio- osm.de:/listofstreets/hierarchy?country=Bundesrepublik+Deutschland hierarchy=Baden-W%C3%BCrttemberg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lightmap
On 05.04.2013 10:37, Pascal Neis wrote: Eigentlich sollten die Daten für die Lightmap laut Cron jede Woche Mittwoch-Nachts aktualisiert werden. Vorschlag: in der Fußzeile neben der Attributierung (oder evtl. auch nur auf der dort verlinkten Info-Seite) das letzte Aktualisierungsdatum einblenden? -- hartmut ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg
On 13-04-06 13:06, Dietmar wrote: Von den 160.689 Straßen sind 123.090 in OSM enthalten, also landesweit sind 76,6% aller Straßen vorhanden. Naja, Referenz sollten eher etwa 190 000 Straßen sein. Beim nächsten Blick fällt auf, dass mehr als 40 Gemeinden komplett fehlen: AGS Straßen Stadt/Gemeinde 082120003586Karlsruhe (Baden) 082220001960Mannheim, Universitätsstadt 084150611232Reutlingen 082310001144Pforzheim 084210001140Ulm (Donau) 083260741089Villingen-Schwenningen 084160411061Tübingen 08221000981 Heidelberg (Neckar) 08335043912 Konstanz, Universitätsstadt 08118048872 Ludwigsburg (Württemberg) 08211000766 Baden-Baden 08116019710 Esslingen am Neckar 08135019704 Heidenheim an der Brenz 08215009566 Bruchsal 08226096563 Weinheim (Bergstraße) 08115045537 Sindelfingen 08335075509 Singen (Hohentwiel) 08336050450 Lörrach 08118050261 Markgröningen 08135032247 Steinheim am Albuch 08118019233 Gerlingen (Württemberg) 08127103201 Frankenhardt 08127073180 Satteldorf 08127101172 Kreßberg 08127100166 Rosengarten (Württemberg) 08127063161 Obersontheim 08127089151 Vellberg 08226076149 Sandhausen (Baden) 08226031135 Hemsbach (Bergstraße) 08125094131 Talheim (Neckar) 08127013126 Bühlerzell 08127079116 Sulzbach-Laufen 08127012110 Bühlertann 08127023109 Fichtenberg (Württemberg) 0812709999 Wolpertshausen 0812800686 Assamstadt 0811706081 Zell unter Aichelberg 0833600861 Binzen (Kreis Lörrach) 0822602053 Eschelbronn 0813607051 Täferrot 0821600651 Bischweier 0831507351 Merzhausen (Breisgau) 0822602725 Heddesbach Weitere 25 Gemeinden nennen unter 50 % der erwarteten Straßen. Beispielsweise werden für Freiburg nur 281 Straßen genannt, wo etwa 830 Einträge zu erwarten wären. Joachim, meldest du bitte weiterhin zurück, dass die Daten noch nicht gut genug sind? Schönen Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Open Data für Geobasisdaten in Baden-Württemberg
On 13-04-06 19:58, Martin Trautmann wrote: Weitere 25 Gemeinden nennen unter 50 % der erwarteten Straßen. Beispielsweise werden für Freiburg nur 281 Straßen genannt, wo etwa 830 Einträge zu erwarten wären. Sorry, ich meinte Freiburg: 281 von 1290 Heilbronn: 189 von 1259 Göppingen: 155 von 795 Crailsheim: 29 von 619 usw. Schönen Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gepflegtes Gebüsch
Zitat Frank: Am 04.04.2013 00:39, schrieb Wolfgang Hinsch: ich frage mich, wie man eine Verkehrsinsel, Parkplatzbegrenzung o.ä. taggt, wenn sie mit Gebüsch bedeckt ist, das relativ kurz gehalten und ein paar Mal im Jahr geschnitten wird. andere Ideen? landuse=traffic_green Hallo, ich schlage vor: diese Fläche mit Bodendeckern NICHT mappen. Der Parkplatz ist relevant. Für die Umgebung fände ich relevant, ob es sich um Wohn- oder Industriegebiet handelt. Relevant für was oder wen? Aber dass der Parkplatz mit ein paar kleinen Pflanzen begrenzt ist, das macht die Daten eher unübersichtlich. Ich plädiere dafür, ab einem gewissen Level der Details mit dem Erfassen einfach aufzuhören. Neulich habe ich gesehen, dass jemand den Rasen in einem Vorgarten als Grasland eingetragen hat. Das fällt m.E. in die gleiche Kategorie unwichtig. Unwichtig für was oder wen? Nach meiner Auffassung ist eine Landnutzung etwas, was i.d.R. mehrere Grundstücke umfasst, grob gesagt mehrere Hundert Quadratmeter. Teile von Grundstücken, also Flächen von ein paar m² sind kartografisch kaum darstellbar, für Routing irrelevant, verlangsamen aber die Verarbeitung. Vor ein paar Jahren habe ich zusammen mit blinden Leuten in Hannover gemappt. Dabei war auch jemand mit einem Blindenhund. Als ich fragte, was er als Blinder mit Blindenhund gerne an Daten hätte, die in einem entsprechenden Navigationssystem für ihn nützlich wären, kamen schon an dritter Stelle genau diese Objekte. Kleine Grünflächen in Verkehrszonen, bewachsen mit Buschwerk, Trennobjekte zwischen Fahrzeugen und Fussgängern. Der Grund ist so profan wie einleuchtend. Auch Blindenhunde müssen mal pissen. Das machen sie aber nicht einfach so, ohne Erlaubnis, sondern sie signalisieren das dem Hundeführer. Der sucht dann eine geeignete Stelle und erst dann darf der Hund pinkeln. Wenn der Hundeführer jetzt blind ist, kann er natürlich nicht sehen, wo eventuell eine geeignete Stelle sein könnte. Wenn aber ein Navigationssystem für Blinde solche Informationen bereithält, haben der blinde Hundeführer und der Hund ein Problem weniger. Aber, hey, ist ja fürs Routing irrelevant. Verlangsamt die Verarbeitung, unwichtig. Völlig klar, braucht kein Mensch. -- Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
