Re: [Talk-de] oneway = no

2020-05-23 Diskussionsfäden Tom Pfeifer 
Sicherlich kommt es vor, dass in Presets in Editoren gedankenlos
Default-Werte angekreuzt werden.

Wenn ich also auf der Autobahn ohnehin grade die maxspeed aktualisiere,
werde ich solch ein horse=no oder foot=no sicherlich stillschweigend entfernen,
wenn sich aus dem Kontext kein besonderer Grund für diese Werte ergibt.

Für oneway=no hatten sich in der Diskussion hier etliche Fälle ergeben,
in denen die explizite Betonung dieses Fakts sinnvoll ist.

Eine massenweise Entfernung von 2500 solcher Tags entbehrt aber die
Selektion nach sinnvollen und redundanten Situationen, insofern
sehe ich für den eingangs diskutierten mechanischen Edit keinen Konsens.

tom

On 23.05.2020 19:04, Volker Schmidt wrote:
> Aus welchem Grund siehst du das bei Radwegen anders als bei Strassen?
> Das Problem ist genau das gleiche.
> Dummerweise gibt es keinen tag value "positivly yes".im Gegensatz zu dem
> Ansatz missing tag fehlt = tag with default value.
> 
> Ich wuerde dich dringend bitten, wenigstens  in Zukunft keine Loeschungen
> von "vollkommen redundanten" tags mehr vorzunehmen. Danke im Voraus.
> 
> Volker
> 
> On Sat, 23 May 2020 at 17:07, Bernhard Kuisle via Talk-de <
> talk-de@openstreetmap.org> wrote:
> 
>> Ich verfahre in der Regel! auch so, dass ich oneway=no lösche, weil es
>> in meinen Augen oft vollkommen redundant ist.
>> Z.B. in ganz normalen Wohnstraßen in Wohngebieten.
>> Auf Radwegen in der Stadt kann es aber durchaus Sinn machen.
>>
>> Bernhard

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Massenweise Entfernung von oneway=no

2020-05-23 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 


sent from a phone

> On 23. May 2020, at 13:33, Florian Lohoff  wrote:
> 
> Für 1% der Straßen die
> Einbahnstraßen sind (Geschätzt) setzen wir auf 99% ein oneway=no


es sind eher so 10% laut taginfo europe. Das muss aber nicht unbedingt heißen 
dass jede Straße unbedingt einen oneway tag braucht ;-)


Gruß Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] oneway = no

2020-05-23 Diskussionsfäden Volker Schmidt 
Aus welchem Grund siehst du das bei Radwegen anders als bei Strassen?
Das Problem ist genau das gleiche.
Dummerweise gibt es keinen tag value "positivly yes".im Gegensatz zu dem
Ansatz missing tag fehlt = tag with default value.

Ich wuerde dich dringend bitten, wenigstens  in Zukunft keine Loeschungen
von "vollkommen redundanten" tags mehr vorzunehmen. Danke im Voraus.

Volker

On Sat, 23 May 2020 at 17:07, Bernhard Kuisle via Talk-de <
talk-de@openstreetmap.org> wrote:

> Ich verfahre in der Regel! auch so, dass ich oneway=no lösche, weil es
> in meinen Augen oft vollkommen redundant ist.
> Z.B. in ganz normalen Wohnstraßen in Wohngebieten.
> Auf Radwegen in der Stadt kann es aber durchaus Sinn machen.
>
> Bernhard
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] oneway = no

2020-05-23 Diskussionsfäden Bernhard Kuisle via Talk-de 

Ich verfahre in der Regel! auch so, dass ich oneway=no lösche, weil es
in meinen Augen oft vollkommen redundant ist.
Z.B. in ganz normalen Wohnstraßen in Wohngebieten.
Auf Radwegen in der Stadt kann es aber durchaus Sinn machen.

Bernhard


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=crossing -> highway=traffic_signals

2020-05-23 Diskussionsfäden Volker via Talk-de 
Hat das vielleicht etwas hiermit
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69290
 zu tun? Das Proposal ist allerdings
rejected.https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/traffic_signals%3Dcrossing_only


Am 23.05.2020 um 13:37 schrieb Florian Lohoff:
> Hi,
> ich sehe in den letzten Wochen immer mehr mapper die Fußgängerampeln
> umtaggen von
>
>   highway=crossing
>   crossing=traffic_signals
>
> zu
>
>   highway=traffic_signals
>   +++
>
> Gibts da irgendeinen Grund für? Ich halte das für falsch aber vielleicht
> vertue ich mich da ja auch. Mir ist das nur aufgefallen weil dadurch die
> travel zeiten im routing hoch gehen weil ein highway=traffic_signals
> anders bewertet wird als crossing=traffic_signals - Was ja auch richtig
> ist.
>
> Ist das eine Koordinierte aktion? Ist das ein validator der das als
> Fehler auswirft?
>
> Flo
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Massenweise Entfernung von oneway=no

2020-05-23 Diskussionsfäden Michael Kugelmann via Talk-de 

Am 23.05.2020 um 13:31 schrieb Florian Lohoff:

oneway=no auf Straßen halte ich für overkill. Für 1% der Straßen die
Einbahnstraßen sind (Geschätzt) setzen wir auf 99% ein oneway=no - Weiss
nicht ob DAS effizient ist.

+1   Sehe ich genauso.
Der Default ist m.E. dass Straßen nicht EInbahnstraßen sind, wir taggen
dann entsprechend die Abweichungen mit "oneway == yes". Zumindest war
das so vor 10 Jahren...
Es gibt natürlich Straßen wo dies etwas abweichend ist (z.B. Autbahn),
aber auch da sollte es entspechend getaggt werden.


BR,
Michael.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] highway=crossing -> highway=traffic_signals

2020-05-23 Diskussionsfäden Florian Lohoff 

Hi,
ich sehe in den letzten Wochen immer mehr mapper die Fußgängerampeln
umtaggen von 

highway=crossing
crossing=traffic_signals

zu 

highway=traffic_signals
+++

Gibts da irgendeinen Grund für? Ich halte das für falsch aber vielleicht
vertue ich mich da ja auch. Mir ist das nur aufgefallen weil dadurch die
travel zeiten im routing hoch gehen weil ein highway=traffic_signals
anders bewertet wird als crossing=traffic_signals - Was ja auch richtig
ist.

Ist das eine Koordinierte aktion? Ist das ein validator der das als 
Fehler auswirft?

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Massenweise Entfernung von oneway=no

2020-05-23 Diskussionsfäden Florian Lohoff 
On Fri, May 22, 2020 at 03:15:14PM +0200, Volker Schmidt wrote:
> Bin durch Zufall auf diesen Changeset
>  gestossen, in dem
> oneway=no entfernt wurden.
> Ich persoenlich setze routinemaessig oneway=no um anzuzeigen, dass ich
> geprueft habe, dass die Strasse keine Einbahnstrasse ist. In Verbindung mit
> dem Aenderungsdatum ist das nuetzlich in Gegenden, wo Strassenrichtungen
> haeufig von den Behoerden geaendert werden.
> 
> Daher meine Fragen:
> (1) ist das community consensus in DE, dass oneway=no entfernt werden
> sollten ?
> (2) falls ja, sollte das nicht als Massen-Edit im Wiki dokumentiert werden?
> (Falls ich eine entsprechende Diskussion und Entscheidung verpasst habe,
> bitte ich um Nachsicht)

oneway=no auf Straßen halte ich für overkill. Für 1% der Straßen die
Einbahnstraßen sind (Geschätzt) setzen wir auf 99% ein oneway=no - Weiss
nicht ob DAS effizient ist. Ich mache das nicht. Ich "bereinige" das
aber auch nicht großflächig.

Was anderes ist das auf Straßenbegleitenden Cycleways. Da finde ich 
ein oneway deshalb spannend weil es eben anzeigt das der Beidseitig
genutzt werden kann. D.h. Linksseitiger Radweg ist freigegeben.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de