Markus schrieb:
> (beispielsweise zur Eichung der barometrischen Höhenmesser)
Nur so nebenbei: Das Fachwort ist Kalibrierung. Eichen ist eine amtliche
Sache aehnlich der Widmung, die bei den Wegen gerade diskutiert wird.
Gruss
Torsten
___
Talk-de mail
Hallo Ekkehart,
> mikroskopische Nachkommaangaben jenseits jeder Meßgenauigkeit sind
> völlig unbrauchbar
Ich kenne Höhendaten von Vermessungsämtern von denen man sagt, sie seien
auf den cm genau (worauf auch immer sie bezogen sein mögen).
Solche Daten sollte man auch entsprechend kennzeichnen
Martin Koppenhoefer schrieb:
> das halte ich fuer nicht machbar, ein Gelaendemodell rein aus den Hoehen
> der Strassen und Gipfel zu generieren. Damit da was sinnvolles rauskommt
> muesste man wohl in einem Raster enger als SRTM (weil sonst sinnlos da
> schon vorhanden) querfeldein durch die Geg
>
>
> 2.) die Renderprofis versuchen daraus ein Geländemodell zu generieren, aus
> dem sich eine hübsche Schummerung ableiten läßt. Dazu braucht es dann
> einheitliche Bezugssysteme. Und das ist einfach keine triviale Aufgabe,
> driftet aber jedenfalls von der anderen Notwendigkeit weg, sobald die
> Hi!
>
> Markus schrieb:
> > Wir brauchen:
> > - ein Attribut für Genauigkeit
> > - ein Attribut für Bezugssystem
> > - eine Definition für Masseinheit [Meter]?
>
> Eine Genauigkeit von Höhenangaben im Meterbereich erscheint sinnvoll.
>
> Aber mikroskopische Nachkommaangaben jenseits jeder Meßgena
Markus schrieb:
> Mein Vorschlag ist, jedem alt-Attribut im Schlüssel das Bezugssystem
> hinzuzufügen:
> alt-wgs84 = ...
> alt-unknown = ...
> alt-DHHN92 = ...
Was hat das Minus-Zeichen dort zu suchen?
alt:WGS84
alt:unknown
alt:DHHN92
___
Talk-de mail
Hallo Garry,
>> Wir brauchen:
>> - ein Attribut für Genauigkeit
>
> Und was soll das bringen? Wer wacht darüber? Wer pflegt es?
differenzierte Qualität
Du, ich, jeder OSMer
Du, ich, jeder OSMer
>> - ein Attribut für Bezugssystem
>
> Sollte immer WGS84 sein um vielen Problemen aus dem Weg z
Torsten Leistikow schrieb:
> Das gilt aber nur fuer selbst gemessene Werte (oder fuer groessere
> Objekte wie fuer ganze Ortschaften). Es gibt ja aber auch offizielle
> Referenzpunkte die hochgenau vermessen worden sind. Warum sollte man bei
> denen dann nicht auch den genauen Wert angeben.
Yepp.
Ekkehart schrieb:
> Eine Genauigkeit von Höhenangaben im Meterbereich erscheint sinnvoll.
>
> Aber mikroskopische Nachkommaangaben jenseits jeder Meßgenauigkeit sind
> völlig unbrauchbar - die sagen eigentlich nur aus, daß der Wert auf
> keinen Fall stimmen kann. Die sollten meiner Meinung nach
Hi!
Markus schrieb:
> Wir brauchen:
> - ein Attribut für Genauigkeit
> - ein Attribut für Bezugssystem
> - eine Definition für Masseinheit [Meter]?
Eine Genauigkeit von Höhenangaben im Meterbereich erscheint sinnvoll.
Aber mikroskopische Nachkommaangaben jenseits jeder Meßgenauigkeit sind
völl
Tobias Wendorff schrieb:
> WGS84-Höhen über dem WGS84-Ellipsoid sind nicht einfach zu
> berechnen und das GPS-Gerät lügt häufig.
Die Ellipsoid-Hoehen interessieren ausserdem keinen Anwender. Selbst die
SRTM-Daten sind aufs Geoid bezogen. Insofern macht es in meinen Augen
auch nur Sinn, Geodid-Hoeh
Garry schrieb:
> Sollte immer WGS84 sein um vielen Problemen aus dem Weg zu gehen.
Da bin ich immer noch geteilter Meinung.
WGS84-Höhen über dem WGS84-Ellipsoid sind nicht einfach zu
berechnen und das GPS-Gerät lügt häufig.
Wenn man nun Höhen in DHDN92 bekommt und diese zu WGS84
wandelt, braucht
Markus schrieb:
> Hallo Norbert(?),
>
>
>> Höhenangaben mit 6 Nachkommastellen
>> Sinnvoll ist es meiner Meinung nach nicht
>>
>
> Wir brauchen:
> - ein Attribut für Genauigkeit
>
Und was soll das bringen? Wer wacht darüber? Wer pflegt es?
> - ein Attribut für Bezugssystem
>
Sollte
Am Dienstag 13 Januar 2009 schrieb Markus:
> - ein Attribut für Genauigkeit
+1
ich hatte schon mal "" für eine Genauigkeit von 8m in GPX-Spuren
vorgeschlagen. Falls das GPX-Schema das erlaubt, würde ich versuchen,
einen entsprechenden Patch für BikeAtor einzureichen.
Opensource-Entwicklung ist
Hallo
Am Montag 12 Januar 2009 schrieb Nop:
> Mir ist aufgefallen, daß viele Höhenangaben zu Ortschaften mit 6 oder
> mehr Nachkommastellen angegeben sind.
Beispiel? Vermutung: Umrechnung aus anderen Einheiten (z.B. 200 ft).
Wenn es sich um eine Ortschaft handelt, reichen m.E. Ganzzahlen -
allen
Hallo Norbert(?),
> Höhenangaben mit 6 Nachkommastellen
> Sinnvoll ist es meiner Meinung nach nicht
Wir brauchen:
- ein Attribut für Genauigkeit
- ein Attribut für Bezugssystem
- eine Definition für Masseinheit [Meter]?
Siehe auch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/de:Genauigkeit_von_Koordinat
Hallo,
> Mir ist aufgefallen, daß viele Höhenangaben zu Ortschaften mit 6 oder
> mehr Nachkommastellen angegeben sind.
Vermutlich automatisch konvertierte GPS-Höhenangaben.
Bye
Frederik
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.
Nop schrieb:
> Wo kommen solche Zahlen denn her?
Kann man ohne konkretes Beispiel nicht sagen. Womöglich auch direkt
aus einem TP-Import öder Ähnlichem.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Hi!
Mir ist aufgefallen, daß viele Höhenangaben zu Ortschaften mit 6 oder
mehr Nachkommastellen angegeben sind.
Wo kommen solche Zahlen denn her?
Sinnvoll ist es meiner Meinung nach nicht, schließlich kann man die Höhe
gar nicht so exakt messen, schon gar nicht wir mit unseren GPS. Sollte
man
19 matches
Mail list logo
