Re: [Talk-de] Tracktypes
Hallo, Ich finde weder die Eingruppierungen im Wiki noch die in JOSM vorgeschlagene gut. Einem super ebenem Rasenweg, der z.B. regelmäßig gemäht wird, würde ich eher ein tracktype=grade2 verpassen als einem Forstweg, der zwar aus verdichtetem Material besteht, aber nur so vor Schlaglöchern strotzt und eigentlich nur noch mit geländegängigen Fahrzeugen befahrbar ist. Viele Grüße, Constanze Original-Nachricht Betreff: [Talk-de] Tracktypes Datum: Fri Jul 13 2012 14:15:16 GMT+0200 Von: Albrecht Will albrecht.w...@online.de An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Moin, aus dem thread zu Tracks Selector wird zum Editor wurde mir die unglückliche Differenz bewußt, die zwischen dem wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype und JOSM besteht. Die Klassifizierung im wiki ist im Prinzip schon richtig, einzig die Bezeichnung im tracktype 3 ist mit ausgebessert mißdeutbar. Man bessert auch hochwertige Decken aus. Mein Vorschlag: Anstatt ausgebessert neu gering oder intermittierend befestigt verwenden. Die Klassifikation im wiki beruht auf dem Ausbauzustand/Kontruktionsbefund und damit auch auf der Tragfähigkeit. JOSM verwendet diese Einstufung für die types 1 bis 3. (Bei 1 nur Asphalt anzugeben ist blöd) Und dann beginnt der Bruch hin zum Aussehen und der möglichen Fahrbehinderung. Ich fände es gut, wenn JOSM in diesem Punkt verbessert wird. 1. Die Klassifikation aus dem wiki wird übernommen 2. Die Ebenheit wird berücksichtigt 3. Gras kann überall wachsen und ist je nach Verkehr bei Wegen in Wald und Feld mehr oder weniger da, ABER wachsen bereits Bäume in der Fahrspur ist das eine mehr oder weniger ausgewachsene Behinderung. Hier also einen Grad für Behinderungen aus der Natur erfinden. Wenn ein natürlicher Untergrund bereits eine gute Tragfähigkeit aufweist, man andererseits in unserem nördlichen Streusand versinken kann, zeigt das ground allein nicht genügt. Bitte mal überlegen, ob man ground differenzieren sollte. Aus der Klassifikation für Böden könnte z.B. herausgegriffen werden: felsig, grobkörnig, feinkörnig, wobei zu letzterem noch anzugeben wäre: wasserempfindlich/nicht wasserempfindlich. Ich meine, wir sollten die Attribute zu Wegen ein wenig eindeutiger machen ohne das Ganze zu überladen. Gruß, Albrecht ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tracktypes
tumsi schrieb: Hallo, Ich finde weder die Eingruppierungen im Wiki noch die in JOSM vorgeschlagene gut. Einem super ebenem Rasenweg, der z.B. regelmäßig gemäht wird, würde ich eher ein tracktype=grade2 verpassen als einem Forstweg, der zwar aus verdichtetem Material besteht, aber nur so vor Schlaglöchern strotzt und eigentlich nur noch mit geländegängigen Fahrzeugen befahrbar ist. Bei letzterem sollte man noch smoothness=* und 4wd_only=recommended/yes verwenden. Gruß Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tracktypes
Hallo, 1. Deine Meinunge über den gut gemähten Weg wird sich schlagartig ändern, sobald es regnet. Viel Spass mit einem PKW auf einer nassen Wiese. Genau dafür steht 'verdichtet' und genau deshalb hat der Waldweg dann doch einen 'besseren' tracktype abbekommen. 2. Du hast trotzdem Recht, die tracktype-Unterscheidung wird nicht allem gerecht. Eigentlich kann man sie nur vernünftig auswerten, wenn man ein ganz bestimmtes Nutzungsverhalten als Referenz annimmt. (z.B. Benutzung durch normalen PKW). Deshalb gibt es eine Reihe von anderen Tags zur Beschreibung. Mit surface= und smoothness= kannst du zum Beispiel genau beschreiben, dass dein Untergrund Rasen ist und er deutlich ebener als der Waldweg ist. Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tracktypes
Hallo, Original-Nachricht Betreff: Re: [Talk-de] Tracktypes Datum: Mon Jul 16 2012 16:54:06 GMT+0200 Von: Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org 1. Deine Meinunge über den gut gemähten Weg wird sich schlagartig ändern, sobald es regnet. Viel Spass mit einem PKW auf einer nassen Wiese. Genau dafür steht 'verdichtet' und genau deshalb hat der Waldweg dann doch einen 'besseren' tracktype abbekommen. Das ist mir schon klar und war auch nur provozierend gemeint. Natürlich würde ich einen reinen Wiesenweg, so eben er auch immer ist, nie als grade2 tracken. Und natürlich gebe ich die Untergrundbeschaffenheit mit an. 2. Du hast trotzdem Recht, die tracktype-Unterscheidung wird nicht allem gerecht. Eigentlich kann man sie nur vernünftig auswerten, wenn man ein ganz bestimmtes Nutzungsverhalten als Referenz annimmt. (z.B. Benutzung durch normalen PKW). Eben und das vermisse ich bei der Definition. Es sollte nicht nur die Art des Untergrundes mit einfließen, sondern auch die Beschaffenheit. Von daher betrachte ich eher die Benutzbarkeit bei der Einordnung. Deshalb gibt es eine Reihe von anderen Tags zur Beschreibung. Mit surface= und smoothness= kannst du zum Beispiel genau beschreiben, dass dein Untergrund Rasen ist und er deutlich ebener als der Waldweg ist. Schon klar, allerdings ist smoothness für die meisten Fälle nicht feingranular genug. Und tracktype sehe ich als ein kumulatives Tag an, in das verschiedene Dinge wie smoothness und surface mit einfließen. Viele Grüße, Constanze ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Tracktypes
Moin, aus dem thread zu Tracks Selector wird zum Editor wurde mir die unglückliche Differenz bewußt, die zwischen dem wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype und JOSM besteht. Die Klassifizierung im wiki ist im Prinzip schon richtig, einzig die Bezeichnung im tracktype 3 ist mit ausgebessert mißdeutbar. Man bessert auch hochwertige Decken aus. Mein Vorschlag: Anstatt ausgebessert neu gering oder intermittierend befestigt verwenden. Die Klassifikation im wiki beruht auf dem Ausbauzustand/Kontruktionsbefund und damit auch auf der Tragfähigkeit. JOSM verwendet diese Einstufung für die types 1 bis 3. (Bei 1 nur Asphalt anzugeben ist blöd) Und dann beginnt der Bruch hin zum Aussehen und der möglichen Fahrbehinderung. Ich fände es gut, wenn JOSM in diesem Punkt verbessert wird. 1. Die Klassifikation aus dem wiki wird übernommen 2. Die Ebenheit wird berücksichtigt 3. Gras kann überall wachsen und ist je nach Verkehr bei Wegen in Wald und Feld mehr oder weniger da, ABER wachsen bereits Bäume in der Fahrspur ist das eine mehr oder weniger ausgewachsene Behinderung. Hier also einen Grad für Behinderungen aus der Natur erfinden. Wenn ein natürlicher Untergrund bereits eine gute Tragfähigkeit aufweist, man andererseits in unserem nördlichen Streusand versinken kann, zeigt das ground allein nicht genügt. Bitte mal überlegen, ob man ground differenzieren sollte. Aus der Klassifikation für Böden könnte z.B. herausgegriffen werden: felsig, grobkörnig, feinkörnig, wobei zu letzterem noch anzugeben wäre: wasserempfindlich/nicht wasserempfindlich. Ich meine, wir sollten die Attribute zu Wegen ein wenig eindeutiger machen ohne das Ganze zu überladen. Gruß, Albrecht ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] tracktypes
Moin, aus dem thread zu Tracks Selector wird zum Editor wurde mir die unglückliche Differenz bewußt, die zwischen dem wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype und JOSM besteht. Die Klassifizierung im wiki ist im Prinzip schon richtig, einzig die Bezeichnung im tracktype 3 ist mit ausgebessert mißdeutbar. Man bessert auch hochwertige Decken aus. Mein Vorschlag: Anstatt ausgebessert neu gering oder intermittierend befestigt verwenden. Diese Klassifikation im wiki beruht auf dem Ausbauzustand/Kontruktionsbefund und damit auch auf der Tragfähigkeit. JOSM verwendet diese Einstufung für die types 1 bis 3. (Bei 1 nur Asphalt anzugeben ist blöd) Und dann beginnt der Bruch hin zum Aussehen und der möglichen Fahrbehinderung. Ich fände es gut, wenn JOSM in diesem Punkt verbessert wird. 1. Die Klassifikation aus dem wiki wird übernommen 2. Die Ebenheit wird berücksichtigt 3. Gras kann überall wachsen und ist je nach Verkehr bei Wegen in Wald und Feld mehr oder weniger da, ABER wachsen bereits Bäume in der Fahrspur ist das eine mehr oder weniger ausgewachsene Behinderung. Hier also einen Grad für Behinderungen aus der Natur erfinden. Meine Erfahrungen zu 3. sagen mir, daß wo gestern noch ein gut befahrbarer fester Sandboden war kann im nächsten Jahr das Gras 1 m hoch oder von Harvestern umgepflügt sein. Auch eigentlich gute Schotterwege leiden unter diesem neumodernen Erntemaschinen. Der seitliche Bewuchs engt die nutzbare Breite ein. Panzertrassen, ehemals recht breit, mit Berg und Tal sind hier häufig kaum noch erkennbar. Da ich aber auf meinem Recht bestehe, mir meine Heimat nicht von früherem Militär klauen zu lassen, schlängle ich mich dort durch und tagge dann eine Pfad. Blätter auf dem Boden sind draußen m.E. Nebensache. Wenn ein natürlicher Untergrund bereits eine gute Tragfähigkeit aufweist, man aber in unserem nördlichen Streusand versinken kann, zeigt das auch die nicht gut brauchbare Einstufung ground Bitte mal überlegen, ob man ground unterteilen kann in 2 oder 3 Arten von Tragfähigkeit durch Ablesen der Spurenbildung. Ich weiß, daß die Einwände jetzt aus Richtung Wassergehalt bei Löß, Ton und Mergel kommen. Mein Vater berichtete, daß die Erdwege in seiner Börde-Heimat einmal im Jahr geschleift wurden, um sie wieder befahrbar zu machen. Aber wir sollten die Attribute zu Wegen ein wenig eindeutiger machen. Noch ein Nebeneffekt: Das Rendern der tracktypes verschwieg mir auf meinem winzigen Bildschirm (Gramin etrex Legend) bei Maßstäben über 120m die types kleiner 3. Da hatte ich kein schlechtes Gewissen, die JOSM-Klassifikation 3 zu setzen, die nach dem wiki überwiegend 4 sein müssen. Bevor ich jetzt hingehe und die vielen Kilometer in meiner Umgebung nochmal ablaufe und neu einstufe, warte ich auf die Diskussion. Gruß, Albrecht Am Freitag, 1. Juni 2012, 13:12:31 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 1. Juni 2012 08:18 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de: Ich habe ground bisher immer dann genommen, wenn es Trampelpfad oder ähnlich so häufig genutzt wird, dass dort kein Gras mehr wächst, also in der Regel festgetretenes Erdreich/Staub. Das ist doch gerade eher ein Fall für earth, da es sich um eine relativ durchgängige Oberfläche handelt, deren Eigenschaften also gleichmäßig sind. kommt aufs Gelände an. Hier ist es eher staubig und steinig, so dass earth mir da nicht so recht in den Sinn kommt. Je nach Umfeld. Das ist ja gerade die Kritik an ground. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
