Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me
semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la
maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un
immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc
adapté.
Se
Le 16 octobre 2012 12:03, Mikaël Cordon mikael.cor...@gmail.com a écrit :
Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me
semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la
maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un
Bonjour,
et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
faire ??
garder le bâti sans tag spécifique?
supprimer le bâti?
mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie
de bâti?
voir un exemple :
Bonjour,
Les pages du wiki
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:generator:source%3Dwind en
anglais et français indiquent que les éoliennes peut êtres définies par des
nœuds des polygones mais la page en allemand n'indique que les les nœuds.
Donc à toi de choisir...
Aussi tu me compléter
Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ?
Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit :
Bonjour,
et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
faire ??
garder le bâti sans tag spécifique?
supprimer le
je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on
considère que l'éolienne fait partie de la catégorie
buildinghttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:building?uselang=fr
*(avec une valeur yes ou une nouvelle?)*
ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un
On Mon, Oct 15, 2012 at 10:40 AM, Christian Quest
cqu...@openstreetmap.fr wrote:
Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ?
Le terme de bâti prête à confusion ici. C'est effectivement une
construction mais je vois mal l'utilisation du tag building
automatiquement
Garder ou pas le tag building... on le garde bien sur les châteaux
d'eau, je le garderai aussi.
Le 15 octobre 2012 11:08, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit :
je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on
considère que l'éolienne fait partie de la catégorie
De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un
poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour
du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
Mais là... Il y a 458 nodes ! O_O
Francescu
Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou
Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On pourrait
la compléter avec une analyse du nombre de points qui constituent le
cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont on a déjà parlé,
concernant les éoliennes)
Alors, un bon cercle, combien de points ? :-)
Le way
A ce compte là, tous les pylônes électriques sont aussi des
buildings.
J'ai déjà rencontré le cas, je ne sais plus sur quelle commune (bon,
c'était quand même des pylônes haute-tension).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m :
http://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm
Building est justifié, amha.
Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit :
De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est
un poil too much (ou alors,
Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation.
Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut.
*Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m,
haut 30 m)*
(pas dur de vérifier dans JOSM)
Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr helene.pe...@gmx.fr a
Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une
nouvelle variante du contenu.
Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de
l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec les données
de terrain pour obtenir quelque chose de plus
Le lundi 15 octobre 2012 à 11:35 +0200, Ab_fab a écrit :
Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On
pourrait la compléter avec une analyse du nombre de points qui
constituent le cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont
on a déjà parlé, concernant les
2012/10/15 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com:
Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une
nouvelle variante du contenu.
Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de
l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec
Le 15 octobre 2012 13:34, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
à remanier ne veux pas dire conserver la clé building à tout prix.
Si je passe à côté d'une éolienne, je ne vais pas m'exclamer oh,
tiens, quel beau bâtiment !. J'ai peur qu'on ne tombe dans le
tagguer de façon incorrecte pour le
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
hutte. Et peut-être alors on peut éviter de l'importer, ou de le
mettre dans une liste à part.
Car effectivement au zoom maximum des rendus actuels, le mat
2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
hutte.
Je connais une hutte qui fait 20 mètres de haut:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Champ_du_feu.jpg
Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable
au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton
qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building
vu la quantité de béton et de ferraille qu'il y a! Du moins pour les
grosses éoliennes.
Tetsuo Shima tets...@gmail.com wrote:
Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable
au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton
qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building
vu la quantité de béton et de ferraille qu'il
Le 15 octobre 2012 17:00, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
hutte.
Je connais une hutte qui fait 20 mètres
15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
Et quand c'est carrée, comme celui là:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ?
___
Talk-fr
Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge rklug...@web.de a écrit :
15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/**
Ce que je veux dire c'est que les bâtiments du cadastre tout petits
de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,
pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure
façon que de les importer par défaut en tant que building (de quoi
mieux satisfaire le DWG qui
À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça
donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se
suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle
de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des
pixels avec un cercle
Juste pour infos, cet écart maximum entre le cercle idéal de 4
mètres de diamètre, et une de ses cordes définie par un polygone
régulier à 18 côtés est juste de 5,8 cm environ...
Et on est TRES loin de positionner les éoliennes (et ce qui les
avoisine) avec une telle précision, quand le
Bonjour tout le monde,
avec le retour d'erreur d'osmose sur les bâtiment spécial rond sans tag
spécifique,
je me suis rendu compte que le cadastre met des bâti pour les éoliennes ;
je me demande du coup s'il faut déplacer les informations du POI vers le
bati ? ou alors supprimer le bâti?
Simon
28 matches
Mail list logo
