> On Thu, Mar 26, 2009 at 11:48:51AM +0100, Etienne Chové wrote:
>>
>> 8980 Aurelien Jacobs
>> 1935 Roland Olbricht
[...]
>>
>>
>> 1935 Roland Olbricht
[...]
>>
Aurelien Jacobs a écrit :
> A croire que le dump du 25 a été fait en plein milieu de mon nettoyage des
> limites adminis
On Thu, Mar 26, 2009 at 11:48:51AM +0100, Etienne Chové wrote:
> Pieren a écrit :
> > Par contre ok pour un bot corrigeant des erreurs "évidentes" comme des
> > nodes sans way, ni tag ou des relations vides.
>
> On en trouve en effet pas mal de ces erreurs. Cependant il faut faire
> attention à l
sly (sylvain letuffe) a écrit :
> Je veux bien qu'on me remplace les qui traînent par 2008 ;-)
> user : sly
Voila qui est en cours. Pour la paternité des informations, les
modifications apparaitront sous le compte sly_Osmose.
--
Etienne
___
Talk
Le 26/03/2009 13:44, Emmanuel Pacaud a écrit :
>
> Ceci dit, avez-vous des raisons précises s'opposant à l'idée de
> suppression automatique de nœuds alignés, ces nœuds ne portant pas
> d'informations autres que leur position, mise à part la difficulté de
> définition de la tolérance sur l'estimati
Le jeudi 26 mars 2009 à 11:23 +0100, sly (sylvain letuffe) a écrit :
> On Thursday 26 March 2009 10:52, Pieren wrote:
> > 2009/3/26 Emmanuel Pacaud :
> > > Je serai cependant pour un robot supprimant les points manifestement
> > > alignés. Il reste à définir une tolérance qui convient à tous...
> >
2009/3/26 sly (sylvain letuffe) :
> L'excuse de la base de donnée alourdie ne me semble pas pertinente, je suis
> confiant dans le fait que les espaces de stockage et la puissance disponible
> augmentent bien plus vite que nos contributions.
Moi, je dirais pour conclure que:
- ajouter des noeuds i
Le 26 mars 09 à 12:01, sly (sylvain letuffe) a écrit :
>
>> Je propose les services d'osmose à ceux qui veulent virer leur noeud
>> dans ce cas... mais je ne le ferai pas sans autorisation du
>> contributeur
>> du noeud pour les raisons citées avant.
>
> Je veux bien qu'on me remplace les
> Je propose les services d'osmose à ceux qui veulent virer leur noeud
> dans ce cas... mais je ne le ferai pas sans autorisation du contributeur
> du noeud pour les raisons citées avant.
Je veux bien qu'on me remplace les qui traînent par 2008 ;-)
user : sly
Ha ? zut, c'était pour le noe
Pieren a écrit :
> Par contre ok pour un bot corrigeant des erreurs "évidentes" comme des
> nodes sans way, ni tag ou des relations vides.
On en trouve en effet pas mal de ces erreurs. Cependant il faut faire
attention à l'utilisation d'un bot ici. Un contributeur avait déclaré
mettre des points
Je précise tout de même qu'il est inutile de mettre plein plein de nœuds
sur une route en se basant sur une simple trace GPS.
J'ai "simplifié" plein de route en ville qui sont parfaitement
rectilignes mais qui avaient été tracées avec beaucoup de points pour
suivre au mieux un GPX un peu sinueu
> > - Un roundabout est composé au maximum de deux fois plus de points qu'il
n'y a de ways qui s'y connectent (1 way => 2 nodes)
> > ou
> > ...
>
> c'est une tres mauvaise idée à mon avis.
+1
> la simplification des tracés doit etre fait a l'export (par exemple, dans le
> cas de l'export vers
On Thursday 26 March 2009 10:52, Pieren wrote:
> 2009/3/26 Emmanuel Pacaud :
> > Je serai cependant pour un robot supprimant les points manifestement
> > alignés. Il reste à définir une tolérance qui convient à tous...
> >
> > Emmanuel.
>
> Je suis fermement contre des bots qui modifient la
2009/3/26 Emmanuel Pacaud :
> Je serai cependant pour un robot supprimant les points manifestement
> alignés. Il reste à définir une tolérance qui convient à tous...
>
> Emmanuel.
Je suis fermement contre des bots qui modifient la topologie des
données OSM. Le risque est trop grand de suppr
On Thu, Mar 26, 2009 at 09:44:39AM +0100, Charlie Echo wrote:
> Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit. Il faut alléger la base. Certes,
> un point ne semble "rien" par rapport à l'ensemble de la base, mais si on
> double le nombre de points, ça double la taille totale sans avantage
> manife
Salut,
Le jeudi 26 mars 2009 à 09:44 +0100, Charlie Echo a écrit :
> Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit. Il faut alléger la base. Certes,
> un point ne semble "rien" par rapport à l'ensemble de la base, mais si on
> double le nombre de points, ça double la taille totale sans avantage
>
Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit. Il faut alléger la base. Certes, un
point ne semble "rien" par rapport à l'ensemble de la base, mais si on double
le nombre de points, ça double la taille totale sans avantage manifeste.
D'ailleurs, il faudrait peut-être des "recommandations" du style
16 matches
Mail list logo
