Il n'est pas forcément nécessaire de créer une relation si c'et une commune
nouvelle dont les communes déléguées ont chacune un code postal clair.
Certaines grosses communes ont de toute façon plusieurs codes postaux
(indépendemmant des Cedex ou autres codes spéciaux, mais là c'est tagué
élément
Les CP ne suivent pas forcément une logique de découpage par zones
polygonales... ce sont des tournées de distribution et elles peuvent se
croiser.
postal_code=86130;86490 ne me choque pas ou bien il faudrait avoir dans
les clés OSM un autre séparateur indiquant clairement un "ou" du type
Plus propre : une relation pour chaque CP.
Et pas de CP pour la commune, éventuellement une note expliquant le
pourquoi.
Et indiquer un faux positif si besoin dans Osmose.
Jean-Yvon
Le 28/01/2020 à 18:43, marc marc - marc_marc_...@hotmail.com a écrit :
Le 28.01.20 à 18:03, Jacques Lavignotte
Le 28.01.20 à 18:03, Jacques Lavignotte a écrit :
> j'ai un doute sur la validité de « postal_code=86130;86490 »
non ce ne serrait pas juste (les addr de la commune n'ont pas chacun 2 CP)
une piste de solution est de mettre le CP le + courant sur la relation
de la commune et faire une 2ieme
Bonjour,
j'ai un doute sur la validité de « postal_code=86130;86490 »
Osmose donne : Commune (“admin_level”=“8”) sans attribut “postal_code”
pour la relation 6838534
admin_level=8
admin_type:FR=commune nouvelle
alt_name=Beaumont-Saint-Cyr
boundary=administrative
name=Beaumont Saint-Cyr
5 matches
Mail list logo