Je pense que le problème est plus large que les espaces boisés et porte
sur les landuse en général.
Certains sont "larges" au sens où les residential, retail, etc...
incluent des espaces non explicitement dédiés à cela, je pense à la
voirie qui en fait partie alors qu'on n'y vend rien (hormis exceptions
comme ce week-end dans une grande ville du Grand Nord, pardon des Hauts
de France ;-)), où qu'on n'y habite pas (quoique...).
Certains sont ambigus, je pense à forest et à farmland.
Car sur la page citée dans l'approche 1 c'est au sens large, dans les
approches 3, 4 au sens restreint (là où il y a de la forêt).
Si on reprend l'exemple de David, on voit que les forêts
(landuse=forest) incluent les chemins. Donc une version "large",
inclusive de la forêt : les chemins, drains, etc. font partie de la forêt.
Pour farmland j'ai la même approche (je vais au droit des voies car la
voirie est modélisée de manière linéaire), d'autres qui pourtant ne
remettent pas l'usage de residential par exemple en question (en mettant
les jardins et la voirie dedans), ont une approche plus stricte (mais
j'aimerais savoir comment ils fixent la limite quand on passe
directement de l'asphalte au champ mais où les véhicules pour se croiser
mordent sur le champ : quand c'est en herbe, l'agriculteur sème le
raygrass en bord de route, quand c'est en oléagineux, maïs, etc, il
évite de semer trop près de la route : va-ton regarder ce qu'il sème
pour délimiter le farmland/meadow ? Oui ma réponse est dans la question).
Et sur l'orthophoto, on va voir les arbres déborder de leur emprise au
sol. Si c'est le critère on va supprimer des routes ;-). Et vu le
décalage du cadastre, l'emprise cadastrale de la route (en surfacique
donc) n'est pas utilisable.
Donc pour moi j'ai d'un côté un bois et de l'autre un champ, entre une
route, la route étant modélisée en linéaire ses points d'accroche sont
partagés - oui JB ! Celui voulant faire de la micro cartographie pourra
par endroit ajouter un fossé côté bois.
Il me semble intéressant de voir si on peut arriver à un consensus sur
les limites des "landuse" : stricts et on vire tout ce qui n'est pas
directement liés à l'usage donné ou plus souple (zone dédiée à la
sylviculture, à l'agriculture, à l'habitat, au commerce, à l'industrie...) .
Pour le sens strict un landcover me semble plus adapté.
Typiquement un coupe-feu
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dcutline
man_made=cutline, cutline=firebreak fait partie de la forêt alors qu'il
est dépourvu d'arbres. C'est explicite que tel doit être le cas dans le
wiki (ne pas interrompre la forêt).
Au fait David :
> Un exemple ici : https://www.openstreetmap.org/relation/13897472
Non, n'importe qui dira au vu du wiki que la forêt est plus étendue et
là on ne voit que la partie gérée par l'ONF.
Taguer pour mettre un nom ? Une relation de type site me semble plus
justifiée dans ton cas.
Et dedans on a des zones contigües taguées de manière identique :
landuse=forest
leaf_cycle=deciduous
leaf_type=broadleaved
par exemple :
https://www.openstreetmap.org/way/576053516#map=15/48.3557/6.1327
et
https://www.openstreetmap.org/way/576053516#map=15/48.3557/6.1327
Ce qui d'un point de vue modélisation correspond à une scorie
équivalente au découpage arbitraire de bâtis par le cadastre.
JB, je ne vois pas par rapport à ton besoin en quoi la relation site ne
convient pas. Ajouter un schéma spécifique pour un cas qui reste
général, je ne comprends pas.
Jean-Yvon
Le 05/09/2022 à 20:59, JB - jb...@mailoo.org a écrit :
Bonsoir à tous,
Pour rééquilibrer, pour moi, ce tag boundary=forest (ou un équivalent)
était nécessaire depuis longtemps, pour faire la différence entre la «
zone avec des arbres dessus » et la « zone nommée » forêt domaniale de
Cetteville, qui peut contenir des clairières, des étangs…
De la page Forest du wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest,
je ne tire pas les mêmes conclusions. Il y est proposé, entre-autres,
que wood est plus ou moins égal à forest, avec un aspect zone sauvage
ou entretenu plus ou moins marqué. Ta conclusion ne me semble pas
unanime.
JB.
Le 05/09/2022 à 08:53, Marc_marc a écrit :
Bonjour David,
Le 05.09.22 à 07:19, David Marchal via Talk-fr a écrit :
C’est précisément pour ce genre de cas que j’avais conçu le tag
boundary=forest
tu sais bien que pour moi ce tag est un abération qui ne fait
que rajouter de la confusion
si on veux tager un landuse, la bonne clef est... landuse
et non boundary
un (multi)polygone type=boundary + boundary=forest + name=… pour
représenter le fait que l’ensemble est une seule et unique forêt,
ton utilisation est encore pire que ce qui a été voté !
la surface de "foret de ABC" n'est pas la même que la surface
de l'exploitation forestière
il suffit d'un étang, une place Pique-nique au milieu de cet endroit
: il est compris dans la foret de ABC, mais personne n'utilise l'endroit
pour la sylviculture
donc ce tag mal connu ne résout pas le soucis ici,
puis le soucis c'est : quel tag principal pour un endroit
composé de différente espace d'arbre, de zone ou pas
exploité en sylviculture, etc
Cordialement,
Marc
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
