On 29/07/2018 16:16, François Lacombe wrote:
Donc, est-ce que la correction s/ERDF/Enedis pour operator= est légitime ?
Oui en vérifiant sommairement chaque objet
Donc, ok, pour la correction. Jusque là.
Il faut partir du principe que tu vas trouver des erreurs. Sinon c'est
qu'il faut
Le 29 juillet 2018 à 16:12, deuzeffe a écrit :
> Damnède, tu as raison, j'ai confondu ERDF et RTE (oui, bon ça va). Je
> viens de reproduire l'erreur : le validateur dit bien que ERDF est déprécié
> et qu'il faut mieux utiliser Enedis à la place (par ex. Node 2572266261).
>
Ca oui, il y a bien
On 29/07/2018 15:40, Vincent Privat wrote:
Le 29 juillet 2018 à 15:11, deuzeffe a écrit :
j'ai vu que le validateur de josm remontait des erreurs sous prétexte que
operator=RTE est obsolète
Euh, je m'inscris en faux, JOSM ne fait pas ça. Si tu as eu des erreurs
c'est pour une autre raison.
Bonjour Deuzeffe,
Le 29 juillet 2018 à 15:11, deuzeffe a écrit :
> Bonjour,
>
> En relation avec le projet du mois (voire de l'année ^^)
Et de l'incident de Montparnasse, il n'est pas un luxe de connaitre la
différence entre EDF, RTE et Enedis.
> j'ai vu que le validateur de josm remontait
Le 29 juillet 2018 à 15:11, deuzeffe a écrit :
> j'ai vu que le validateur de josm remontait des erreurs sous prétexte que
> operator=RTE est obsolète
>
Euh, je m'inscris en faux, JOSM ne fait pas ça. Si tu as eu des erreurs
c'est pour une autre raison.
Bonjour,
En relation avec le projet du mois (voire de l'année ^^) et attentive à
la QA d'osm, j'ai vu que le validateur de josm remontait des erreurs
sous prétexte que operator=RTE est obsolète (ce en quoi il n'a pas tort,
il me semble).
On est bien d'accord que pour ce qui est du transport
6 matches
Mail list logo
