Re: [OSM-talk-fr] Voies connues de la BAN pb avec télécommande

[leni]

Le 27/09/2022 à 15:37, Vincent de Château-Thierry a écrit :

De: "leni" 
  

Après avoir choisi Relation, Josm m’avertit qu'il reçoit des données, mais pas
de téléchargement des données ni d'affichage de calque :
Voici les infos :
2022-09-27 15:07:28.980 INFOS: RemoteControl received: GET
/import?new_layer=true_name=Chemin%20de%20Lembessin=https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation
HTTP/1.1 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS: GET
https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation
-> HTTP/1.1 200 (637 ms; 1,42 kB) 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS:
L?élément 'body' trouvé dans le flux d?entrée n?est pas défini. Abandon.
2022-09-27 15:11:28.827 INFOS: GET
https://api.openstreetmap.org/api/0.6/user/details (obtient le nombre
des messages non lus) -> HTTP/1.1 200 (513 ms; 751 B)

La requête que tu montres n'a pas le bon nombre de paramètres, c'est le signe 
que ta page n'est pas à jour. Il faudrait la rafraichir avec un Ctrl+F5

vincent 


Tout est ok Merci Vincent


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies connues de la BAN pb avec télécommande

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "leni" 
 
> Après avoir choisi Relation, Josm m’avertit qu'il reçoit des données, mais pas
> de téléchargement des données ni d'affichage de calque :
> Voici les infos :
> 2022-09-27 15:07:28.980 INFOS: RemoteControl received: GET
> /import?new_layer=true_name=Chemin%20de%20Lembessin=https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation
> HTTP/1.1 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS: GET
> https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation
> -> HTTP/1.1 200 (637 ms; 1,42 kB) 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS:
> L?élément 'body' trouvé dans le flux d?entrée n?est pas défini. Abandon.
> 2022-09-27 15:11:28.827 INFOS: GET
> https://api.openstreetmap.org/api/0.6/user/details (obtient le nombre
> des messages non lus) -> HTTP/1.1 200 (513 ms; 751 B)

La requête que tu montres n'a pas le bon nombre de paramètres, c'est le signe 
que ta page n'est pas à jour. Il faudrait la rafraichir avec un Ctrl+F5

> alors qu'avec point c'est ok :

Oui la partie "points" n'est pas affectée par les pseudo-FANTOIR.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies connues de la BAN pb avec télécommande

[leni]

Le 27/09/2022 à 14:01, Vincent de Château-Thierry a écrit :

De: "osm vdct"
Le 25 septembre 2022 19:29:12 GMT+02:00, leni  a écrit :


J'ai un problème, mais est-ce dû à ma configuration ?

Non du tout. J'ai passé pas mal de temps à reconfigurer l'onglet Pifomètre suite
aux nouveautés dont je parlais ce matin, et j'ai tout simplement *oublié* de
gérer les conséque'ces sur les autres onglets /o\ :)

C'est maintenant réglé, l'onglet "Top adresses manquantes" devrait fonctionner 
y compris avec le mode Relation.


Après avoir choisi Relation, Josm m’avertit qu'il reçoit des données, mais pas 
de téléchargement des données ni d'affichage de calque :
Voici les infos :
2022-09-27 15:07:28.980 INFOS: RemoteControl received: GET 
/import?new_layer=true_name=Chemin%20de%20Lembessin=https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation 
HTTP/1.1 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS: GET 
https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Relation 
-> HTTP/1.1 200 (637 ms; 1,42 kB) 2022-09-27 15:07:29.660 INFOS: 
L?élément 'body' trouvé dans le flux d?entrée n?est pas défini. Abandon. 
2022-09-27 15:11:28.827 INFOS: GET 
https://api.openstreetmap.org/api/0.6/user/details (obtient le nombre 
des messages non lus) -> HTTP/1.1 200 (513 ms; 751 B)


alors qu'avec point c'est ok :
2022-09-27 15:15:19.164 INFOS: RemoteControl received: GET 
/import?new_layer=true_name=Chemin%20de%20Lembessin=https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Points 
HTTP/1.1 2022-09-27 15:15:20.151 INFOS: GET 
https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/requete_numeros.py?insee=32012=32012b13bb=Points 
-> HTTP/1.1 200 (974 ms; 625 B) 2022-09-27 15:15:21.223 INFOS: Copying 
BIM resource files from jar to file system 2022-09-27 15:15:21.223 
INFOS: 
C:\Users\MFH\AppData\Roaming\JOSM\plugins\indoorhelper\resources\IFC2X3_TC1.exp 
2022-09-27 15:16:28.780 INFOS: GET 
https://api.openstreetmap.org/api/0.6/user/details (obtient le nombre 
des messages non lus) -> HTTP/1.1 200 (461 ms; 751 B)


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies connues de la BAN pb avec télécommande

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "osm vdct" 
> Le 25 septembre 2022 19:29:12 GMT+02:00, leni  a écrit 
> :
> 
>>J'ai un problème, mais est-ce dû à ma configuration ?
> 
> Non du tout. J'ai passé pas mal de temps à reconfigurer l'onglet Pifomètre 
> suite
> aux nouveautés dont je parlais ce matin, et j'ai tout simplement *oublié* de
> gérer les conséque'ces sur les autres onglets /o\ :)

C'est maintenant réglé, l'onglet "Top adresses manquantes" devrait fonctionner 
y compris avec le mode Relation.

merci
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies connues de la BAN pb avec télécommande

[Vincent de Château-Thierry]

Le 25 septembre 2022 19:29:12 GMT+02:00, leni  a écrit :

>J'ai un problème, mais est-ce dû à ma configuration ?

Non du tout. J'ai passé pas mal de temps à reconfigurer l'onglet Pifomètre 
suite aux nouveautés dont je parlais ce matin, et j'ai tout simplement *oublié* 
de gérer les conséque'ces sur les autres onglets /o\ :)

>Si je vais dans l'onglet "Voies connues de la BAN mais pas d'OSM, avec 
>beaucoup d'adresses" que je sélectionne "relation" rien ne se passe (parfois 
>l'icône JOSM clignote comme s'il chargeait, mais rien), mais si je vais dans 
>Pifomètre et que je sélectionne la relation correspondante, le calque 
>correspondant se charge bien dans JOSM (par contre si je choisis "points" il 
>se charge normalement dans les deux onglets):

Tu as donné le contournement. J'essaie de mettre ça au carré ce soir ou demain. 

Merci
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Adrian via Talk-fr]

Je n'ai pas vu un libellé FANTOIR changer, jusqu'à l'année dernière. Et puis

Janvier 2019
340030085U CHE DE L ANGE GARDIEN
340030748P CHE DES EMPETRES
340032011M CHE DES FLAMANTS ROSES
340032028F IMP DE LA SAGUE
340032306H RUE VIGNIER

Novembre 2019
340030085U IMP DE L ANGE GARDIEN
340030748P IMP DES EMPETRES
340032011M IMP DES FLAMANTS ROSES
340032028F IMP DE LA SAGNE
340032306H RUE CLAUDE VIGNIE

En chaque cas, la mairie a changé le nom de la voie par arrêté.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[rainerU]

Am 04.02.20 um 16:42 schrieb Christian Quest:


Rue Luchino Visconti 661365195R
Rue Georges Claude 661361048H


661363128U RUE LOUIS VISCONTI
661360858B AV GEORGES ET CLAUDE CAUSTIER



La DGFiP ne modifie semble-t-il jamais un libellé, mais préfère annuler 
l'ancienne entrée dans FANTOIR et en créer une nouvelle, ce qui est visiblement 
le cas pour les deux exemples cités.




Dans les deux cas, il s'agit d'une suppression. Il y a eu une rue Louis Visconti 
(architecte français), puis on a créé la rue Luchino Visconti (réalisateur 
italien). On a du s'apercevoir que d'avoir deux rues Visconti n'était pas une 
bonne idée et on a supprimé la rue Luchino Visconti. Pareil pour Georges et 
Claude Caustier, sauf que là on a supprimé la rue George Claude (scientifique) 
existante pour pouvoir créer la rue Georges et Claude Caustier (industriels 
locaux). Comme les deux noms supprimés figurent toujours sur le plan cadastral 
quelqu'un les a saisi dans OSM.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Jérôme Seigneuret]

Bon ben c'est bien ça ! Au moins on a la totale côté voirie

Le mar. 4 févr. 2020 à 19:04, Vincent de Château-Thierry 
a écrit :

>
> > De: "Jérôme Seigneuret" 
>
> > On a déjà fait quelques chose pour les codes Fantoir mis sur OSM mais
> > non reconnu dans la dernière version de FANTOIR? Vu que certains les
> > mettent un peu en automatique. Osmose ou autre?
>
> Ils sont visibles ici :
> http://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html
>
> vincent
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "Jérôme Seigneuret" 

> On a déjà fait quelques chose pour les codes Fantoir mis sur OSM mais
> non reconnu dans la dernière version de FANTOIR? Vu que certains les
> mettent un peu en automatique. Osmose ou autre?

Ils sont visibles ici : 
http://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Jérôme Seigneuret]

On a déjà fait quelques chose pour les codes Fantoir mis sur OSM mais non
reconnu dans la dernière version de FANTOIR? Vu que certains les mettent un
peu en automatique. Osmose ou autre?

Le mar. 4 févr. 2020 à 16:49,  a écrit :

>
> Le 04/02/2020 à 16:42, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
> > La DGFiP ne modifie semble-t-il jamais un libellé, mais préfère
> > annuler l'ancienne entrée dans FANTOIR et en créer une nouvelle, ce
> > qui est visiblement le cas pour les deux exemples cités.
>
> Intéressante gestion de version. C'est bon à savoir ! Donc si jamais ils
> voient qu'on a noté une erreur, on va avoir un nouveau numéro FANTOIR
> qui avec un peu de chance sera reconnecté automatiquement à la bonne
> voie. Oui, je sais, les erreurs qu'on note ne sont pas
> remontées, il faudrait que Christian remonte son service Minitel pour
> qu'ils sachent y accéder^^.
>
> Jean-Yvon
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[osm . sanspourriel]

Le 04/02/2020 à 16:42, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

La DGFiP ne modifie semble-t-il jamais un libellé, mais préfère
annuler l'ancienne entrée dans FANTOIR et en créer une nouvelle, ce
qui est visiblement le cas pour les deux exemples cités.


Intéressante gestion de version. C'est bon à savoir ! Donc si jamais ils
voient qu'on a noté une erreur, on va avoir un nouveau numéro FANTOIR
qui avec un peu de chance sera reconnecté automatiquement à la bonne
voie. Oui, je sais, les erreurs qu'on note ne sont pas
remontées, il faudrait que Christian remonte son service Minitel pour
qu'ils sachent y accéder^^.

Jean-Yvon



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Christian Quest]

Le 04/02/2020 à 08:42, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,

Le 04/02/2020 à 08:02, rainerU a écrit :


J'ai constaté que dans la liste des voies inconnues dans FANTOIR on 
trouve des rues qui sont bien dans liste brute FANTOIR. Exemples pour 
la ville de Perpignan 66136 :


Rue Luchino Visconti 661365195R
Rue Georges Claude 661361048H


Pour les rapprochements je ne tiens pas compte des voies FANTOIR 
annulées. Dans tes 2 cas ce sont des voies ayant été annulées dans 
FANTOIR. Pour chacune on a des rues au nom très proche, c'est 
peut-être une raison de leur annulation pour éviter les confusions :


661363128U RUE LOUIS VISCONTI
661360858B AV GEORGES ET CLAUDE CAUSTIER



La DGFiP ne modifie semble-t-il jamais un libellé, mais préfère annuler 
l'ancienne entrée dans FANTOIR et en créer une nouvelle, ce qui est 
visiblement le cas pour les deux exemples cités.



--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[rainerU]

Am 04.02.20 um 08:42 schrieb Vincent de Château-Thierry:
Pour les rapprochements je ne tiens pas compte des voies FANTOIR annulées. Dans 
tes 2 cas ce sont des voies ayant été annulées dans FANTOIR. Pour chacune on a 
des rues au nom très proche, c'est peut-être une raison de leur annulation pour 
éviter les confusions :


661363128U RUE LOUIS VISCONTI
661360858B AV GEORGES ET CLAUDE CAUSTIER


Merci. Cela confirme l'utilité de cet outil.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Jérôme Seigneuret]

Merci Vincent

Bonne journée

Le mar. 4 févr. 2020 à 08:42, Vincent de Château-Thierry 
a écrit :

> Bonjour,
>
> Le 04/02/2020 à 08:02, rainerU a écrit :
> >
> > J'ai constaté que dans la liste des voies inconnues dans FANTOIR on
> > trouve des rues qui sont bien dans liste brute FANTOIR. Exemples pour la
> > ville de Perpignan 66136 :
> >
> > Rue Luchino Visconti 661365195R
> > Rue Georges Claude 661361048H
>
> Pour les rapprochements je ne tiens pas compte des voies FANTOIR
> annulées. Dans tes 2 cas ce sont des voies ayant été annulées dans
> FANTOIR. Pour chacune on a des rues au nom très proche, c'est peut-être
> une raison de leur annulation pour éviter les confusions :
>
> 661363128U RUE LOUIS VISCONTI
> 661360858B AV GEORGES ET CLAUDE CAUSTIER
>
> vincent
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

Le 04/02/2020 à 08:02, rainerU a écrit :


J'ai constaté que dans la liste des voies inconnues dans FANTOIR on 
trouve des rues qui sont bien dans liste brute FANTOIR. Exemples pour la 
ville de Perpignan 66136 :


Rue Luchino Visconti 661365195R
Rue Georges Claude 661361048H


Pour les rapprochements je ne tiens pas compte des voies FANTOIR 
annulées. Dans tes 2 cas ce sont des voies ayant été annulées dans 
FANTOIR. Pour chacune on a des rues au nom très proche, c'est peut-être 
une raison de leur annulation pour éviter les confusions :


661363128U RUE LOUIS VISCONTI
661360858B AV GEORGES ET CLAUDE CAUSTIER

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies OSM inconnues de FANTOIR

[rainerU]

Bonjour Vincent,

Un grand merci pour cette fonction très utile et que j'attends depuis longtemps.

J'ai constaté que dans la liste des voies inconnues dans FANTOIR on trouve des 
rues qui sont bien dans liste brute FANTOIR. Exemples pour la ville de Perpignan 
66136 :


Rue Luchino Visconti 661365195R
Rue Georges Claude 661361048H

Rainer

Am 03.02.20 um 22:55 schrieb Vincent de Château-Thierry:

Bonsoir,

Pour répondre à ce ticket [1] je viens d'ajouter un onglet dans les comparaisons 
OSM <=> FANTOIR accessibles via https://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/


Par exemple : https://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/#insee=94043=6


Vous y trouverez un vaste FouTOIR de rues, places, accès, écoles etc. qui ont en 
commun :


- d'avoir une existence et un nom dans OSM

- d'être des "candidats" aux rapprochements OSM / FANTOIR

- de ne pas avoir trouvé de correspondance dans FANTOIR lors des processus de 
rapprochement


Cette liste permet un peu de contrôle qualité sur aussi bien le contenu OSM que 
FANTOIR. On trouvera matière à corriger des fautes d'orthographe, des géométries 
qui empiètent sur la commune d'à côté, des erreurs de type de voie, de nom ou de 
prénom, etc. N'hésitez pas à faire un petit florilège ;)


Vos retours bienvenus, surtout si vous constatez des incohérences dans les 
listes proposées.



merci

vincent

[1] : https://github.com/osm-fr/osm-vs-fantoir/issues/69


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies d'accès aux stations-essence

[Julien djakk]

Salut !

Un peu à voir, à Paris les panneaux indiquent "Piste" pour les voies
sur trottoir. Je crois que ça s'applique aussi aux quelques station
services parisiennes ?

Julien "djakk"

Le mar. 6 août 2019 à 10:52, marc marc  a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Le 06.08.19 à 10:48, Florian LAINEZ a écrit :
> > dégommer du rouge
>
> dans quel outil ?
>
> > service=driveway
> > "desserve une entreprise"
>
> c'est ce que j'utilise
>
> Cordialement,
> Marc
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies d'accès aux stations-essence

[marc marc]

Bonjour,

Le 06.08.19 à 10:48, Florian LAINEZ a écrit :
> dégommer du rouge

dans quel outil ?

> service=driveway 
> "desserve une entreprise"

c'est ce que j'utilise

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Axelos]

Coucou,


Le 22/02/2018 à 09:37, Francescu GAROBY a écrit :
> Sauf que la piste en question est bidirectionnelle, l'ajouter à une way en
> sens unique n'a pas de sens ! Je doute que les calculateurs d'itinéraire
> l'auraient proposée, pour un trajet ouest -> est (sens contraire de la
> circulation motorisée).


Bien vu, je n'avais pas remarqué cette erreur.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Francescu GAROBY]

> Sur la discussion du changeset
 (Christian,donc oui il a
eu discussion), Meersbrook veut utiliser lane pour les bandes et track pour
les pistes cyclables qui sont parallèles à la voirie.
Si on parle de lisibilité et réseau, ça peut s'entendre mais alors on a des
cycleway:right=track et autres cycleway:right:surface=paved,
sidewalk:right:surface=concrete... ?

Sauf que la piste en question est bidirectionnelle, l'ajouter à une way en
sens unique n'a pas de sens ! Je doute que les calculateurs d'itinéraire
l'auraient proposée, pour un trajet ouest -> est (sens contraire de la
circulation motorisée).

Francescu

Le 21 février 2018 à 22:52,  a écrit :

> Le 21/02/2018 à 19:50, Erwan Salomon - r...@gmx.fr a écrit :
>
> c’est pas parce que certains se le permettent qu’il faut les imiter ;-)
>
> +1, aussi pour JB et Jérome.
>
> Ça rejoint la discussion sur 1/2 way et le conflit d'édition.
>
> > cela donne des résultats bizarres https://www.
> openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425
> Voir que la piste cyclable traverse la voie de tram perpendiculairement
> c'est une info pertinente, donc alors que je suis assez d'accord sans ce
> cas précis ça ne fait pas hurler.
>
> > Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies
> séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il
> faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.
>
> Sur la discussion du changeset
>  (Christian,donc oui il
> a eu discussion), Meersbrook veut utiliser lane pour les bandes et track
> pour les pistes cyclables qui sont parallèles à la voirie.
> Si on parle de lisibilité et réseau, ça peut s'entendre mais alors on a
> des cycleway:right=track et autres cycleway:right:surface=paved,
> sidewalk:right:surface=concrete... ?
>
> Pour la route de la Reine (https://www.openstreetmap.
> org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425), je suis
> d'accord c'est une horreur, je pense que la personne ne connaît pas
> turn:lanes:forward et turn:lanes:backward.
>
> C'est d'ailleurs un problème de micro-cartographie : une carte symbolise
> et donc simplifie pour avoir une visibilité.
>
> Par analogie avec sidewalk
> , pourquoi ne pas
> mettre un cycleway=separate sur la rue principale et un cycleway en propre
> à côté s'il a aussi "sa vie propre" par endroit ?
>
> >*Au USA il font des aires  de croisement avec des relations pour gérer
> les contraintes d'accès. Du coup la surface entre deux voies c'est pas con
> comme idée. A voir comment un moteur de calcul d'itinéraire s'en sort avec
> ça et comme gérer les interdictions de demi-tour.*
>
> *Jérôme*
>
> C'est qu'aux États-Unis tu vas avoir une "voie" bitumée centrale, séparée
> par un trait continu, précédé par des zébras et des flèches de tourne à
> gauche (souvent dans les deux sens, alternativement !)
> https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-77.034168=38.895508=
> 19=2=mapnik=digitalglobe-premium=
> 
> (tu remarqueras que la carte est simple et lisible... sans cette surface).
>
> Comme Erwan je suis contre le passage en surfacique sur la voirie (sauf
> exception style parking) : c'est un réseau, on veut l'utiliser comme une
> carte pas comme une photo.
> L'exemple des péages est "bon" : ce qui compte c'est qu'il y a un péage.
> le détail des voies, un lane suffit et ça évite 10 "Autoroute Machintruc"
> barbouillant le péage (pourquoi mettre un nom sur chaque way ?).
>
> Jean-Yvon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Stéphane Péneau]

Le 21/02/2018 à 22:52, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Comme Erwan je suis contre le passage en surfacique sur la voirie 
(sauf exception style parking) : c'est un réseau, on veut l'utiliser 
comme une carte pas comme une photo.
L'exemple des péages est "bon" : ce qui compte c'est qu'il y a un 
péage. le détail des voies, un lane suffit et ça évite 10 "Autoroute 
Machintruc" barbouillant le péage (pourquoi mettre un nom sur chaque 
way ?).




Le surfacique sur les highways qui existe déjà dans Osm est en 
complément du filaire, sur le même principe que le réseau hydrographique.


Stf

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[osm . sanspourriel]

Le 21/02/2018 à 19:50, Erwan Salomon - r...@gmx.fr a écrit :


c’est pas parce que certains se le permettent qu’il faut les imiter ;-)

+1, aussi pour JB et Jérome.

Ça rejoint la discussion sur 1/2 way et le conflit d'édition.

> cela donne des résultats bizarres 
https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425 

Voir que la piste cyclable traverse la voie de tram perpendiculairement 
c'est une info pertinente, donc alors que je suis assez d'accord sans ce 
cas précis ça ne fait pas hurler.


> Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies 
séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il 
faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.


Sur la discussion du changeset 
 (Christian,donc oui 
il a eu discussion), Meersbrook veut utiliser lane pour les bandes et 
track pour les pistes cyclables qui sont parallèles à la voirie.
Si on parle de lisibilité et réseau, ça peut s'entendre mais alors on a 
des cycleway:right=track et autres cycleway:right:surface=paved, 
sidewalk:right:surface=concrete... ?


Pour la route de la Reine 
(https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425), 
je suis d'accord c'est une horreur, je pense que la personne ne connaît 
pas turn:lanes:forward et turn:lanes:backward.


C'est d'ailleurs un problème de micro-cartographie : une carte symbolise 
et donc simplifie pour avoir une visibilité.


Par analogie avec sidewalk 
, pourquoi ne pas 
mettre un cycleway=separate sur la rue principale et un cycleway en 
propre à côté s'il a aussi "sa vie propre" par endroit ?


>/Au USA il font des aires  de croisement avec des relations pour gérer 
les contraintes d'accès. Du coup la surface entre deux voies c'est pas 
con comme idée. A voir comment un moteur de calcul d'itinéraire s'en 
sort avec ça et comme gérer les interdictions de demi-tour./

/
/
/Jérôme/

C'est qu'aux États-Unis tu vas avoir une "voie" bitumée centrale, 
séparée par un trait continu, précédé par des zébras et des flèches de 
tourne à gauche (souvent dans les deux sens, alternativement !)
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-77.034168=38.895508=19=2=mapnik=digitalglobe-premium= 
 
(tu remarqueras que la carte est simple et lisible... sans cette surface).


Comme Erwan je suis contre le passage en surfacique sur la voirie (sauf 
exception style parking) : c'est un réseau, on veut l'utiliser comme une 
carte pas comme une photo.
L'exemple des péages est "bon" : ce qui compte c'est qu'il y a un péage. 
le détail des voies, un lane suffit et ça évite 10 "Autoroute 
Machintruc" barbouillant le péage (pourquoi mettre un nom sur chaque way ?).


Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[djakk djakk]

J’ajoute l’exemple du Louvre de Paris qui se rapproche d’un péage :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.86253/2.33513


djakk



Le mer. 21 févr. 2018 à 19:38, JB  a écrit :

> Bonsoir,
> Je commence par le deuxième cas, le péage : surtout pas, et ça fait un an
> que personne n'a supprimé ça. Les voies ne sont pas séparées physiquement,
> pas marquées au sol, peuvent parfois être utilisées dans les deux sens,
> parfois sont fermées. Et cela n'apporte rien.
> Pour le premier cas, le tourne à gauche, je dirais normalement « non,
> utilise turn:lanes » https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lanes. Mais dans
> ce cas précis, je suis plus réservé car cette modélisation évite d'avoir à
> créer plusieurs relations type=restriction car les petites rues qui
> arrivent de droite et de gauche ne peuvent apparemment pas traverser. Par
> contre, d'un point de vue routage, tu n'es pas génial, car dès la
> séparation des voies modélisées, on considère que tu ne peux plus tourner à
> gauche. Après, attention aussi aux « coutumes locales » qui peuvent faire
> apparaitre des habitudes de taggage différentes (ne va pas modifier toutes
> les intersections américaines alors que tu contribues habituellement en
> France).
>
> JB.
>
>
>
> Le 21/02/2018 à 19:21, djakk djakk a écrit :
>
> Salut,
>
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une
> « way » spécifique ou pas ?
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je
> m’interroge.
> Tourne-à-gauche en Californie :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628
> 
>
> djakk
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Erwan Salomon]

c’est pas parce que certains se le permettent qu’il faut les imiter ;-)

pour les péages d’aucuns te diront qu’il y a bien une séparation des voies au 
niveau du péage (automate ou guérite avec un(e) hôte(sse))
mais comme le fait remarquer JB il y a souvent une démarcation mobile des voies 
vers ou venant de (Paris ou autre) pour fluidifier les départs ou les retours
du coup plutôt que mal taguer pour cause de trop de précision je préfère mal 
taguer en étant plus vague (ou à minima il vaudrait mieux être égalitaire)
cela dit je n’ai jamais eu ce cas de conscience faute de péage (de toute façon 
je n’ai pas le droit de circuler par là avec mon vélo) ;-)

erwan [glyo]

> Le 21 févr. 2018 à 19:21, djakk djakk  a écrit :
> 
> Salut, 
> 
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies 
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une « 
> way » spécifique ou pas ? 
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je 
> m’interroge. 
> Tourne-à-gauche en Californie : 
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091 
> 
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :  
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628 
> 
> 
> djakk
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[JB]

Bonsoir,
Je commence par le deuxième cas, le péage : surtout pas, et ça fait un 
an que personne n'a supprimé ça. Les voies ne sont pas séparées 
physiquement, pas marquées au sol, peuvent parfois être utilisées dans 
les deux sens, parfois sont fermées. Et cela n'apporte rien.
Pour le premier cas, le tourne à gauche, je dirais normalement « non, 
utilise turn:lanes » https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lanes. Mais 
dans ce cas précis, je suis plus réservé car cette modélisation évite 
d'avoir à créer plusieurs relations type=restriction car les petites 
rues qui arrivent de droite et de gauche ne peuvent apparemment pas 
traverser. Par contre, d'un point de vue routage, tu n'es pas génial, 
car dès la séparation des voies modélisées, on considère que tu ne peux 
plus tourner à gauche. Après, attention aussi aux « coutumes locales » 
qui peuvent faire apparaitre des habitudes de taggage différentes (ne va 
pas modifier toutes les intersections américaines alors que tu 
contribues habituellement en France).

JB.


Le 21/02/2018 à 19:21, djakk djakk a écrit :

Salut,

une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les 
voies d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un 
péage : une « way » spécifique ou pas ?
Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je 
m’interroge.
Tourne-à-gauche en Californie : 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091
Péage de l’A1 en France métropolitaine : 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628 



djakk



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Jérôme Seigneuret]

J'utilise turn:lanes sur les portions non séparé et je commence la
bifurcation à 45° au plus proche de la portion séparé physiquement.

https://www.openstreetmap.org/#map=20/43.58222703092132/3.86339287330112


Le 21 février 2018 à 19:21, djakk djakk  a écrit :

> Salut,
>
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une
> « way » spécifique ou pas ?
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je
> m’interroge.
> Tourne-à-gauche en Californie : https://www.openstreetmap.
> org/#map=19/37.29258/-121.99091
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :  https://www.openstreetmap.
> org/#map=16/49.2152/2.628
> 
>
> djakk
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies fantoir du département de la Lozère... c'est complet !

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

> De: "Nicolas Moyroud" 
> 
> J'ai le plaisir de vous annoncer que j'ai achevé la saisie dans OSM
> des voies fantoir sur tout le département de la Lozère :
> http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html#dept=48

Wow. Chapeau !

> Il reste toutefois quelques résidus que je n'ai pas réussi à trouver
> malgré mes efforts acharnés ! ;-)
> J'en profite aussi pour faire remarquer un petit problème dans le
> rapprochement. Pour la 3ème ligne (Auroux) et la 6ème ligne
> (Banassac)
> j'ai bien indiqué le tag ref:FR:FANTOIR sur les voies concernées mais
> le rapprochement ne semble quand même pas se faire parce que ce sont des
> highway=secondary. Le rapprochement a-t-il été géré pour les primary,
> secondary et tertiary ?

Oui le rapprochement tient compte des primary, secondary et tertiary. Le souci 
pour les 2 exemples que tu indiques est que ces voies n'ont pas de tag "name", 
juste un tag "ref". Or le tag name est à la base des rapprochements. Ici, c'est 
la cause du souci.
Un aperçu technique tout en bas de cette requête : 
https://github.com/osm-fr/bano/blob/master/sql/highway_insee.sql#L67
L'idée avait été identifiée cependant : 
https://github.com/osm-fr/bano/issues/83 mais pas gérée jusque là.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[bernard]

Bonsoir,
J'ai traité le 59 et le 62
Bon taux de réussite en particulier pour le 62 où j'ai pratiquement tout 
résolu.

Le cadastre était à 100 % dessiné, et 1/3 des voies nommées.
Au départ, je n'utilisais pas l'onglet BANO, j'ai du faire des recherches.
Ces recherches m'ont permis de compléter les données (bulletins municipaux)
BANO est très pratique pour situer mais il faut interpréter
Bonne soirée

Bernard

Le 19/12/2015 10:31, Claude a écrit :

Le 16/12/2015 14:09, Donat ROBAUX a écrit :


-- Message transféré --
From: "Vincent de Château-Thierry" <osm.v...@free.fr>
To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org>
Cc:
Date: Wed, 16 Dec 2015 07:37:41 +0100
Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes
d'OSM
Bonjour,

Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à
coller à
l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion
de route,
nouveau sens de circulation, création de voie.
Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date
de création
des noms de voies.
J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en
confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.

(...)

Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à
peu de
frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes
d'un
département.


La page des voies récentes vient de changer : la liste ne
concerne plus qu'un département à la fois, avec les 50 voies les
plus récentes inconnues d'OSM. Le tri est par date FANTOIR
décroissante.

L'URL reste inchangée :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html

vos retours bienvenus,
vincent


Oh super! merci beaucoup Vincent. Tu m'enlèves une bonne épine du 
pied. ;)
Puisque c'est bientôt Noël, est-ce possible d'envisager un tri par 
code INSEE également?


Donat


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Bonjour

j'ai fait un test sur mon département (63)

les deux premières lignes ne sont pas des voies nouvelles mais des 
erreurs  dans Fantoir


1e ligne La Potence à Limons.
sur le terrain et au cadastre "Les Potences" au même endroit

2eme ligne "Les Culiers"
Sur le Cadastre il y a "Les Culliers" à cet emplacement qui ne 
figurait pas dans OSM


je n'ai pas regardé la suite.


claude



--
 Envoyé avec Mozilla Thunderbird ---


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Claude]

Le 16/12/2015 14:09, Donat ROBAUX a écrit :


-- Message transféré --
From: "Vincent de Château-Thierry" <osm.v...@free.fr
<mailto:osm.v...@free.fr>>
To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org
<mailto:talk-fr@openstreetmap.org>>
Cc:
Date: Wed, 16 Dec 2015 07:37:41 +0100
Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM
Bonjour,

Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à
coller à
l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion
de route,
nouveau sens de circulation, création de voie.
Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date de
création
des noms de voies.
J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en
confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.

(...)

Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à
peu de
frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes d'un
département.


La page des voies récentes vient de changer : la liste ne concerne
plus qu'un département à la fois, avec les 50 voies les plus
récentes inconnues d'OSM. Le tri est par date FANTOIR décroissante.

L'URL reste inchangée :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html

vos retours bienvenus,
vincent


Oh super! merci beaucoup Vincent. Tu m'enlèves une bonne épine du pied. ;)
Puisque c'est bientôt Noël, est-ce possible d'envisager un tri par 
code INSEE également?


Donat


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Bonjour

j'ai fait un test sur mon département (63)

les deux premières lignes ne sont pas des voies nouvelles mais des 
erreurs  dans Fantoir


1e ligne La Potence à Limons.
sur le terrain et au cadastre "Les Potences" au même endroit

2eme ligne "Les Culiers"
Sur le Cadastre il y a "Les Culliers" à cet emplacement qui ne figurait 
pas dans OSM


je n'ai pas regardé la suite.


claude



--
 Envoyé avec Mozilla Thunderbird ---

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

Le 19/12/2015 10:31, Claude a écrit :


j'ai fait un test sur mon département (63)

les deux premières lignes ne sont pas des voies nouvelles mais des
erreurs  dans Fantoir

1e ligne La Potence à Limons.
sur le terrain et au cadastre "Les Potences" au même endroit

2eme ligne "Les Culiers"
Sur le Cadastre il y a "Les Culliers" à cet emplacement qui ne figurait
pas dans OSM


Lorsqu'il s'agit d'erreurs Fantoir, si tu les indiques sur la page de la 
commune :

http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/index.html#insee=63196=0
au moyen des listes déroulantes, alors les noms en question ne seront 
plus visibles dans la page des voies récentes.
D'une manière générale, toutes les voies qui n'ont pas le statut 'Ok' 
sur http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ ne sont pas considérées 
dans la page des voies récentes inconnues.


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Stéphane Péneau]

J'avais du mal à cliquer au bon endroit pour trier sur une colonne en 
particulier.

Ligne 326, j'ai trouvé un



Ce div a l'air de déborder sur la ligne d'en-tête du tableau, ça se voit 
bien avec l'inspecteur de Firefox.


Stf

Le 17/12/2015 07:43, Vincent de Château-Thierry a écrit :


C'est réglé, ainsi que le problème de la dernière ligne masquée par le 
copyright.


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "Stéphane Péneau" 
> 
> J'avais du mal à cliquer au bon endroit pour trier sur une colonne en
> particulier.
> Ligne 326, j'ai trouvé un
> < div id =" pied_de_page ">  Ce div a l'air de déborder sur
> la ligne d'en-tête du tableau, ça se voit bien avec l'inspecteur de
> Firefox.

Caramba, encore raté :D

Moralité, régler un problème trop tôt le matin n'est pas plus efficace que trop 
tard le soir.

Allez, à suivre.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

Le 16/12/2015 14:46, Vincent de Château-Thierry a écrit :



De: "Donat ROBAUX" 



Puisque c'est bientôt Noël, est-ce possible d'envisager un tri par
code INSEE également?


Je vais regarder pour utiliser les mêmes tableaux que pour les listings 
FANTOIR, qu'on peut trier dans tous les sens. Mais ça ne changera pas la 
population du tableau, qui reste la sélection des voies inconnues les plus 
récentes.


C'est réglé, ainsi que le problème de la dernière ligne masquée par le 
copyright.


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Donat ROBAUX]

>
> -- Message transféré --
> From: "Vincent de Château-Thierry" <osm.v...@free.fr>
> To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org>
> Cc:
> Date: Wed, 16 Dec 2015 07:37:41 +0100
> Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM
> Bonjour,
>
> Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :
>
>> Bonjour,
>> Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à coller à
>> l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion de route,
>> nouveau sens de circulation, création de voie.
>> Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date de création
>> des noms de voies.
>> J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en
>> confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.
>>
> (...)
>
>> Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à peu de
>> frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes d'un
>> département.
>>
>
> La page des voies récentes vient de changer : la liste ne concerne plus
> qu'un département à la fois, avec les 50 voies les plus récentes inconnues
> d'OSM. Le tri est par date FANTOIR décroissante.
>
> L'URL reste inchangée :
> http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html
>
> vos retours bienvenus,
> vincent



Oh super! merci beaucoup Vincent. Tu m'enlèves une bonne épine du pied. ;)
Puisque c'est bientôt Noël, est-ce possible d'envisager un tri par code
INSEE également?

Donat
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "lenny.libre" 
> 
> J'ai un petit soucis avec la dernière ligne du bas de la page, elle
> est cachée par le bas de page, faisant référence à la licence
> "Données OpenStreetMap : © les Contributeurs d'OpenStreetMap Licence
> ODbL - Données FANTOIR : © 2015 Ministère de l'Économie et des
> Finances (DGFiP) - Licence LO/OL"

Oops en effet.
Merci, c'est noté.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

> De: "Donat ROBAUX" 
> 
> Oh super! merci beaucoup Vincent. Tu m'enlèves une bonne épine du
> pied. ;)

;)

> Puisque c'est bientôt Noël, est-ce possible d'envisager un tri par
> code INSEE également?

Je vais regarder pour utiliser les mêmes tableaux que pour les listings 
FANTOIR, qu'on peut trier dans tous les sens. Mais ça ne changera pas la 
population du tableau, qui reste la sélection des voies inconnues les plus 
récentes.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[lenny.libre]

Le 16/12/2015 07:37, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,

La page des voies récentes vient de changer : la liste ne concerne 
plus qu'un département à la fois, avec les 50 voies les plus récentes 
inconnues d'OSM. Le tri est par date FANTOIR décroissante.


L'URL reste inchangée :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html

vos retours bienvenus,
vincent


Très sympa.

J'ai un petit soucis avec la dernière ligne du bas de la page, elle est 
cachée par le bas de page, faisant référence à la licence "Données 
OpenStreetMap : © les Contributeurs d'OpenStreetMap Licence ODbL 
 - Données FANTOIR : © 2015 
Ministère de l'Économie et des Finances (DGFiP) - Licence LO/OL" 



cordialement
Lenny

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à coller à
l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion de route,
nouveau sens de circulation, création de voie.
Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date de création
des noms de voies.
J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en
confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.

(...)

Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à peu de
frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes d'un
département.


La page des voies récentes vient de changer : la liste ne concerne plus 
qu'un département à la fois, avec les 50 voies les plus récentes 
inconnues d'OSM. Le tri est par date FANTOIR décroissante.


L'URL reste inchangée :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html

vos retours bienvenus,
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Stéphane Péneau]

La page des voies récentes vient de changer : la liste ne concerne 
plus qu'un département à la fois, avec les 50 voies les plus récentes 
inconnues d'OSM. Le tri est par date FANTOIR décroissante.


J'aime !

Stf

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

Le 21/10/2015 14:59, Vincent de Château-Thierry a écrit :



De: "DH" 

quelle bonne idée pour occuper ses longues soirées d"hiver !


:)


La version d'octobre 2015 du Fantoir a été intégrée par Christian côté 
BANO. Conséquence directe, la page des voies récentes 
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html 
propose des voies dont les plus récentes sont datées du 27/10/2015.

C'est du frais !

vincent


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[HELFER Denis (SNCF RESEAU / SIEGE SNCF RESEAU / DT ALCA APPUI PERFORMANCE)]

-Message d'origine-
De : Vincent de Château-Thierry [mailto:osm.v...@free.fr] 
Envoyé : mercredi 21 octobre 2015 14:59
À : Discussions sur OSM en français
Objet : Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

Bonjour,

> De: "DH" <dhel...@free.fr>
> 
> quelle bonne idée pour occuper ses longues soirées d"hiver !

:)

> peut-être rajouter un lien vers
> http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ (avec le code insee 
> pré-rempli pour voir les autres voies non rapprochées).

C'est déjà le cas, via les liens "Fantoir-OSM " en bout de ligne 
(avant-dernier lien tout à droite quand tout tient sur une seule ligne).


Ma visite chez l'ophtalmo est prévue .
---
Ce message et toutes les pièces jointes sont établis à l'intention exclusive de 
ses destinataires et sont confidentiels. L'intégrité de ce message n'étant pas 
assurée sur Internet, la SNCF ne peut être tenue responsable des altérations 
qui pourraient se produire sur son contenu. Toute publication, utilisation, 
reproduction, ou diffusion, même partielle, non autorisée préalablement par la 
SNCF, est strictement interdite. Si vous n'êtes pas le destinataire de ce 
message, merci d'en avertir immédiatement l'expéditeur et de le détruire.
---
This message and any attachments are intended solely for the addressees and are 
confidential. SNCF may not be held responsible for their contents whose 
accuracy and completeness cannot be guaranteed over the Internet. Unauthorized 
use, disclosure, distribution, copying, or any part thereof is strictly 
prohibited. If you are not the intended recipient of this message, please 
notify the sender immediately and delete it. 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

> De: "DH" 
> 
> quelle bonne idée pour occuper ses longues soirées d"hiver !

:)

> peut-être rajouter un lien vers
> http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ (avec le code insee
> pré-rempli pour voir les autres voies non rapprochées).

C'est déjà le cas, via les liens "Fantoir-OSM " en bout de ligne
(avant-dernier lien tout à droite quand tout tient sur une seule ligne).

> Ou, mieux, faire une maj automatique pour pouvoir rejouer plus vite sur le 
> même
> departement.

Dans un tout premier temps, je vais proposer plus de lignes par département, le 
temps 
de mettre en place les pages par département. Je pense proposer "les 50 voies 
les
plus récentes du département". Ça permettra de piocher sans la contrainte du 
délai
de mise à jour.

> On tous cas, je m'amuse beaucoup.

Tant mieux, c'est (aussi) le but ;)

> Il faudrait peut-être aller encore un cran plus loin (vers Kort et sa 
> gamification ?)

Possible. À phosphorer collectivement ?

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Christian Quest]

Le 19 octobre 2015 18:59, Donat ROBAUX  a écrit :

> Bonjour à tous,
>
> Merci à Vincent le super co-pilote Bano. ;)
>
> C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.
>
> Effectivement, on aime bien dire qu'on est plus à jour que (bip) et
> c'est ce qui fait notre force. Et je suis le 1er à le répéter à qui veut
> bien l'entendre.
> En tout cas, ton outil va nous permettre de faire ressortir plus
> facilement les nouveautés. C'est plus facile que de se coltiner
> visuellement
> http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#7/47.006/2.000
>
> En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as suggéré, je
> suis preneur. Ca ne réglera pas le problème des cas où nous sommes plus
> rapides que le Fantoir (plusieurs cas à mon actif), mais ca fera avancer le
> schmilblick ;) Je pense que c'est un peu notre carte à jouer sur la
> fraîcheur des infos. Nous n'avons pas forcément de plus-value sur les rues
> que tout le monde connait et qui sont référencées partout, mais sur les
> dernières qui vont être intégrées plus ou moins rapidement par les grosses
> boutiques.
>
> Je ne sais pas en combien de temps le fichier Fantoir se met à jour, mais
> selon mon expérience entre quelques mois et plusieurs années. J'ai signalé
> à l'IGN le 30 avril qu'une délib municipale a été prise en octobre 2012 sur
> une dénomination de voies. Ce n'est à jour nul part sauf sur OSM et
> évidemment pas de Fantoir.
>
> Quelques petites questions qui sont interdépendantes:
> - à quelle fréquence est mis à jour Fantoir?
> - peut-on se caler sur cette fréquence de MaJ?
>
>
FANTOIR est publié chaque trimestre depuis ce printemps (effet collatéral
du travail sur la BAN, il ne l'était qu'annuellement avant cela).

C'est pour la publication... pour la mise à jour de son contenu, c'est TRES
variable car il est géré localement par les CDIF et ils ne sont pas tous
organisés de la même façon avec des cycles de mise à jour du coup très
variables.
D'après le retour des communes, pour obtenir le code FANTOIR d'une nouvelle
voie ça prends 48h dans certains CDIF, dans d'autres plus d'un an...


1. Sinon, y a t-il possibilité que tu figes la 1ère ligne de données sur
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/stats_dept.html
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html
>
> 2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir, celui
> du non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe mais seulement
> à cause du nombre limité des caractères du fichier Fantoir avec les noms à
> rallonge de certaines voies.
>
>
"nom FANTOIR tronqué" ?



>
> 3. Sinon  y a t-il possibilité de créer une page sommaire avec les
> différents outils utiles à Bano (rapprochement Fantoir par commune, par
> département, codes Fantoir erronés, derniers ajouts Fantoir,...). Ils sont
> déjà dans le wiki
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contribuer_%C3%A0_la_BANO, mais vu le
> nombre de personnes qui s'y intéressent, je pense qu'un peu d'unité ne peu
> pas faire de mal.
>
> Pour la petite anecdote Bano, j'ai un copain qui vient d'intégrer un Samu
> en tant qu'ARM (auxiliaire de régulation médicale ; celui qui décroche le
> téléphone quand vous faites le 15). Je lui ai demandé comment ils faisaient
> au niveau carto quand l'adresse n'était pas dans les base. Je me doutais de
> la réponse...
> Réponse: on va sur G... Maps
> En gros, quand une adresse n'est pas dans la base, elle apparaît en
> minuscule sur le logiciel. Il donne la fiche à l'ARM-ressources, qui se
> charge d'appeler la mairie. Bref, y a encore du taf...
> Je lui ai parlé d'OSM et du géocodeur data.gouv.
>

Je vais montrer tout ça à nouveau lors de la réunion des SDIS à Dunkerque...
Il y a aussi un gros boulot sur les plateforme 15, et cela va s'améliorer
un peu avec la mise en place de la PFLAU (Plateforme de Localisation des
Appels d'Urgence)... mais encore du boulot là aussi !

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Jean-Claude Repetto]

Le 19/10/2015 22:57, Mathias Jérôme a écrit :
> je ne suis qu'un contributeur épisodique d'OSM, je n'ai peut-être par
> alors fait les choses dans les règles ?
> Lorsque je vais sur la carte, par exemple via le lien que tu as mis, je
> vois les noms de rues telles qu'ils étaient cet été, pour les modifier
> je m'étais connecté et j'avais modifié directement le "name" et fait
> quelques modification de voirie lorsqu'elles étaient nécessaires.
> De fait, ce soir, lorsque je me connecte et que je fais "modifier" sur
> la carte, jeretombe bien les libellés de rue tel que je les ai modifié
> et telles qu'ils apparaissaient par la suite dans OSM depuis mes
> modifications (donc avec les noms que j'avais modifié), sauf ce soir où
> je ne vois plus que les anciens noms.
> Je ne comprend pas grand chose à ce qu'il se passe à vrai dire !
> 

Pour moi, c'est bon, sauf pour la rue n°5, mais tu ne l'as peut-être pas
renommée.
Tu aurais pu conserver les anciens noms dans le tag old_name.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Pierre Knobel]

?oi je vois bien des noms de rues, et pas des "rue numéro 1"... etc,
sur le lien de Vincent.

Ca ressemble à un problème de cache de ton navigateur, mais c'est
curieux que les rues se soient bien affichées pendant 2 mois et que
soudainement ça revient au nom précédent. Est-ce que tu peux
visualiser la zone sur un autre PC ou un autre smartphone, pour voir
si c'est spécifique à ta machine ?
Tu peux essayer aussi
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Purge_du_cache_du_navigateur

On 10/19/15, Mathias Jérôme  wrote:
> De fait, ce soir, lorsque je me connecte et que je fais "modifier" sur la
> carte, jeretombe bien les libellés de rue tel que je les ai modifié et
> telles qu'ils apparaissaient par la suite dans OSM depuis mes modifications
> (donc avec les noms que j'avais modifié), sauf ce soir où je ne vois plus
> que les anciens noms.
> Je ne comprend pas grand chose à ce qu'il se passe à vrai dire !
>
>
>>  Le Lundi 19 octobre 2015 22h46, Vincent de Château-Thierry a écrit :
>>  http://www.openstreetmap.org/changeset/33224729

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[DH]

Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à coller à 
l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion de 
route, nouveau sens de circulation, création de voie.
Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date de 
création des noms de voies.
J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en 
confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.


FANTOIR (version de juillet 2015) indique 13764 voies créées en 2015.
On retrouve via BANO 2055 de ces voies dans OSM, soit tout juste 15%. 
On a donc un peu de marge pour progresser ;)


À titre indicatif, j'ai listé ici :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html
les voies parmi les plus récentes selon FANTOIR, et inconnues d'OSM.
Il n'y a qu'une voie par département, et le contenu est rafraichi 
toutes les 10mn (ça n'est pas dynamique car les requêtes derrières 
sont un peu longues).


L'idée est de pouvoir piocher dans ce contenu pour enrichir OSM.
Pour ceux qui voudraient vérifier la situation sur une commune 
particulière, un tri sur 'date_creation' dans les pages 
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html 
donnera l'information.
Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à peu de 
frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes d'un 
département.


Vos retours, questions et suggestions bienvenus,


quelle bonne idée pour occuper ses longues soirées d"hiver !
peut-être rajouter un lien vers 
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ (avec le code insee pré-rempli 
pour voir les autres voies non rapprochées). Ou, mieux, faire une maj 
automatique pour pouvoir rejouer plus vite sur le même departement.
On tous cas, je m'amuse beaucoup. Il faudrait peut-être aller encore un 
cran plus loin (vers Kort et sa gamification ?)
Gandrange (http://osm.org/go/0DQjun9hY--?way=376088473) te dit merci, 
sûrement !!


Denis

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[osm . sanspourriel]

Il n'y a pas une erreur ?
Au sud le cadastre dit Le Berg.
Ca me semble bizarre de nommer une boucle comme ça.
Bon, je ne suis pas Lorrain ! En Angleterre ils ont bien des circus.

Jean-Yvon

Le 20/10/2015 22:02, DH - dhel...@free.fr a écrit :
Gandrange (http://osm.org/go/0DQjun9hY--?way=376088473) te dit merci, 
sûrement !!


Denis

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Le 19/10/2015 22:57, Mathias Jérôme a écrit :

je ne suis qu'un contributeur épisodique d'OSM, je n'ai peut-être par
alors fait les choses dans les règles ?
Lorsque je vais sur la carte, par exemple via le lien que tu as mis, je
vois les noms de rues telles qu'ils étaient cet été, pour les modifier
je m'étais connecté et j'avais modifié directement le "name" et fait
quelques modification de voirie lorsqu'elles étaient nécessaires.
De fait, ce soir, lorsque je me connecte et que je fais "modifier" sur
la carte, jeretombe bien les libellés de rue tel que je les ai modifié
et telles qu'ils apparaissaient par la suite dans OSM depuis mes
modifications (donc avec les noms que j'avais modifié), sauf ce soir où
je ne vois plus que les anciens noms.
Je ne comprend pas grand chose à ce qu'il se passe à vrai dire !


Il y a peut-être une histoire de cache du côté de ton navigateur, qui te 
montre des tuiles de la carte périmées ? Pour lever le doute, il faut 
regarder les données brutes plutôt que les tuiles.
Par exemple pour la Rue de l'Orge, l'historique montre bien que c'est 
toi qui l'a nommée, et les modifs ultérieures ont respecté le nom :

http://www.openstreetmap.org/way/24979050/history

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Philippe Verdy]

Et puis il y a toutes les voies privées qui portent aussi des noms... bien
utiles pourtant pour les services d'urgence et pas de la compétence des
communes mais des (co)propriétaires qui décident eux-mêmes de leur nom
(donc pas de FANTOIR non plus).
Parfois ce sont d'anciennes voies publiques, mais le nom qui pourrait
rester dans les fichiers municipaux n'a plus de valeur légale et la voie
peut ne plus exister telle qu'elle était avant et de nouveaux chemins se
sont ajoutés ou une voie a été interrumpue par une construction et les
morceaux restants sont nommés différemment.

Autres exemples avec les noms de "rues" dans les grandes surfaces
commerciales (noms donnés par la société exploitante de la galerie
commerciale), dans les grandes gares ou dans les aéroports (là c'est
l'autorité portuaire qui décide des noms, et même si cette autorité a un
statut public ou mixte, la commune ne décide rien, ce n'est pas de sa
compétence).

Idem pour les chemins correspondant à des droits de passage sur un terrain
privé.
Cependant les propriétaires peuvent faire enregistrer ces noms dans le
cadastre (pour les besoins d'identification des baux ou cessions de
propriétés dans des contrats de location ou contrats de vente notariés). Il
ne me semble pas qu'ils aient l'obligation de le faire.
Il peut arriver qu'une commune leur attribue un code dans le cas où la
collectivité y loue des terrains pour certains services. Ou parce que c'est
demandé pour identifier les plans d'un permis de construire, ou ceux d'un
permis de lotir où la commune exide des voies d'accès (et non de simples
droits de passage), et l'aménagement d'infrastructures d'assainissement ou
réseau, et ceci pour chaque lot, et même si en fin de lotissement les voies
restent privées (ou en copropriété) : la commune n'a pas forcément intérêt
à acquérir les terrains des voies nouvelles qu'lle ne souhaite pas
entretenir (le permis de lotir peut être accordé à cette condition que
l'entretien reste à la charge des copropriétaires)...

Autre curiosité : regardez la "rue Barré" à Niort (qui porte maintenant
bien son nom !) était une rue publique initialement connectée à chaque
extrémité, elle est aujourd'hui coupée en deux impasses fermées par des
grilles depuis près de 2 ans ; entre les deux, la rue a disparu et est
devenu un passage entre deux lycées publics professionnels qui se partagent
des installations sportives et un restaurant scolaire, qui étaient séparées
en deux par l'ancienne rue publique. Pourtant les deux nouvelles impasses
ont gardé leur nom inchangé et le même code FANTOIR (qui n'a semble-t-il
pas encore changé), ici :
http://www.openstreetmap.org/#map=18/46.31296/-0.43907


Le 19 octobre 2015 20:49, Mathias  a écrit :

>
> Il ne faudrait tout de même pas oublier que Fantoir ou les délibérés de
> conseil municipaux ne sont pas les sources exclusives de "chaîne de
> caractères adressantes" dont font partie les libellés de voie. D'ailleurs
> parmi ces dernières ne certaines ne sembleront jamais être intégrées a un
> quelconque référentiel ni relever d'une quelconque délibération de conseil
> municipale : Ex Les magasins et entrepôts généraux de Paris  sur St
> Denis/Aubervilliers
>
>
>
> Le 19 oct. 2015 à 18:59, Donat ROBAUX  a écrit :
>
> Bonjour à tous,
>
> Merci à Vincent le super co-pilote Bano. ;)
>
> C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.
>
> Effectivement, on aime bien dire qu'on est plus à jour que (bip) et
> c'est ce qui fait notre force. Et je suis le 1er à le répéter à qui veut
> bien l'entendre.
> En tout cas, ton outil va nous permettre de faire ressortir plus
> facilement les nouveautés. C'est plus facile que de se coltiner
> visuellement
> http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#7/47.006/2.000
>
> En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as suggéré, je
> suis preneur. Ca ne réglera pas le problème des cas où nous sommes plus
> rapides que le Fantoir (plusieurs cas à mon actif), mais ca fera avancer le
> schmilblick ;) Je pense que c'est un peu notre carte à jouer sur la
> fraîcheur des infos. Nous n'avons pas forcément de plus-value sur les rues
> que tout le monde connait et qui sont référencées partout, mais sur les
> dernières qui vont être intégrées plus ou moins rapidement par les grosses
> boutiques.
>
> Je ne sais pas en combien de temps le fichier Fantoir se met à jour, mais
> selon mon expérience entre quelques mois et plusieurs années. J'ai signalé
> à l'IGN le 30 avril qu'une délib municipale a été prise en octobre 2012 sur
> une dénomination de voies. Ce n'est à jour nul part sauf sur OSM et
> évidemment pas de Fantoir.
>
> Quelques petites questions qui sont interdépendantes:
> - à quelle fréquence est mis à jour Fantoir?
> - peut-on se caler sur cette fréquence de MaJ?
>
> 1. Sinon, y a t-il possibilité que tu figes la 1ère ligne de données sur
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/stats_dept.html
> - 

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Mathias Jérôme]

Au sujet des EMGP qui ont récemment décidé de renommer la totalité de leur 
voirie interne (Rue N°1 , Rue N°2)  pour des noms plus "standards" (Rue du blé, 
Avenue des chemins de fer industriels, etc...) je constate que toutes les 
modification que j'ai faite il y a quelques semaines viennent d'être supprimés 
ou écrasées d'OSM, et que les anciens numéro de voies sont réapparus...c'est 
tout de même dommage j'y avais passé pas mal de temps 


 Le Lundi 19 octobre 2015 22h11, Philippe Verdy  a 
écrit :
   

 Et puis il y a toutes les voies privées qui portent aussi des noms... bien 
utiles pourtant pour les services d'urgence et pas de la compétence des 
communes mais des (co)propriétaires qui décident eux-mêmes de leur nom (donc 
pas de FANTOIR non plus).Parfois ce sont d'anciennes voies publiques, mais le 
nom qui pourrait rester dans les fichiers municipaux n'a plus de valeur légale 
et la voie peut ne plus exister telle qu'elle était avant et de nouveaux 
chemins se sont ajoutés ou une voie a été interrumpue par une construction et 
les morceaux restants sont nommés différemment.
Autres exemples avec les noms de "rues" dans les grandes surfaces commerciales 
(noms donnés par la société exploitante de la galerie commerciale), dans les 
grandes gares ou dans les aéroports (là c'est l'autorité portuaire qui décide 
des noms, et même si cette autorité a un statut public ou mixte, la commune ne 
décide rien, ce n'est pas de sa compétence).
Idem pour les chemins correspondant à des droits de passage sur un terrain 
privé.Cependant les propriétaires peuvent faire enregistrer ces noms dans le 
cadastre (pour les besoins d'identification des baux ou cessions de propriétés 
dans des contrats de location ou contrats de vente notariés). Il ne me semble 
pas qu'ils aient l'obligation de le faire.
Il peut arriver qu'une commune leur attribue un code dans le cas où la 
collectivité y loue des terrains pour certains services. Ou parce que c'est 
demandé pour identifier les plans d'un permis de construire, ou ceux d'un 
permis de lotir où la commune exide des voies d'accès (et non de simples droits 
de passage), et l'aménagement d'infrastructures d'assainissement ou réseau, et 
ceci pour chaque lot, et même si en fin de lotissement les voies restent 
privées (ou en copropriété) : la commune n'a pas forcément intérêt à acquérir 
les terrains des voies nouvelles qu'lle ne souhaite pas entretenir (le permis 
de lotir peut être accordé à cette condition que l'entretien reste à la charge 
des copropriétaires)...

Autre curiosité : regardez la "rue Barré" à Niort (qui porte maintenant bien 
son nom !) était une rue publique initialement connectée à chaque extrémité, 
elle est aujourd'hui coupée en deux impasses fermées par des grilles depuis 
près de 2 ans ; entre les deux, la rue a disparu et est devenu un passage entre 
deux lycées publics professionnels qui se partagent des installations sportives 
et un restaurant scolaire, qui étaient séparées en deux par l'ancienne rue 
publique. Pourtant les deux nouvelles impasses ont gardé leur nom inchangé et 
le même code FANTOIR (qui n'a semble-t-il pas encore changé), ici : 
http://www.openstreetmap.org/#map=18/46.31296/-0.43907

Le 19 octobre 2015 20:49, Mathias  a écrit :


Il ne faudrait tout de même pas oublier que Fantoir ou les délibérés de conseil 
municipaux ne sont pas les sources exclusives de "chaîne de caractères 
adressantes" dont font partie les libellés de voie. D'ailleurs parmi ces 
dernières ne certaines ne sembleront jamais être intégrées a un quelconque 
référentiel ni relever d'une quelconque délibération de conseil municipale : Ex 
Les magasins et entrepôts généraux de Paris  sur St Denis/Aubervilliers 


Le 19 oct. 2015 à 18:59, Donat ROBAUX  a écrit :


Bonjour à tous,
Merci à Vincent le super co-pilote Bano. ;)
C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.
Effectivement, on aime bien dire qu'on est plus à jour que (bip) et c'est 
ce qui fait notre force. Et je suis le 1er à le répéter à qui veut bien 
l'entendre.En tout cas, ton outil va nous permettre de faire ressortir plus 
facilement les nouveautés. C'est plus facile que de se coltiner visuellement 
http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#7/47.006/2.000
En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as suggéré, je suis 
preneur. Ca ne réglera pas le problème des cas où nous sommes plus rapides que 
le Fantoir (plusieurs cas à mon actif), mais ca fera avancer le schmilblick ;) 
Je pense que c'est un peu notre carte à jouer sur la fraîcheur des infos. Nous 
n'avons pas forcément de plus-value sur les rues que tout le monde connait et 
qui sont référencées partout, mais sur les dernières qui vont être intégrées 
plus ou moins rapidement par les grosses boutiques.
Je ne sais pas en combien de temps le fichier Fantoir se met à jour, mais selon 
mon expérience entre quelques mois et plusieurs années. 

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Le 19/10/2015 22:31, Mathias Jérôme a écrit :

Au sujet des EMGP qui ont récemment décidé de renommer la totalité de
leur voirie interne (Rue N°1 , Rue N°2)  pour des noms plus "standards"
(Rue du blé, Avenue des chemins de fer industriels, etc...) je constate
que toutes les modification que j'ai faite il y a quelques semaines
viennent d'être supprimés ou écrasées d'OSM, et que les anciens numéro
de voies sont réapparus...c'est tout de même dommage j'y avais passé pas
mal de temps


Il faudrait un lien pour expliciter, car quand je regarde par exemple ce 
changeset : http://www.openstreetmap.org/changeset/33224729 les rues ont 
été modifiées depuis mais pas renommées.


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Mathias Jérôme]

je ne suis qu'un contributeur épisodique d'OSM, je n'ai peut-être par alors 
fait les choses dans les règles ?Lorsque je vais sur la carte, par exemple via 
le lien que tu as mis, je vois les noms de rues telles qu'ils étaient cet été, 
pour les modifier je m'étais connecté et j'avais modifié directement le "name" 
et fait quelques modification de voirie lorsqu'elles étaient nécessaires. 
De fait, ce soir, lorsque je me connecte et que je fais "modifier" sur la 
carte, jeretombe bien les libellés de rue tel que je les ai modifié et telles 
qu'ils apparaissaient par la suite dans OSM depuis mes modifications (donc avec 
les noms que j'avais modifié), sauf ce soir où je ne vois plus que les anciens 
noms. 
Je ne comprend pas grand chose à ce qu'il se passe à vrai dire ! 


 Le Lundi 19 octobre 2015 22h46, Vincent de Château-Thierry 
 a écrit :
   

 
Le 19/10/2015 22:31, Mathias Jérôme a écrit :
> Au sujet des EMGP qui ont récemment décidé de renommer la totalité de
> leur voirie interne (Rue N°1 , Rue N°2)  pour des noms plus "standards"
> (Rue du blé, Avenue des chemins de fer industriels, etc...) je constate
> que toutes les modification que j'ai faite il y a quelques semaines
> viennent d'être supprimés ou écrasées d'OSM, et que les anciens numéro
> de voies sont réapparus...c'est tout de même dommage j'y avais passé pas
> mal de temps

Il faudrait un lien pour expliciter, car quand je regarde par exemple ce 
changeset : http://www.openstreetmap.org/changeset/33224729 les rues ont 
été modifiées depuis mais pas renommées.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


  ___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Le 19/10/2015 22:39, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Le 19 oct. 2015 à 18:59, Donat ROBAUX > a écrit :



2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir,
celui du non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe
mais seulement à cause du nombre limité des caractères du fichier
Fantoir avec les noms à rallonge de certaines voies.


Oui.


Il y a maintenant un statut "Nom tronqué". Si vous avez un meilleur 
intitulé qui reste compact, je prends.


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Bonsoir,

Le 19/10/2015 22:11, Philippe Verdy a écrit :

Le 19 octobre 2015 20:49, Mathias > a écrit :

C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.


Merci Donat. Pour info depuis hier matin, on a 80 nouveaux noms de voies 
dans OSM, en relation avec la page que j'ai proposé. 80 en 36h, c'est un 
bon rythme ! :)



En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as
suggéré, je suis preneur.


Noté


Quelques petites questions qui sont interdépendantes:
- à quelle fréquence est mis à jour Fantoir?


C'était annuel jusqu'en 2014, en 2015 nous avons pu l'obtenir 
trimestriellement jusque là (merci Christian).



- peut-on se caler sur cette fréquence de MaJ?


Oui, il a été intégré au fil des livraisons, pour 2015.


1. Sinon, y a t-il possibilité que tu figes la 1ère ligne de
données sur
- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/stats_dept.html
- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html


Je n'ai pas figé les lignes de titres, je n'ai pas trouvé de moyen 
simple compatible avec la possibilité de trier par colonne. En revanche 
chaque cellule a maintenant une bulle contextuelle quand on balade la 
souris. En espérant que ça aide à s'y retrouver...



- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html


Pour celle là c'est différent (pas de tri), mais il y a un autre moyen 
d'y voir clair dans la page : corriger les codes erronés diminuera le 
nombre de lignes ;)



2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir,
celui du non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe
mais seulement à cause du nombre limité des caractères du fichier
Fantoir avec les noms à rallonge de certaines voies.


Oui.


3. Sinon  y a t-il possibilité de créer une page sommaire avec les
différents outils utiles à Bano (rapprochement Fantoir par
commune, par département, codes Fantoir erronés, derniers ajouts
Fantoir,...). Ils sont déjà dans le wiki
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contribuer_%C3%A0_la_BANO, mais
vu le nombre de personnes qui s'y intéressent, je pense qu'un peu
d'unité ne peu pas faire de mal.


Oui aussi, sur la tout doux...

Merci pour tes remarques,
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Mathias]

Il ne faudrait tout de même pas oublier que Fantoir ou les délibérés de conseil 
municipaux ne sont pas les sources exclusives de "chaîne de caractères 
adressantes" dont font partie les libellés de voie. D'ailleurs parmi ces 
dernières ne certaines ne sembleront jamais être intégrées a un quelconque 
référentiel ni relever d'une quelconque délibération de conseil municipale : Ex 
Les magasins et entrepôts généraux de Paris  sur St Denis/Aubervilliers 



> Le 19 oct. 2015 à 18:59, Donat ROBAUX  a écrit :
> 
> Bonjour à tous,
> 
> Merci à Vincent le super co-pilote Bano. ;)
> 
> C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.
> 
> Effectivement, on aime bien dire qu'on est plus à jour que (bip) et c'est 
> ce qui fait notre force. Et je suis le 1er à le répéter à qui veut bien 
> l'entendre.
> En tout cas, ton outil va nous permettre de faire ressortir plus facilement 
> les nouveautés. C'est plus facile que de se coltiner visuellement 
> http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#7/47.006/2.000
> 
> En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as suggéré, je suis 
> preneur. Ca ne réglera pas le problème des cas où nous sommes plus rapides 
> que le Fantoir (plusieurs cas à mon actif), mais ca fera avancer le 
> schmilblick ;) Je pense que c'est un peu notre carte à jouer sur la fraîcheur 
> des infos. Nous n'avons pas forcément de plus-value sur les rues que tout le 
> monde connait et qui sont référencées partout, mais sur les dernières qui 
> vont être intégrées plus ou moins rapidement par les grosses boutiques.
> 
> Je ne sais pas en combien de temps le fichier Fantoir se met à jour, mais 
> selon mon expérience entre quelques mois et plusieurs années. J'ai signalé à 
> l'IGN le 30 avril qu'une délib municipale a été prise en octobre 2012 sur une 
> dénomination de voies. Ce n'est à jour nul part sauf sur OSM et évidemment 
> pas de Fantoir.
> 
> Quelques petites questions qui sont interdépendantes:
> - à quelle fréquence est mis à jour Fantoir?
> - peut-on se caler sur cette fréquence de MaJ?
> 
> 1. Sinon, y a t-il possibilité que tu figes la 1ère ligne de données sur
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/stats_dept.html
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html
> - http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html
> 
> 2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir, celui du 
> non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe mais seulement à 
> cause du nombre limité des caractères du fichier Fantoir avec les noms à 
> rallonge de certaines voies.
> 
> 3. Sinon  y a t-il possibilité de créer une page sommaire avec les différents 
> outils utiles à Bano (rapprochement Fantoir par commune, par département, 
> codes Fantoir erronés, derniers ajouts Fantoir,...). Ils sont déjà dans le 
> wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contribuer_%C3%A0_la_BANO, mais vu le 
> nombre de personnes qui s'y intéressent, je pense qu'un peu d'unité ne peu 
> pas faire de mal.
> 
> Pour la petite anecdote Bano, j'ai un copain qui vient d'intégrer un Samu en 
> tant qu'ARM (auxiliaire de régulation médicale ; celui qui décroche le 
> téléphone quand vous faites le 15). Je lui ai demandé comment ils faisaient 
> au niveau carto quand l'adresse n'était pas dans les base. Je me doutais de 
> la réponse...
> Réponse: on va sur G... Maps
> En gros, quand une adresse n'est pas dans la base, elle apparaît en minuscule 
> sur le logiciel. Il donne la fiche à l'ARM-ressources, qui se charge 
> d'appeler la mairie. Bref, y a encore du taf...
> Je lui ai parlé d'OSM et du géocodeur data.gouv.
> 
> Donat
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Donat ROBAUX]

Nom trop long, nom raccourci ;)

Merci tout plein. Dommage qu'on ne l'ai pas eu avant cette idée, parce que
j'ai catégorisé une sacré paire de voies dans "erreur d'orthographe" faute
de mieux.

Donat

 2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir,
 celui du non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe
 mais seulement à cause du nombre limité des caractères du fichier
 Fantoir avec les noms à rallonge de certaines voies.
>>
>>
>> Oui.
>
>
> Il y a maintenant un statut "Nom tronqué". Si vous avez un meilleur
intitulé qui reste compact, je prends.
>
> vincent
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Donat ROBAUX]

Bonjour à tous,

Merci à Vincent le super co-pilote Bano. ;)

C'est vraiment une idée sympa que tu as développée là.

Effectivement, on aime bien dire qu'on est plus à jour que (bip) et
c'est ce qui fait notre force. Et je suis le 1er à le répéter à qui veut
bien l'entendre.
En tout cas, ton outil va nous permettre de faire ressortir plus facilement
les nouveautés. C'est plus facile que de se coltiner visuellement
http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#7/47.006/2.000

En tout cas, si tu veux bien développer l'idée comme tu l'as suggéré, je
suis preneur. Ca ne réglera pas le problème des cas où nous sommes plus
rapides que le Fantoir (plusieurs cas à mon actif), mais ca fera avancer le
schmilblick ;) Je pense que c'est un peu notre carte à jouer sur la
fraîcheur des infos. Nous n'avons pas forcément de plus-value sur les rues
que tout le monde connait et qui sont référencées partout, mais sur les
dernières qui vont être intégrées plus ou moins rapidement par les grosses
boutiques.

Je ne sais pas en combien de temps le fichier Fantoir se met à jour, mais
selon mon expérience entre quelques mois et plusieurs années. J'ai signalé
à l'IGN le 30 avril qu'une délib municipale a été prise en octobre 2012 sur
une dénomination de voies. Ce n'est à jour nul part sauf sur OSM et
évidemment pas de Fantoir.

Quelques petites questions qui sont interdépendantes:
- à quelle fréquence est mis à jour Fantoir?
- peut-on se caler sur cette fréquence de MaJ?

1. Sinon, y a t-il possibilité que tu figes la 1ère ligne de données sur
- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/stats_dept.html
- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html
- http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/fantoir_errone.html

2. Sinon y a t-il possibilité de rajouter un autre statut Fantoir, celui du
non-rapprochement, non pas pour une erreur d’orthographe mais seulement à
cause du nombre limité des caractères du fichier Fantoir avec les noms à
rallonge de certaines voies.

3. Sinon  y a t-il possibilité de créer une page sommaire avec les
différents outils utiles à Bano (rapprochement Fantoir par commune, par
département, codes Fantoir erronés, derniers ajouts Fantoir,...). Ils sont
déjà dans le wiki
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contribuer_%C3%A0_la_BANO, mais vu le
nombre de personnes qui s'y intéressent, je pense qu'un peu d'unité ne peu
pas faire de mal.

Pour la petite anecdote Bano, j'ai un copain qui vient d'intégrer un Samu
en tant qu'ARM (auxiliaire de régulation médicale ; celui qui décroche le
téléphone quand vous faites le 15). Je lui ai demandé comment ils faisaient
au niveau carto quand l'adresse n'était pas dans les base. Je me doutais de
la réponse...
Réponse: on va sur G... Maps
En gros, quand une adresse n'est pas dans la base, elle apparaît en
minuscule sur le logiciel. Il donne la fiche à l'ARM-ressources, qui se
charge d'appeler la mairie. Bref, y a encore du taf...
Je lui ai parlé d'OSM et du géocodeur data.gouv.

Donat
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Stéphane Péneau]

Merci Vincent, ça va être bien pratique.

La difficulté que j'ai pour le moment c'est de dissocier celles que je 
n'ai pas réussi à rapprocher précédemment, des nouvelles voies.
Le tri sur la date de création donne un coup de main, mais c'est moins 
visible qu'une couche graphique.



Tout à fait autre chose, et sur laquelle tu ne peux certainement rien 
mais

Quand vont-ils arrêter de supprimer les accents ?
G


Stf

Le 18/10/2015 09:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
Quand on présente OSM, on aime insister sur notre capacité à coller à 
l'actualité au jour près : ouverture de magasin ou de portion de 
route, nouveau sens de circulation, création de voie.
Par ailleurs une information donnée par FANTOIR est la date de 
création des noms de voies.
J'ai voulu mesurer notre capacité à "coller" à l'actualité, en 
confrontant les voies récentes de FANTOIR et le contenu d'OSM.


FANTOIR (version de juillet 2015) indique 13764 voies créées en 2015.
On retrouve via BANO 2055 de ces voies dans OSM, soit tout juste 15%. 
On a donc un peu de marge pour progresser ;)


À titre indicatif, j'ai listé ici :
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/voies_recentes_manquantes.html
les voies parmi les plus récentes selon FANTOIR, et inconnues d'OSM.
Il n'y a qu'une voie par département, et le contenu est rafraichi 
toutes les 10mn (ça n'est pas dynamique car les requêtes derrières 
sont un peu longues).


L'idée est de pouvoir piocher dans ce contenu pour enrichir OSM.
Pour ceux qui voudraient vérifier la situation sur une commune 
particulière, un tri sur 'date_creation' dans les pages 
http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/liste_brute_fantoir.html 
donnera l'information.
Et si ça semble opportun à certains, il sera aussi possible à peu de 
frais de présenter, par exemple, les n rues les plus récentes d'un 
département.


Vos retours, questions et suggestions bienvenus,

merci
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies récentes dans Fantoir, absentes d'OSM

[Vincent de Château-Thierry]

Le 18/10/2015 12:15, Stéphane Péneau a écrit :


La difficulté que j'ai pour le moment c'est de dissocier celles que je
n'ai pas réussi à rapprocher précédemment, des nouvelles voies.
Le tri sur la date de création donne un coup de main, mais c'est moins
visible qu'une couche graphique.


Celles que tu n'as pas réussi à rapprocher on peut-être alors hérité 
d'un statut à http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/index.html ?

Je viens de modifier la sélection, pour ne pas considérer ces voies.

Pour la couche graphique, il n'y a techniquement pas d'obstacle. Mais en 
mettant le focus sur ces voies, je propose juste un point d'entrée. Si 
l'absence d'une voie récente dans OSM reflète en fait l'absence de 
nombreuses voies sur une commune faute de contribution, je trouve plus 
intéressant que le rendu les montre toutes, plutôt que d'isoler les plus 
récentes, laissant croire que le reste est fait.



Tout à fait autre chose, et sur laquelle tu ne peux certainement rien
mais
Quand vont-ils arrêter de supprimer les accents ?
G


La colonne 'Voie' que j'affiche vient du cadastre, où l'accentuation 
n'est pas homogène (si c'est ce dont tu parles).


vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies sans nom de Paris

[Copro Grammes]

Merci de vos réponses.
J'ai supprimé cet objet highway=residential+area=yes.
J'ai renommé les parties est et ouest de la place Rue Philippe de Girard, car 
c'est ce qui apparaît sur le cadastre et sur le terrain (en ajoutant 
alt_name=Place T/10 pour en conserver une trace). name=Place T/10 apparaît 
maintenant sur les deux parties de la place qui enjambent les voies.



Le Mercredi 28 mai 2014 11h35, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
 


2014-05-27 23:57 GMT+02:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
 [3] exemple de la Place T/10 : http://www.openstreetmap.org/way/10657703
 À propos, que faire d'un tel objet :
 http://www.openstreetmap.org/way/157775359 (à part une relation
 multipolygone avec le rond intérne en inner). Si on veut être rigoureux, il
 devrait couvrir toute la zone goudronnée dédiée aux automobiles. Mais où
 placer la limite avec les autres rues ? Au final, ne vaudrait-il pas mieux
 le supprimer dans la mesure où l'on ne cartographie pas les surfaces des
 routes ?

 Bizarre cet area=yes surtout avec un oneway... pas cohérent du tout, je
 pense que le area=yes est en trop.

Oui, je suis d'accord. Surtout avec un highway=residential et un
oneway=yes. L' area=yes est normalement utilisé pour des places
ouvertes où la circulation est libre dans toutes les directions, ce
qui n'est pas le cas ici (terre-plein central, signalisation
horizontale guidant les véhicules, sens de circulation). Il semble
aussi que ce carrefour n'est pas un sens giratoire, donc il est normal
d'y ajouter un oneway=yes au lieu d'un junction=roundabout.
Si quelqu'un veut tracer l'emprise surfacique de la route, il doit
utiliser un polygone additionel et le tag area:highway=residential


Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies sans nom de Paris

[Pieren]

2014-05-27 23:57 GMT+02:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
 [3] exemple de la Place T/10 : http://www.openstreetmap.org/way/10657703
 À propos, que faire d'un tel objet :
 http://www.openstreetmap.org/way/157775359 (à part une relation
 multipolygone avec le rond intérne en inner). Si on veut être rigoureux, il
 devrait couvrir toute la zone goudronnée dédiée aux automobiles. Mais où
 placer la limite avec les autres rues ? Au final, ne vaudrait-il pas mieux
 le supprimer dans la mesure où l'on ne cartographie pas les surfaces des
 routes ?

 Bizarre cet area=yes surtout avec un oneway... pas cohérent du tout, je
 pense que le area=yes est en trop.

Oui, je suis d'accord. Surtout avec un highway=residential et un
oneway=yes. L' area=yes est normalement utilisé pour des places
ouvertes où la circulation est libre dans toutes les directions, ce
qui n'est pas le cas ici (terre-plein central, signalisation
horizontale guidant les véhicules, sens de circulation). Il semble
aussi que ce carrefour n'est pas un sens giratoire, donc il est normal
d'y ajouter un oneway=yes au lieu d'un junction=roundabout.
Si quelqu'un veut tracer l'emprise surfacique de la route, il doit
utiliser un polygone additionel et le tag area:highway=residential

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies sans nom de Paris

[Christian Quest]

Le 27 mai 2014 23:41, Copro Grammes coprogram...@yahoo.fr a écrit :

 La réponse a déjà été donnée par Pieren au détour d'une conversation [1],
 mais je voudrais quand même être sûr de ce que je fais avant de dégommer
 du rouge.
 Pour les voies non nommées de Paris [2], on ajoute la référence utilisée
 par la ville de Paris en tant que 'name=', et pas en tant que 'alt_name' ou
 'official_name', même dans les cas où cette référence n'apparaît pas du
 tout sur le terrain [3] ?



Ces voies sans noms peuvent rester comme ça longtemps. Certaines ont des
plaques de rue (vu une près de la rue Montgallet) et des adresses.
C'est bizarre comme nom, mais c'est ce qu'on a de mieux je pense.



 Zigeuner

 [1]
 http://gis.19327.n5.nabble.com/Utilisation-du-cadastre-pour-les-numeros-de-voies-td5733499.html
 [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Voies_sans_nom_de_Paris
 [3] exemple de la Place T/10 : http://www.openstreetmap.org/way/10657703
 À propos, que faire d'un tel objet :
 http://www.openstreetmap.org/way/157775359 (à part une relation
 multipolygone avec le rond intérne en inner). Si on veut être rigoureux, il
 devrait couvrir toute la zone goudronnée dédiée aux automobiles. Mais où
 placer la limite avec les autres rues ? Au final, ne vaudrait-il pas mieux
 le supprimer dans la mesure où l'on ne cartographie pas les surfaces des
 routes ?


Bizarre cet area=yes surtout avec un oneway... pas cohérent du tout, je
pense que le area=yes est en trop.
Tu peux regarder qui a mis ça comme ça et lui demander si il y a une raison.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies sans nom de Paris

[Philippe Verdy]

Non le area est correct, si c'est un highway unique (à mon avis ce n'en est
pas un les côtés ouest et sud sont la rue Philippe Philippe de Girard, le
Côté Nord c'est la rue Louis Blanc, seul le côté Est n'a pas de nom de rue
et pourrait s'appeler Place T/10 par défaut mais impossible de donner un
nom vu qu'il n'y a pas d'adresse de ce côté là, l'entrée de l'école est au
14 sur la partie sud de la rue Girard mais hors de la place, les autres
accès à l'école étant aux 49 et 49 bis de la partie de la Rue Liuis Blanc
hors de cette place). Il ne reste donc qu'un petit chemin de connexion.

Si on tague le polygone (avec son polygone rond inner, il peut porter le
nom de la place mais ce n'est pas un highway contrairement segment
ouest-sud et au segment nord qui sont sur des rues différences. s ce n'est
pas un highway, pas besoin de area=yes, mais alors quel tag lui appliquer ?
c'est une surface de voirie mais pour l'instant on n'a pas de tag pour
définir cette surface, les ways utilisés pour les highway n'encadant pas
toute leur surface mais passant virutlelement au milieu de l'axe roulant en
tant que chemin moyen.

En tout cas cette surface n'est pas habitée non plus et ce n'est pas du
residentiel, c'est une surface grise om on ne sait pas si on peut rouler
(mais c'est aussi le cas des surfaces de chaque côté de toutes les rues
tracées par un highway ; on ne sait jamais où commence le trottoir et
souvent pas non plus s'il y a un stationnement possible , tout ce qu'on a
souvent c'est l'indication du nombre de lanes qui permet d'estimer une
largeur voisine de 3 mètres par lane, plus 50 centimètres de bordure
bordant les lanes externes, on ne sait donc pas mesurer précisément les
largeurs de trottoir, le position des feux, la visibilité des carrefours et
jusqu'où on doit s'avancer pour observer en sécurité ce qui vient à droite
ou à gauche, ou bien l'endroit où on doit s'arrêter à un feu (on peut à
peine l'estimer quand on a un  noeud crossing dont on pour un passage
piéton ne connait pas non plus la largeur : OSM est clairement orienté pour
les véhicules mais ignore encore les piétons exposés à tous les dangers, et
notamment les aveugless qui ne savent pas où trouver les boutons d'appel de
feu et n'ont pas toujours non plus les bandes de points en relief sur la
bordure : ils doivent tester la limite du trottoir à droite ou à gauche du
passage mais n'en ont pas non plus au bord passage piéton central qui est
surbaissé pour les fauteuils roulants...).

Il serait temps de commencer à s'intéresser à tracer les surfaces de
voiries et plus seulement le filaire central qui sert surtout pour calculer
facilement des itinéraires de véhicules. Certains vont dire halte c'est
de lu micromapping. Soit mais ce n'est pas redondant non plus (et on n'a
pas non plus nécessairement à nommer ces surfaces, le seul fait qu'il y ait
un cemin highway qui le traverse doit suffire pour les véhicules.

On est pourtant dans les limites de précision voulue de nos cartes
(décimétriques alors qu'on a plusieurs mètres de large dans autre précision
sur la façon dont ça s'organise)

Il nous faudrait donc un autre tag que highway=* pour ces surfaces (comme
on a aussi des tags différents pour les voies de chemin de fer et les
surfaces dédiées à l'utilisation ferroviriaire avec un landuse=* et non un
railway=* pour le filaire de la voie, et comme on a aussi des tags
différents pour les lits de fleuve/riières comme landuse=riverbank et
maintenant plus souvent water=riverbank et non pas waterway=* pour le
filiaire).

Si on commence à taguer les surfaces de voiries, il faut réfléchir ce qui
définit justement cette surface (et non pas le sens de circulation sur les
voies roulantes). On tracera aussi les carrefours en créant un X central
pour découper les surfaces propres à chaque rue le point central du X étant
aussi le noeud d'intersection des highways.

Et enfin on convertira les highway=pedestrian qui utilisent encore area=yes
vers ce nouveau schéma : plus besoin alors de area=yes sur aucun chemin
highway (ce qui est un non-sens AMHA).

Enfin on pourra correctement aussi tracer ce qui peur séparer physiquement
les voirie roulante des trottoirs : obstacles tels qu'une hauteur de
trottoir, les caniveaux, les bouches d'égout écacurant les eaux des
caniveaux, les barrières et plots, les luminaires, les feux, les supports
de panneaux de signalisation ou publicitaires, les bancs, le mobilier
urbain, etc... qui doivent être sur le trottoir et pas au milieu de la
voirie roulante (en revanche les plaques d'égout au sol, regards ou trappes
vers un réseau gaz ou un réseau de télécommunication peuvent être partout).

Et là ce pose alors le problème : un landuse est inapproprié car souvent il
est beaucou trop grand et englobe zones constructibles, jardins, rues,
trottoirs, places, etc

Il nous fait un tag pour quelquechose de plus petit qu'un landuse pour ces
surfaces. Pourquoi pas un wayuse=* avec en valeur pedestrian pour les
surfaces de trottoirs, vehicle 

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[nono]

Le lundi 03 mars 2014 à 11:09 +0100, Romain MEHUT a écrit :
 Le 3 mars 2014 10:57, Tetsuo Shima tets...@gmail.com a écrit :
 En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné
 aux 

... couic ...
 
 
 Donc ce n'est pas un vrai footway. Pour que ce soit le cas, il faut le
 panneau http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Signal_B22b.svg
 


+1
je suis d'accord avec ta remarque. La documentation ne devrait pas
laisser à une libre interprétation.

Des tags ont pu être généralistes dans un 1er temps. Ensuite ils ont
peut-être fini par être plus précis, ouvrant la porte à d'autres tags
pour bien différencier les spécificités.
Malheureusement la doc et les habitudes de chacun ne s'actualisent pas
forcément aussi vite.

nono

-- 
Un beau livre, c'est celui qui sème à foison les points d'interrogation.
-+- Jean Cocteau -+-


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Romain MEHUT]

Le 6 mars 2014 02:31, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit :


 Pour une voie verte (vu qu'il n'y a pas de tag spécifique
 highway=voie_verte ou un équivalent international) ca donne :
 highway=path
 motor_vehicle=no
 et lcn=yes (ou utiliser une relation) pour indiquer que c'est un chemin
 fléché pour les vélos

 C'est vrai qu'une petite voie verte c'est pas un itinéraire eurovelo qui
 traverse l'europe mais il y a plusieurs niveaux différents :
 icn/ncn/rcn/lcn pour international, national, régional et local.

 Je sais pas si c'est un SUPER tag pour les voies vertes mais pour moi ça
 convient.


Mettre lcn=yes sur un way n'a pas vraiment de sens (pourtant décrit à
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lcn#Tagging_cycle_route_networks)
car cela sous-entend que ce way fait partie d'un itinéraire donc c'est bien
dans une relation qu'il faudrait indiquer lcn, rcn...

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[George Kaplan]

 Date: Mon, 3 Mar 2014 20:24:36 +0100 
 From: jerome.ama...@gmail.com 
 To: talk-fr@openstreetmap.org 
 Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour 
  
 Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport aux autres path 
 : 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route 
 c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap  
 tel les eurovelo. 
Je ne suis pas d'accord.Une voie verte n'est pas un itinéraire, c'est un type 
de voie.Les eurovélos sont des véloroutes, c.à.d. des itinéraires.

 il faut créer une relation avec : 
 type=route 
 route=bicycle 
 network=lcn (pour les itinéraires locaux) 
 (il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de 
 relation)Ceci n'est valable que pour les cyclistes et ne prend pas en compte 
 les autres usagers (piétons, rollers, cavaliers)
  
 D’après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le  
 terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables  
 aux vélo sans être des pistes cyclables.Oui, ces relations sont utilisées 
 pour représenter des itinéraires aménagés et fléchés. Ces itinéraires peuvent 
 en revanche emprunter des pistes cyclables.
 Donc les voies vertes par exemple.
Non, comme dit plus haut, une voie verte n'est qu'une voie unique, pas une 
suite de voies composant un itinéraire à suivre.
Pour aider le routage automobile, on utilise une hiérarchie dans les voies 
(primary, secondary...), pas en créant des relations.

GeorgeKaplan

  
  
 Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet  
 christophe.jacq...@gmail.commailto:christophe.jacq...@gmail.com a  
 écrit : 
 Bonsoir, 
  
 Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne  
 sont pas carrées. 
  
 Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur  
 ceci : 
   - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne  
 se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il  
 y a des personnes qui les construisent et les entretiennent) 
   - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track  
 (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée  
 forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un  
 track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des  
 ornières) 
   - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway 
  
 Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés  
 implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway +  
 bicycle=yes. cf. le wiki : « where a route is primarily available for  
 pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway  
 and bicycle=yes »  
 (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway). 
  
 Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le  
 terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-) 
  
  
 Christophe (ChJ). 
  
  
  
  
 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert  
 courr...@eric.sibert.frmailto:courr...@eric.sibert.fr: 
  
 Pierre Knobel pierr...@gmail.commailto:pierr...@gmail.com a ?crit : 
  
  
 Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour 
 un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une 
 voie goudronnée en ville, 
  
 Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas  
 d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne  
 autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant  
 que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes  
 et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!! 
  
 Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait. 
  
  
 Eric 
  
  
 ___ 
 Talk-fr mailing list 
 Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org 
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr 
  
  
 ___ 
 Talk-fr mailing list 
 Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org 
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr 
  
  
  
 ___ Talk-fr mailing list  
 Talk-fr@openstreetmap.org  
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr  
   
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Jérôme Amagat]

Le 5 mars 2014 21:10, George Kaplan georgekaplan...@hotmail.fr a écrit :

 
  Date: Mon, 3 Mar 2014 20:24:36 +0100
  From: jerome.ama...@gmail.com
  To: talk-fr@openstreetmap.org
  Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour
 
  Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport aux autres
 path :
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route
  c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap
  tel les eurovelo.
 Je ne suis pas d'accord.Une voie verte n'est pas un itinéraire, c'est un
 type de voie.Les eurovélos sont des véloroutes, c.à.d. des itinéraires.


Il faut savoir ce que tu appelles itinéraire et type de voie.
Un itineraire n'a pas besoin de faire une boucle ou de faire des 10aines de
kilomètres comme les eurovélos.
Et pour le type de voie pour une voie verte pour moi c'est un chemin c'est
tout. donc taguer avec highway=path c'est pas mal.


  il faut créer une relation avec :
  type=route
  route=bicycle
  network=lcn (pour les itinéraires locaux)
  (il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de
 relation)Ceci n'est valable que pour les cyclistes et ne prend pas en
 compte les autres usagers (piétons, rollers, cavaliers)
 
  D'après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le
  terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables
  aux vélo sans être des pistes cyclables.Oui, ces relations sont
 utilisées pour représenter des itinéraires aménagés et fléchés. Ces
 itinéraires peuvent en revanche emprunter des pistes cyclables.
  Donc les voies vertes par exemple.
 Non, comme dit plus haut, une voie verte n'est qu'une voie unique, pas une
 suite de voies composant un itinéraire à suivre.
 Pour aider le routage automobile, on utilise une hiérarchie dans les voies
 (primary, secondary...), pas en créant des relations.

 GeorgeKaplan


Pour une voie verte (vu qu'il n'y a pas de tag spécifique
highway=voie_verte ou un équivalent international) ca donne :
highway=path
motor_vehicle=no
et lcn=yes (ou utiliser une relation) pour indiquer que c'est un chemin
fléché pour les vélos

C'est vrai qu'une petite voie verte c'est pas un itinéraire eurovelo qui
traverse l'europe mais il y a plusieurs niveaux différents :
icn/ncn/rcn/lcn pour international, national, régional et local.

Je sais pas si c'est un SUPER tag pour les voies vertes mais pour moi ça
convient.


 
 
  Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet
  christophe.jacq...@gmail.commailto:christophe.jacq...@gmail.com a
  écrit :
  Bonsoir,
 
  Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne
  sont pas carrées.
 
  Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur
  ceci :
- sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne
  se créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il
  y a des personnes qui les construisent et les entretiennent)
- chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track
  (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée
  forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un
  track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des
  ornières)
- chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway
 
  Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés
  implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway +
  bicycle=yes. cf. le wiki :  where a route is primarily available for
  pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway
  and bicycle=yes 
  (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway).
 
  Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le
  terrain, mais plein de footways  dans l'esprit  ;-)
 
 
  Christophe (ChJ).
 
 
 
 
  2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert
  courr...@eric.sibert.frmailto:courr...@eric.sibert.fr:
 
  Pierre Knobel pierr...@gmail.commailto:pierr...@gmail.com a ?crit :
 
 
  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts
 pour
  un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
  voie goudronnée en ville,
 
  Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
  d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
  autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant
  que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes
  et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!
 
  Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se
 traduirait.
 
 
  Eric
 
 
  ___
  Talk-fr mailing list
  Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org
  https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 
  ___
  Talk-fr mailing list
  Talk-fr@openstreetmap.orgmailto:Talk-fr@openstreetmap.org
  https://lists.openstreetmap.org/listinfo

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Eric Sibert]

Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique
du wiki...


Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour  
highway=path :


Description : Un chemin générique




Certes.


Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à  
moteur, sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres,  
pour vélos, VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers  
pour piétons et randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi  
que d'autres modes de transport.




Ca colle à la Voie Verte.


Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.





Toujours bon.


Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules  
non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours  
peuvent y avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour  
véhicules à moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).




Toujours bon.


Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,  
highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou  
inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent  
utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être  
destinés à un usage particulier or l'être pour plusieurs types  
d'usagers. Les types d'usages visés peuvent être précisés avec les  
tags access=designated.




On retombe sur le cas générique.


Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues,  
et qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou  
chevaux, on recommande en général le tag highway=track.




Toujours bon pour la Voie Verte.

Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.



Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines
restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
qui doivent l'être aussi pour la plupart)


Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:

La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter  
des rues exclusivement piétonnes.


En VO :

For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface  
are provided for pedestrians to walk (often between shops).



Civic areas, vous comprenez quoi?


Eric


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Pierre Knobel]

Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus
similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé
highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de
comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des
rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme
sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des
béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet.

Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ?


2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr:

 Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique
 du wiki...


 Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour
 highway=path :
 
 Description : Un chemin générique



 Certes.

 
 Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur,
 sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos,
 VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et
 randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes
 de transport.



 Ca colle à la Voie Verte.

 
 Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.




 Toujours bon.

 
 Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules
 non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y
 avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à
 moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).



 Toujours bon.

 
 Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,
 highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou
 inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent
 utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés
 à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types
 d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated.



 On retombe sur le cas générique.

 
 Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et
 qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on
 recommande en général le tag highway=track.



 Toujours bon pour la Voie Verte.

 Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.



  Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines
 restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
 qui doivent l'être aussi pour la plupart)


 Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:

 La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des
 rues exclusivement piétonnes.

 En VO :

 For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are
 provided for pedestrians to walk (often between shops).


 Civic areas, vous comprenez quoi?



 Eric


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Tetsuo Shima]

En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné aux piétons -
rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir
ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au
automobile -  je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est
quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en
roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir.


Le 3 mars 2014 10:42, Pierre Knobel pierr...@gmail.com a écrit :

 Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
 un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
 voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus
 similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé
 highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de
 comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des
 rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme
 sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des
 béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet.

 Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ?


 2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr:

  Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la
 logique
 du wiki...


 Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour
 highway=path :
 
 Description : Un chemin générique



 Certes.

 
 Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur,
 sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos,
 VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et
 randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes
 de transport.



 Ca colle à la Voie Verte.

 
 Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.




 Toujours bon.

 
 Par défaut, la restriction d'accès est ouvert à tous les véhicules
 non-motorisés (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y
 avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à
 moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).



 Toujours bon.

 
 Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,
 highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou
 inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent
 utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés
 à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types
 d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated.



 On retombe sur le cas générique.

 
 Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et
 qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on
 recommande en général le tag highway=track.



 Toujours bon pour la Voie Verte.

 Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.



  Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ?
 (Certaines
 restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
 qui doivent l'être aussi pour la plupart)


 Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:

 La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des
 rues exclusivement piétonnes.

 En VO :

 For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are
 provided for pedestrians to walk (often between shops).


 Civic areas, vous comprenez quoi?



 Eric


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Romain MEHUT]

Le 3 mars 2014 10:57, Tetsuo Shima tets...@gmail.com a écrit :

 En ville pour les ruelle et autre passage étroit destiné aux piétons -
 rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir
 ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au
 automobile -  je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est
 quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en
 roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir.


Donc ce n'est pas un vrai footway. Pour que ce soit le cas, il faut le
panneau http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Signal_B22b.svg
Ou alors tu ajoutes un bicycle=yes? Mais c'est je trouve tiré par les
cheveux. La page du wiki ne devrait pas faire dans la demi-mesure avec
chemin majoritairement voire exclusivement piéton. Si on se contentait de
exclusivement piéton, il n'y aurait pas toutes ces différentes
interprétations...

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Eric Sibert]

Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit :


Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
voie goudronnée en ville,


Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un  
cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne  
autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant  
que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes  
et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!


Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.

Eric


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Christophe Jacquet]

Bonsoir,

Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont
pas carrées.

Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur
ceci :
 - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se
créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des
personnes qui les construisent et les entretiennent)
 - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track
(indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée
forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un
track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des
ornières)
 - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway

Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés
implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway +
bicycle=yes. cf. le wiki : « where a route is primarily available for
pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and
bicycle=yes » (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway).

Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le
terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-)


Christophe (ChJ).




2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr:

 Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit :


  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
 un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
 voie goudronnée en ville,


 Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
 d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
 autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
 tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
 d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!

 Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.


 Eric


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Muselaar]

Le 03/03/2014 19:28, Christophe Jacquet a écrit :
Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le 
terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-)


Exactement ce que je pense et que j'allais répondre.
Il y a en ville plein de surfaces pas vraiment identifiées, 
implicitement destinées aux piétons, et qui peuvent devenir des « voies 
» dès que ça devient un peu long et surtout qu'on peut les traverser en 
transit.
Et pour ce qui est des vélos, c'est souvent très flou aussi, quand bien 
même les services de la voirie ont peint de jolis vélos sur le sol, sans 
qu'on comprenne bien d'où le vélo est censé venir, ni où il aurait le 
droit d'aller. Les exemples de ce type ont tendance à se multiplier à 
Belfort, depuis les travaux d'Optymo 2, et certains endroits me laissent 
assez perplexe, comme sur le Pont Clémenceau, où la pseudo voie cyclable 
est coincée entre le site propre de bus et les voies pour la circulation 
générale.

Et là, je ne sais vraiment pas comment cartographier…

Muselaar

PS : désolé de ne pas fournir de références, je ne sais pas encore 
comment il faut faire avec JOSM


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Jérôme Amagat]

Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport au autres path
:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route
c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap tel
les eurovelo.
il faut créer une relation avec :
type=route
route=bicycle
network=lcn (pour les itinéraire local)
(il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de relation)

D'après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le
terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables aux
vélo sans être des pistes cyclables. Donc les voies vertes par exemple.


Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet christophe.jacq...@gmail.com a
écrit :

 Bonsoir,

 Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont
 pas carrées.

 Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur
 ceci :
  - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se
 créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des
 personnes qui les construisent et les entretiennent)
  - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track
 (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée
 forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un
 track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des
 ornières)
  - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway

 Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés
 implicitement, ça me semble être un cas pour highway=footway +
 bicycle=yes. cf. le wiki :  where a route is primarily available for
 pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and
 bicycle=yes  (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway).

 Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le
 terrain, mais plein de footways  dans l'esprit  ;-)


 Christophe (ChJ).




 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr:

 Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit :


  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts
 pour
 un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
 voie goudronnée en ville,


 Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
 d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
 autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
 tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
 d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!

 Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.


 Eric


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Philippe Verdy]

C'est aussi mon avis. highway=path c'est d'abord et avant tout un sentier,
le plus souvent en sol naturel, même si parfois il est aménagé (par exemple
par un ensablement, des graviers, ou en forêt par des copeaux de bois
(destinés à éviter le développement des herbes et ronces, et aussi pour
stabiliser le sol et limiter la formation de trous, ornières, flaques ou
zones glissantes dans la boue..

le tout type de surface est clairement abusif, si le sol a été bétonné,
ou goudronné. La composante essentielle c'est que le sol est
essentiellement naturel et que le seul revpetement présent s'il y en a
n'est pas figé au sol.

Bref il fait le comprendre comme pouvant être de l'herbe, du sable, des
cailloux, un chemin de terre maintenu hors d'eau par des fossés, peut-être
stabilisé par des planches au sol, du roc dur (souvent couvert de gravier
malgré tout et un peu de terre environnante; il peut y avoir un peu de
végétation mais le chemin est praticable à pied mais rien n'est
nécessairement fait pour faciliter le passage des vélos de tourisme et
encore moins les véhicules à moteur (il peut y avoir des marches et un peu
de grimpe à faire.

Soyons logique et réservons donc highway=path aux seuls sentiers ci-dessus,
aménégé ou non, mais en tout cas pas artificialisé en pronfondeur et pas
uniformisé ni souvent des bordures très claires la transition entre le
sentier et ce qui l'entoure n'est pas réellement marquée et s'il n'y a pas
assez de passage, elle peut disparaître avec la végétation ou l'ensablement.

Ne pas confondre non plus les sentiers (paths) avec les pistes
(tracks), qui bien que souvent aussi sur sol naturel, ont été préparées et
délimitées pour permettre le passage de véhicules ou porteurs de charges
lourdes (charriots, caravanes) et qui normalement sont régulièrement
entretenus pour permettre cette circulation (désensablage, rebouchage des
ornières, dégagement des rochers, traitement de la neige ou de la glace...)
Les pistes sont faites pour aller relativement vite, sans marche, et avec
des pentes limitées (quitte à serpenter; alors qu'un piéton ou un VTT
prendra facilement un raccourci pour couper à travers les lacets et
empruntera des passages étroits, voire certains où il faut sauter par
dessus un obstable).

Pour le reste, tout passage artificialisé, facilitant le passage des
piétons (et même des handicapés en fauteuil) peuvent tout à fait faire
router d'autres véhicules, même si la réglementation les interdit pour un
usage normal (mais ne l'empêche pas pour certains véhicules autorisés par
exemple pour les services d'urgence et de sécurité, ou avec une
autorisation spéciale pour un camion de déménagement, ou des livraisons à
certaines heures limitées, ou pour un événement spécial : ce sont des
exceptions mas cela reste une voie piétonne tout à fait comparable à une
rue piétonne en ville ou une ruelle, ou un couloir de métro ou dans un
batiment, partout des cas où on est très loin du sentier naturel)

Il reste le cas des chemins dans des parcs, ou d'anciens boulevards qui ont
été fermées totalement et aménagées comme une large bande verte,
revégétalisée, avec des chemins gravillonnés : le chemin est encore
artificialisé, mais plus adapté du tout au passage régulier des véhicules
lourds (hors des véhicules légers d'entretien et peuvent sinon avoir
interdit aussi les cyclistes pour éviter de former des ornières ou
simplement ne pas gêner les piétons qui se baladent ou stationnent dans le
chemin à regarder tout autour d'eux sans se préoccuper de ce qui vient
devant ou derrière eux sur le chemin; si ces véhicules peuvent parfois
entrer, ils doivent aller doucement pour ne pas abimer le chemin)



Le 3 mars 2014 17:15, Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr a écrit :

 Pierre Knobel pierr...@gmail.com a ?crit :


  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
 un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
 voie goudronnée en ville,


 Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
 d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
 autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
 tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
 d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!

 Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.


 Eric


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Romain MEHUT]

Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit :

 Bonjour,

 Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect
 physique :-p

 Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux
 réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est
 goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux
 extrémités pour empêcher le passage des voitures.

 Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en
 highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki:

 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes


Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un
chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de figure
foot=designated + bicycle=designated + segregated=no


 J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens:

 https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html

 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3
 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.


Un path n'est pas limité dans sa définition. S'il fait 3 m de large, il
suffit de le préciser avec width=


 Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme
 cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée).


Non. Cycleway interdit les piétons et footway et pedestiran interdisent les
cyclistes. Quant à utiliser track, si le passage de véhicules motorisés
n'est pas autorisé, cela n'a pas de sens.

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Pierre-Yves Berrard]

Le 1 mars 2014 11:27, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :

 Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit :



 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de
 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.


 Un path n'est pas limité dans sa définition. S'il fait 3 m de large, il
 suffit de le préciser avec width=

 Romain


D'accord avec Romain. En outre, on peut affiner avec surface=asphalt, par
exemple.

PY / the_knife
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Christophe Merlet]

Le 01/03/2014 11:19, Eric SIBERT a écrit :
 Bonjour,
 
 Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect
 physique :-p
 
 Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux
 réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est
 goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux
 extrémités pour empêcher le passage des voitures.
 
 Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte
 en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki:
 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes
 
 J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens:
 
 https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html
 
 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de
 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.
 
 Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités
 comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée).
 
 Qu'en pensez-vous?

Question intéressante.
J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway.

Cependant, ce document ministérielles apporte plus de précision
http://www.developpement-durable.gouv.fr/document4186
Cohabitation et statut juridique
En l’absence d’un statut juridique des voies vertes, c’est le code de la
route qui définit les règles de cohabitation entre piétons (les rollers
sont assimilés aux piétons) et cyclistes (vélo = véhicule). Le
gestionnaire de la voirie devra préciser par arrêté si la voie verte est
une piste cyclable – auquel cas le piéton doit marcher sur l’accotement
s’il est praticable, ou sur le bord de la piste – ou une aire piétonne :
dans ce cas, le cycliste ne doit pas rouler à plus de 5 km/h. Sans ces
dispositions, en cas d’accident, la responsabilité du gestionnaire peut
être engagée.

Cependant, dans JOSM, lorsque l'on choisit, Chemin partagé piétons et
cyclistes les balises sont :
highway=path
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no


Donc JOSM a raison, et seul un arrêté préfectorale précise si l'on a
strictement affaire à un cycleway. Je ne suis pas sûr qu'il en existe en
france. Par contre elles sont nombreuses à interdire explicitement les
cavaliers.
Voie verte pour piétons et cyclistes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_voie_verte_en_France



Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Christophe Merlet]

Le 01/03/2014 11:51, Christophe Merlet a écrit :
 Le 01/03/2014 11:19, Eric SIBERT a écrit :
 Bonjour,

 Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect
 physique :-p

 Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux
 réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est
 goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux
 extrémités pour empêcher le passage des voitures.

 Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte
 en highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki:

 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes

 J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens:

 https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html

 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de
 3 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.

 Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités
 comme cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée).

 Qu'en pensez-vous?
 
 Question intéressante.
 J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway.
 
 Cependant, ce document ministérielles apporte plus de précision
 http://www.developpement-durable.gouv.fr/document4186
 Cohabitation et statut juridique
 En l’absence d’un statut juridique des voies vertes, c’est le code de la
 route qui définit les règles de cohabitation entre piétons (les rollers
 sont assimilés aux piétons) et cyclistes (vélo = véhicule). Le
 gestionnaire de la voirie devra préciser par arrêté si la voie verte est
 une piste cyclable – auquel cas le piéton doit marcher sur l’accotement
 s’il est praticable, ou sur le bord de la piste – ou une aire piétonne :
 dans ce cas, le cycliste ne doit pas rouler à plus de 5 km/h. Sans ces
 dispositions, en cas d’accident, la responsabilité du gestionnaire peut
 être engagée.
 
 Cependant, dans JOSM, lorsque l'on choisit, Chemin partagé piétons et
 cyclistes les balises sont :
 highway=path
 bicycle=designated
 foot=designated
 segregated=no
 
 
 Donc JOSM a raison, et seul un arrêté préfectorale précise si l'on a
 strictement affaire à un cycleway. Je ne suis pas sûr qu'il en existe en
 france. Par contre elles sont nombreuses à interdire explicitement les
 cavaliers.
 Voie verte pour piétons et cyclistes
 https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_voie_verte_en_France

Je rajoute ce lien
http://www.lepetitbraquet.fr/voie_verte.html

Je reste coi devant l'imagination que peuvent avoir certains décideurs
pour faire chier tel ou tel catégories d'usagers de la route qu'ils
soient piétons cyclistes ou autres !




Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[George Kaplan]

 Date: Sat, 1 Mar 2014 11:27:18 +0100 
 From: romain.me...@gmail.com 
 To: talk-fr@openstreetmap.org 
 Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour 
  

 Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un  
 chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de  
 figure foot=designated + bicycle=designated + segregated=no
Ne pas oublier de rajouter motor_vehicle=no ! Nous n'avons pas pu trancher si 
un highway=path est ouvert ou pas aux 2RMs par défaut, donc il faut le préciser.

De plus, il est bon de rajouter les clés wheelchair et horse.

George
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Christophe Merlet]

Le 01/03/2014 12:03, George Kaplan a écrit :
 
 Date: Sat, 1 Mar 2014 11:27:18 +0100 
 From: romain.me...@gmail.com 
 To: talk-fr@openstreetmap.org 
 Subject: Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour 
  
 
 Je suis d'accord avec cette interprétation dans la mesure où c'est un  
 chemin ouvert aux cyclistes et piétons. Je rajoute dans ce cas de  
 figure foot=designated + bicycle=designated + segregated=no
 Ne pas oublier de rajouter motor_vehicle=no ! Nous n'avons pas pu trancher si 
 un highway=path est ouvert ou pas aux 2RMs par défaut, donc il faut le 
 préciser.

Bien vu


Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Claude]

Question intéressante.
J'aurais répondu naturellement qu'une voie verte est une cycleway.



Bonjour

Pas forcément. certaines voie verte établit sur les chemin de halages 
voie circuler des véhicules de services VNF avec un girophare. la 
signalisation indique voie verte mais il y a aussi  le panneau interdit 
au véhicule a moteur avec un panonceau sauf service. pour moi donc je 
ne les taggerai pas cycleway mais plutôt en highway=service et 
motor-vheicle=no bicycle=yes foot=yes car elle sont ouverte au pietons 
et cycliste


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Philippe Verdy]

Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique
du wiki...

Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines
restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
qui doivent l'être aussi pour la plupart)


Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit :

 Bonjour,

 Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect
 physique :-p

 Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux
 réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large, est
 goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières aux
 extrémités pour empêcher le passage des voitures.

 Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie verte en
 highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki:

 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes

 J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens:

 https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html

 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée de 3
 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.

 Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités comme
 cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée).

 Qu'en pensez-vous?


 Éric

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Yves]

On 1 mars 2014 14:03:33 UTC+01:00, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr wrote:
Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la
logique
du wiki...

Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ?
+1
Et comment attirer de nouveaux contributeurs sinon ??


(Certaines
restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en
question
qui doivent l'être aussi pour la plupart)


Le 1 mars 2014 11:19, Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr a écrit :

 Bonjour,

 Je remets le sujet des voies vertes sur le tapis mais pour l'aspect
 physique :-p

 Il y a à côté de chez moi une Voie Verte signalée par les panneaux
 réglementaires correspondants (C115). La chaussée fait 3 m de large,
est
 goudronnée, du billard sur certaines sections, et avec des barrières
aux
 extrémités pour empêcher le passage des voitures.

 Je viens de constater qu'un contributeur venait de passer la voie
verte en
 highway=path. Je m'en étonne. Il me répond que ça correspond au wiki:

 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes

 J'ai aussi retrouvé une discussion ancienne qui va dans le même sens:


https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2009-July/011583.html

 Néanmoins, j'ai un peu du mal à considérer qu'une chaussée goudronnée
de 3
 m de large soit un path, c'est-à-dire un sentier qui s'est tracé
 spontanément au fur et à mesure des passages des gens.

 Pour moi, c'est la pire solution par rapport à d'autres possibilités
comme
 cycleway, footway, pedestrian (voir track en zone non goudronnée).

 Qu'en pensez-vous?


 Éric

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies bus synthèse

[Mikaël Cordon]

Bonjour,

Je sens mon mal de tête revenir…

Il y a quelques temps sur cette liste, on a abordé un sujet épineux : la 
modélisation des voies pour cycles, mal comprise (c’est un fait), fouillie et 
comportant des soucis non négligeables ; la discussion s’est terminée sans 
statuer réellement. Mais je vois que la discussion revient d’elle-même, et 
c’était à prévoir ; sauf que là, ça s’empire (en un seul mot évidemment) : il 
y a les voies de bus, les voies piétonnes en plus.

On entend ici et là qu’il faut simplifier la modélisation, que les « newbies » 
sont rebutés par certaines modélisations, et particulièrement des voies pour 
cycles, et je vois qu’on insiste à appliquer ce modèle pour les bus et les 
piétons !

Problèmes majeurs de la modélisation actuelle des voies pour cycles :

— la direction des voies est dépendante du sens de circulation de la voie 
principale : lorsque la voie principale n’est plus affectée (plus de voiture, 
par exemple), il faut changer de modèle (donc en fait, ce n’est pas 1 modèle, 
mais 2) ; de la même manière il faut être particulièrement attentif à ce qu’il 
se passe lorsque le sens principal change et pas les autres voies

— le modèle propose de séparer en plusieurs tracés parallèles les voies : on 
crée des données redondantes, donc espace perdu et maintenabilité difficile

— les voitures, les vélos, les bus et par extrapolation, les piétons sont des 
véhicules qui peuvent avoir chacun sa voie (partagée ou non avec les autres) 
et pourtant on modélise toutes ces voies de manière différente ! Pourquoi ? 
Alors que le principe est le même, seul le nom du véhicule (et de sa voie) 
différent.

Pourtant, il existe déjà un modèle qui est efficace, qui est largement 
utilisé, connu du tout le monde et qui ne pose pas vraiment de problème : les 
voies pour voitures (highway=*) attaché à un tracé (way).

On pourrait étendre cette modélisation aux autres véhicules.
Pour les cycles : cycleway=* ; pour les bus : busway=* ; pour les piétons : 
footway=*. Ces voies n’ont plus qu’a rester attaché au tracé et ne pas être 
interdépendants.
Le seul point à éclaircir, reste la position des voies : :left/:right (sur le 
point d’être adopté) pour 2 voies supplémentaires, et éventuellement un indice 
(:2, :3) supplémentaire pour les voies supplémentaires.

Il faut que le modèle reste simple pour les situations simples (il peut se 
compliquer pour les situations compliquées), facile à se rappeler et à 
retrouver (donc un modèle générique est bienvenu).

J’avais déjà démontré (dans la ML) que le modèle que je propose modélise bien 
toutes les situations de façon systématique et laisse les voies indépendantes 
quant à leur sens de circulation.



De plus, je dois dire que je me suis refusé jusque là à modéliser les voies 
cyclables sur Poitiers parce que le modèle actuel comporte des problèmes que 
j’aurai du mal à résoudre. Pareil pour les bus, je me suis contenté de faire 
des lignes (relation route) et pas les voies.

Ceci dit, une association de cyclistes nous (des contributeurs OSM sur 
Poitiers) a contacté pour remplir la carte avec les pistes cyclables : vous 
imaginez le stress… Enseigner une modélisation à laquelle nous n’adhérons pas, 
et ainsi probablement ne pas faire de bons contributeurs, ou alors ne pas 
contribuer du tout.


Il y a, à mon humble avis, à discuter encore sur ces points avant d’adopter un 
modèle qui montrera vite ses limites et mettra tout le monde dans l’embarras. 
Je ne dis pas que le modèle que je propose est le meilleur, mais il semble 
avoir plus d’avantages que d’inconvénients à être adopté.

Cordialement,
--
Mikaël Cordon, Mickey86

Le dimanche 14 novembre 2010 10:33:47, esperanza a écrit :
 Afin de proposer un Proposed feature sur le wiki concernant les voies
 de bus et avant d'envoyer cette synthèse sur la liste tagging, j'ai
 essayé de faire une synthèse des différentes discussions sur la liste et
 des pratiques dans certaines villes.
 Merci d'indiquer vos avis afin de compléter par la suite la page wiki :
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bus
 (qui n'indique pour l'instant que les rares bus_guideway et non les
 classiques voies bus)
 sur le modèle de ce qui se fait déjà ici :
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
 Il en ressort qu'il y a deux options pour tracer les voies bus séparées
 de la chaussée comme le montre les cas 1 et 7 et B4 (highway=service ou
 highway=busway)
 
 Par ailleurs, nous sommes au dernier jour pour la consultation (vote)
 sur les attributs :left/:right sur le wiki :
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left
 
 Les différents cas rencontrés :
 (1) Dans le cas d'une voie bus séparée par un potelet ou bien sur une
 voie bien à part :
 
 highway=service
 service=bus
 access=no
 psv=yes
 bicycle=yes/no
 
 ou bien
 
 highway=busway
 bicycle=yes/no
 
 (2) Dans le cas de voies bus peintes sur la chaussées sans séparation
 physique dans les deux sens de circulation ouverts aux vélos :
 
 highway=*
 

Re: [OSM-talk-fr] Voies bus synthèse

[Pieren]

2010/11/14 Mikaël Cordon mikael.cor...@gmail.com

 On pourrait étendre cette modélisation aux autres véhicules.
 Pour les cycles : cycleway=* ; pour les bus : busway=* ; pour les piétons :
 footway=*. Ces voies n’ont plus qu’a rester attaché au tracé et ne pas être
 interdépendants.
 Le seul point à éclaircir, reste la position des voies : :left/:right (sur
 le
 point d’être adopté) pour 2 voies supplémentaires, et éventuellement un
 indice
 (:2, :3) supplémentaire pour les voies supplémentaires.

 Il faut que le modèle reste simple pour les situations simples (il peut se
 compliquer pour les situations compliquées), facile à se rappeler et à
 retrouver (donc un modèle générique est bienvenu).

 J’avais déjà démontré (dans la ML) que le modèle que je propose modélise
 bien
 toutes les situations de façon systématique et laisse les voies
 indépendantes
 quant à leur sens de circulation.


Franchement, je ne vois pas bien la différence entre ce que tu dis et ce qui
se trouve déjà sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle (qui tente
déjà de rester simple pour les cas simples).

On revient toujours au même problème : soit on trace des ways séparés pour
chaque fonction avec des tags en faible nombre mais cela oblige ensuite à
créer de nombreuses connexions et cela complexifie l'édition des ways/nodes
eux-mêmes; soit on regroupe les tags dans moins de ways mais cela donne des
listes à ralonge et complexifie le schéma des tags (et surtout illisibles
pour l'humain). Pour l'instant, il existe une règle assez simple pour
décider de tracer des ways parallèles, c'est lorsqu'il y a une séparation
physique entre les voies (muret, trottoir, enherbement). Cela a l'avantage
d'être simple et compris par le plus nombre (donc vérifiable et
reproductible, choses importantes dans OSM).
La seule chose que tu ajoutes, c'est la numérotation des voies. C'est
quelque chose qui a déjà été mentionné à plusieurs reprises sur plusieurs
listes (et il existe déjà des standards hors OSM à ce sujet). Il suffirait
de formaliser ça sur le wiki (si ça n'est pas déjà le cas) et de demander
leur avis au plus grand nombre et ensuite de l'utiliser. Le seul hic, c'est
que pour l'instant il y a peu de contributeurs vraiment motivés pour
indiquer dans quel ordre se trouve les différentes voies, l'essentiel étant
d'en avoir déjà signaler la présence.

Pieren
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies bus synthèse

[esperanza]

Concernant les voies bus séparées physiquement de la chaussée , je me
suis retrouvé avec ces deux pratiques :
- (1) highway=unclassified + access=no + psv=yes
- (2) highway=service + access=no + psv=yes (avec en complément
service=bus)
Tagwatch montre qu'il n'y a aucune utilisation de highway=busway (ce qui
élimine la troisième option d'un highway=busway), et j'ai pour l'instant
taggé avec la solution 2 les voies bus. Cependant, en Allemagne certains
utilisent service=psv. Que faut-il choisir entre les deux ?
Pour l'utilisation par les vélos des voies bus, share_busway semble être
utilisé davantage, y compris en Allemagne et Grande Bretagne.

Le dimanche 14 novembre 2010 à 15:10 +0100, Pieren a écrit :
 2010/11/14 Mikaël Cordon mikael.cor...@gmail.com
 On pourrait étendre cette modélisation aux autres véhicules.
 Pour les cycles : cycleway=* ; pour les bus : busway=* ; pour
 les piétons :
 footway=*. Ces voies n’ont plus qu’a rester attaché au tracé
 et ne pas être
 interdépendants.
 Le seul point à éclaircir, reste la position des
 voies : :left/:right (sur le
 point d’être adopté) pour 2 voies supplémentaires, et
 éventuellement un indice
 (:2, :3) supplémentaire pour les voies supplémentaires.
 
 Il faut que le modèle reste simple pour les situations simples
 (il peut se
 compliquer pour les situations compliquées), facile à se
 rappeler et à
 retrouver (donc un modèle générique est bienvenu).
 
 J’avais déjà démontré (dans la ML) que le modèle que je
 propose modélise bien
 toutes les situations de façon systématique et laisse les
 voies indépendantes
 quant à leur sens de circulation.
 
 
 Franchement, je ne vois pas bien la différence entre ce que tu dis et
 ce qui se trouve déjà sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
 (qui tente déjà de rester simple pour les cas simples).
 
 
 On revient toujours au même problème : soit on trace des ways séparés
 pour chaque fonction avec des tags en faible nombre mais cela oblige
 ensuite à créer de nombreuses connexions et cela complexifie l'édition
 des ways/nodes eux-mêmes; soit on regroupe les tags dans moins de ways
 mais cela donne des listes à ralonge et complexifie le schéma des tags
 (et surtout illisibles pour l'humain). Pour l'instant, il existe une
 règle assez simple pour décider de tracer des ways parallèles, c'est
 lorsqu'il y a une séparation physique entre les voies (muret,
 trottoir, enherbement). Cela a l'avantage d'être simple et compris par
 le plus nombre (donc vérifiable et reproductible, choses importantes
 dans OSM).
 La seule chose que tu ajoutes, c'est la numérotation des voies. C'est
 quelque chose qui a déjà été mentionné à plusieurs reprises sur
 plusieurs listes (et il existe déjà des standards hors OSM à ce
 sujet). Il suffirait de formaliser ça sur le wiki (si ça n'est pas
 déjà le cas) et de demander leur avis au plus grand nombre et ensuite
 de l'utiliser. Le seul hic, c'est que pour l'instant il y a peu de
 contributeurs vraiment motivés pour indiquer dans quel ordre se trouve
 les différentes voies, l'essentiel étant d'en avoir déjà signaler la
 présence.
 
 Pieren
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Frédéric Rodrigo]

Le 28/06/2010 18:29, Benoît ROUSSEAU a écrit :

Merci pour tous vos avis. J'ai commencé à reprendre le fil de la
discussion. Je vous résume ça pour demain.

Dans la Vienne et sûrement ailleurs c'est probablement pas loin de 90%
des voies en kmtrage. Avec les pbs d'interprétation, c'est vite
l'embrouille aux connexions entre communes. Pour moi et d'autres, je
pense qu'il est vitale pour la progression de ne pas rester bloquer
des heures sur comment tagguer 80% des voies d'une commune et allez sur
le terrain ne résout pas tout (nom, ...). Donc avant de m'y projeter
physiquement j'espère éclaircir ces points.


Je viens trouver presque par hasard un tag fait pour désigner l'aspect 
légal d'une voie, voir :

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:designation
et le tag déprécié highway=byway
Il faut définir des valeurs pour la France, mais ça me semble aproprié.

Fred

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Benoît ROUSSEAU]

Frdric Rodrigo a crit:
Le
28/06/2010 18:29, Benot ROUSSEAU a crit :
  
  Merci pour tous vos avis. J'ai commenc 
reprendre le fil de la

discussion. Je vous rsume a pour demain.


Dans la Vienne et srement ailleurs c'est probablement pas loin de 90%

des voies en kmtrage. Avec les pbs d'interprtation, c'est vite

l'embrouille aux connexions entre communes. Pour moi et d'autres, je

pense qu'il est "vitale" pour la progression de ne pas rester bloquer

des heures sur comment tagguer 80% des voies d'une commune et allez sur

le terrain ne rsout pas tout (nom, ...). Donc avant de m'y projeter

physiquement j'espre claircir ces points.

  
  
Je viens trouver presque par hasard un tag fait pour dsigner l'aspect
lgal d'une voie, voir :
  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:designation
  
et le tag dprci highway=byway
  
Il faut dfinir des valeurs pour la France, mais a me semble apropri.
  
  
Fred
  

Bonjour,

 C'est pas mal a. En bas de page un lien pointe vers
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Highway_administrative_and_physical_descriptions
  qui propose aussi highway:admin

Benot R.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Guillaume Allegre]

Le Mon 28 Jun 2010 à 00:16 +0200, Pieren a ecrit :
 2010/6/27 Guillaume Allegre allegre.guilla...@free.fr
 
 
  Comme on n'a dans OSM que des highway=unclassified pour représenter tout
  ça,
  je propose d'utiliser une solution similaire à school:FR, avec un tag
  highway:FR=voie communale|chemin rural.
 
 
 Est-ce que ça ne pourrait pas tout simplement se mettre dans le tag name ?

Ca pourrait, mais c'est rarement l'appellation locale (sur les panneaux).
Ex. à Caderousse (84), toutes les Voies communales sont appelées sur les 
panneaux
Route de  
Et les Chemins ruraux, parfois Route de ... parfois Chemin de 

Donc pour le nom, ça dépend si on privilégie le cadastre ou le terrain.
Je pensais que le highway:FR était plus adapté pour refléter le statut de la 
voie
dans la réglementation nationale.


-- 
 ° /\Guillaume AllègreMembre de l'April
  /~~\/\   allegre.guilla...@free.fr  Promouvoir et défendre le logiciel libre
 /   /~~\tél. 04.76.63.26.99  http://www.april.org

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Guillaume Allegre]

Le Sun 27 Jun 2010 à 23:10 +0200, Christian Quest a ecrit :

  Chemin communal n'existe pas. Il y a bien une distinction réglementaire
  entre voie communale (domaine public)  et chemin rural (domaine privé).
  En dessous, on trouve encore
  les chemins d'exploitation et les voies privées.
 
  Comme on n'a dans OSM que des highway=unclassified pour représenter tout
  ça,
  je propose d'utiliser une solution similaire à school:FR, avec un tag
  highway:FR=voie communale|chemin rural.
  Cela pourrait permettre l'import futur des voiries provenant de SIG
  communaux
  sans perte d'information.
 
 Dans certaines communes (en particulier une petite dans l'Yonne que j'ai
 cartographié et que je connais bien), les chemins ruraux sont des chemins de
 terre, les chemins d'exploitation aussi et plutôt utilisés pour accéder aux
 champs en tracteur et là j'ai mis highway=track alors que pour les chemins
 vicinaux et voies communales j'ai mis highway=unclassified

Ben on est d'accord. 
Le highway est censée être une norme internationale, et refléter le terrain, 
donc j'aurais fait comme toi.
Le highway:FR serait là pour compléter avec les informations réglementaires
qui ne se voient pas forcément sur le terrain.

 
 Donc entre la théorie et la pratique il y a... le terrain ;-)

Mais on pourrait avoir la théorie ET le terrain ;-)


Par contre, où trouves-tu le terme chemin vicinal ? Sur les panneaux ? sur le 
cadastre ?


-- 
 ° /\Guillaume AllègreMembre de l'April
  /~~\/\   allegre.guilla...@free.fr  Promouvoir et défendre le logiciel libre
 /   /~~\tél. 04.76.63.26.99  http://www.april.org

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Frédéric Rodrigo]

- Guillaume Allegre allegre.guilla...@free.fr a écrit :
 Le Sun 27 Jun 2010 à 19:19 +0200, Guillaume Allegre a ecrit :
  Oui. par contre je me demande toujours (pas trouvé de réponse) s'il y a
  une distinction claire et officielle entre chemin rural, chemin communal
  et voie communale (genre donnant lieu à des obligations différentes pour 
  les communes), ou si c'est juste l'usage pour distinguer une hiérarchie
  dans le réseau routier communal.
 
 Eh bien, j'avais mal cherché : 
 voici un document intitulé La voirie des communes provenant de 
 l'Association des Maires, Adjoints et Conseillers Generaux de Haute
 Savoie :
 
 http://www.google.fr/url?sa=tsource=webcd=2ved=0CBoQFjABurl=http%3A%2F%2Fwww.maires74.asso.fr%2Fdocs%2Flettre_74%2F1106296831.pdfei=t60nTKOSOYfQjAetrryyBwusg=AFQjCNHWW9mrmczuUzOYXHpJ9BJnBpDCwQsig2=qYaoGJF0hueHPp3npi9L2g
 
 Chemin communal n'existe pas. Il y a bien une distinction réglementaire
 entre voie communale (domaine public)  et chemin rural (domaine privé). 
 En dessous, on trouve encore les chemins d'exploitation et les voies 
 privées.
 
 Comme on n'a dans OSM que des highway=unclassified pour représenter tout ça,
 je propose d'utiliser une solution similaire à school:FR, avec un tag
 highway:FR=voie communale|chemin rural.
 Cela pourrait permettre l'import futur des voiries provenant de SIG
 communaux sans perte d'information.
Je n'en vois pas l'utilité. Mais si toi oui, libre à toi de le faire.
Pour ce qui est des highway=unclassified ce n'est pas systématique, ça peut 
très bien être un tack ou un champ de broussaille (j'ai déjà constaté ça). 
C'est le terrain qui prime. Sur le terrain il ne doit pas y avoir de 
différences entre voies communales et chemins ruraux.
Si tu veux noter voie communale|chemin rural une extension de highway ne me 
parait le plus approprié.

Fred

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Guillaume Allegre]

  Comme on n'a dans OSM que des highway=unclassified pour représenter tout ça,
  je propose d'utiliser une solution similaire à school:FR, avec un tag
  highway:FR=voie communale|chemin rural.
  Cela pourrait permettre l'import futur des voiries provenant de SIG
  communaux sans perte d'information.
 Je n'en vois pas l'utilité. Mais si toi oui, libre à toi de le faire.
 Pour ce qui est des highway=unclassified ce n'est pas systématique, ça peut 
 très bien être un tack ou un champ de broussaille (j'ai déjà constaté ça). 
 C'est le terrain qui prime. Sur le terrain il ne doit pas y avoir de 
 différences entre voies communales et chemins ruraux.
 Si tu veux noter voie communale|chemin rural une extension de highway ne me 
 parait le plus approprié.

Ta dernière phrase est ambigüe (typo ?).



-- 
 ° /\Guillaume AllègreMembre de l'April
  /~~\/\   allegre.guilla...@free.fr  Promouvoir et défendre le logiciel libre
 /   /~~\tél. 04.76.63.26.99  http://www.april.org

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Frédéric Rodrigo]

 Ta dernière phrase est ambigüe (typo ?).
Si tu veux noter voie communale|chemin rural une extension de highway ne me 
parait *pas* le plus approprié.

J'en profite pour argumenter aà la vue des autres messages parallèles qui 
étaient plutôt pour ;)
D'après le wiki :
Le tag highway est le tag principal utilisé pour les routes. C'est 
d'ailleurs souvent le seul tag appliqué à une voie. C'est une description 
générale et parfois assez vague de *l'importance et la structure physique de la 
route*.

Pour ce qui est de la classification légale on la trouve déjà dans les ref pour 
les autoroutes, les nationales et les départementales.
Ici c'est légèrement différent vue que C XX (ou VC XX) sont utilisés pour 
toutes les voies (et dans la même séquence de numérotation).

Fred

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Benoît ROUSSEAU]

Frédéric Rodrigo a écrit :

Ta dernière phrase est ambigüe (typo ?).


Si tu veux noter voie communale|chemin rural une extension de highway ne me 
parait *pas* le plus approprié.

J'en profite pour argumenter aà la vue des autres messages parallèles qui 
étaient plutôt pour ;)
D'après le wiki :
Le tag highway est le tag principal utilisé pour les routes. C'est d'ailleurs souvent le 
seul tag appliqué à une voie. C'est une description générale et parfois assez vague de *l'importance et la 
structure physique de la route*.

Pour ce qui est de la classification légale on la trouve déjà dans les ref pour 
les autoroutes, les nationales et les départementales.
Ici c'est légèrement différent vue que C XX (ou VC XX) sont utilisés pour 
toutes les voies (et dans la même séquence de numérotation).

Fred

___
  
Merci pour tous vos avis. J'ai commencé à reprendre le fil de la 
discussion. Je vous résume ça pour demain.


Dans la Vienne et sûrement ailleurs c'est probablement pas loin de 90% 
des voies en kmtrage. Avec les pbs d'interprétation, c'est vite 
l'embrouille aux connexions entre communes. Pour moi et d'autres, je 
pense qu'il est vitale pour la progression de ne pas rester bloquer 
des heures sur comment tagguer 80% des voies d'une commune et allez sur 
le terrain ne résout pas tout (nom, ...). Donc avant de m'y projeter 
physiquement j'espère éclaircir ces points.


Benoît R.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Christian Quest]

Le 27 juin 2010 11:24, Benoît ROUSSEAU adressepossi...@free.fr a écrit :

  Bonjour,

 Suite à l'import bâti d'une petite commune, je complète ce que je peux
 entre et j'ai des incertitudes quant au classement et référencement des
 voies.
 Je regarde ce qui ce fait autour car il y aura bientôt des connexions
 avec l'existant sur d'autres communes alentours et je consulte FR:France
 roads 
 tagginghttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Routes_communales
 .

 L'aperçu :
 http://www.openstreetmap.org/?lat=46.6185414791107lon=0.205435752868652zoom=15qui
  est en cours d'actu (j'ai changé C6 en C 6, ...).

 Deux questions restent en suspend et je n'aime pas modifier le travail
 d'autres dans le doute :
 - pour moi, la C 9 / Route de la Forêt. (milieu gauche) devrait être
 highway=unclassified car c'est une liaison intra-communale.Comme pour la
 C 6 / Voie communale n°6 de Ringère à Quincay. A votre avis ?
 - J'ai des Voies communales n° X pas de pb et des Chemin communal n°
 X . Pour ces derniers hors le type de surface, je les ai étiquetés comme
 les voies avec une référence C X.  Est-ce correct de leur attribuer une
 référence C  ?

 Ces questions ont dû être posées X millions de fois, mais je mettrai le
 wiki à jour suite à vos réponses.

 Benoît R.



N'oublie pas le highway=road quand tu as des doutes sur le type de route...
c'est ce que je met quand je ne peux pas déterminer le type de route avec
certitude d'après le cadastre ou d'autres sources (orthos).
Il a l'avantage de bien se voir dans JOSM et un prochain contributeur pourra
enrichir si lui sait quel type mettre.
Il me semble en effet préférable de ne pas mettre une info dont on n'est pas
sûr (où alors avec un FIXME explicatif) car sinon, le contributeur suivant
n'a pas tendance à modifier si nécessaire.

--
Christian
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Frédéric Rodrigo]

Le 27/06/2010 11:24, Benoît ROUSSEAU a écrit :

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Routes_communales.

Deux questions restent en suspend et je n'aime pas modifier le travail
d'autres dans le doute :
- pour moi, la C 9 / Route de la Forêt. (milieu gauche) devrait être
highway=unclassified car c'est une liaison intra-communale.Comme pour
la C 6 / Voie communale n°6 de Ringère à Quincay. A votre avis ?
- J'ai des Voies communales n° X pas de pb et des Chemin communal n°
X . Pour ces derniers hors le type de surface, je les ai étiquetés
comme les voies avec une référence C X. Est-ce correct de leur
attribuer une référence C  ?
Normalement il n'y a qu'une seule séquence de numérotation par commune à 
la fois pour les voies et chemins.
La dénomination voie ou chemin ne permet pas de distinguer le type de 
voie effective.
Ne pas mettre Voie communale ou Chemin communal dans le nom (peut 
être ajouter un test sur osmose là dessus...), voir suivant la réalité 
de la voie, en tout cas pas le terme communal, et encore moins le 
numéro qui passe dans la référence.
Pour ce qui est des voies nommées De Machin à Truc c'est tout relatif, 
et il y a fort à parier que ce n'est pas nom utiliser in-situ, et encore 
moins le même nom un fois que l'on est passé dans la commune adjacente.



Ces questions ont dû être posées X millions de fois, mais je mettrai le
wiki à jour suite à vos réponses.

Oui, et re oui ;)

My 2 cents
Fred

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Benoît ROUSSEAU]

Christian Quest a crit:

  Le 27 juin 2010 11:24, Benot ROUSSEAU adressepossi...@free.fr
a crit :
  
Bonjour,

 Suite  l'import bti d'une petite commune, je complte ce que je
peux entre et j'ai des incertitudes quant au classement et
rfrencement des voies.
 Je regarde ce qui ce fait autour car il y aura bientt des
connexions avec l'existant sur d'autres communes alentours et je
consulte "FR:France
roads tagging".

 L'aperu : http://www.openstreetmap.org/?lat=46.6185414791107lon=0.205435752868652zoom=15
qui est en cours d'actu (j'ai chang "C6" en "C 6", ...).

 Deux questions restent en suspend et je n'aime pas modifier le
travail d'autres dans le doute :
 - pour moi, la "C 9 / Route de la Fort." (milieu gauche) devrait
tre "highway=unclassified" car c'est une liaison intra-communale.Comme
pour la "C 6 / Voie communale n6 de Ringre  Quincay". A votre avis ?
 - J'ai des "Voies communales n X" pas de pb et des "Chemin
communal n X ". Pour ces derniers hors le type de surface, je les ai
tiquets comme les voies avec une rfrence "C X". Est-ce correct de
leur attribuer une rfrence "C " ?

 Ces questions ont d tre poses X millions de fois, mais je
mettrai le wiki  jour suite  vos rponses.

Benot R. 


  
  
  
N'oublie pas le highway=road quand tu as des doutes sur le type de
route... c'est ce que je met quand je ne peux pas dterminer le type de
route avec certitude d'aprs le cadastre ou d'autres sources (orthos).
Il a l'avantage de bien se voir dans JOSM et un prochain contributeur
pourra enrichir si lui sait quel type mettre.
Il me semble en effet prfrable de ne pas mettre une info dont on
n'est pas sr (o alors avec un FIXME explicatif) car sinon, le
contributeur suivant n'a pas tendance  modifier si ncessaire.
  
  
  
--
Christian

Bonjour Christian,

 C'est en gnral ce que je fais sauf oublis, ... Pour cette
commune, malgr que j'en connaisse trs bien une partie, j'ai d'abord
trac tous les chemins en "road" et j'ai coll de nombreux "fixme".
 L, l'info je l'ai par le Cadastre pour ec qui est du n de chemin
communal, mais faut-il mettre une rfrence Cxx, est-ce une habitude 
prendre ? Pour la voie C 9, je la connais et pour moi c'est une
"Unclassified" et non une "Tertiary", mais qqun qui la connait
probablement aussi l'a classe en "Tertiary" donc plutt que de
saboter, je prfre demander un avis.

Benot R.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies et chemin inter/communales, demande conseils

[Benoît ROUSSEAU]

Frédéric Rodrigo a écrit :

Le 27/06/2010 11:24, Benoît ROUSSEAU a écrit :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Routes_communales. 



Deux questions restent en suspend et je n'aime pas modifier le travail
d'autres dans le doute :
- pour moi, la C 9 / Route de la Forêt. (milieu gauche) devrait être
highway=unclassified car c'est une liaison intra-communale.Comme pour
la C 6 / Voie communale n°6 de Ringère à Quincay. A votre avis ?
- J'ai des Voies communales n° X pas de pb et des Chemin communal n°
X . Pour ces derniers hors le type de surface, je les ai étiquetés
comme les voies avec une référence C X. Est-ce correct de leur
attribuer une référence C  ?
Normalement il n'y a qu'une seule séquence de numérotation par commune 
à la fois pour les voies et chemins.
Donc je ne saurai que lorsque j'aurai terminé toutes les voies pour 
déterminé les doublons.
La dénomination voie ou chemin ne permet pas de distinguer le type de 
voie effective.
Il me semble que le cadastre et le tracé aident bien tout de même. Quand 
la voie va d'une commune à une autre, ... quand la voie reste intra 
commune et quand la voie lie deux quartiers dans une commune de 2000 hab.
Ne pas mettre Voie communale ou Chemin communal dans le nom (peut 
être ajouter un test sur osmose là dessus...), voir suivant la réalité 
de la voie, en tout cas pas le terme communal, et encore moins le 
numéro qui passe dans la référence.
Plus de précision stp sur le pourquoi ? Est-ce déjà inscrit quelque part 
? Pour aller lire la chose, faire un futur lien vers, ou m'en inspirer 
pour la mise à jour?
Pour ce qui est des voies nommées De Machin à Truc c'est tout 
relatif, et il y a fort à parier que ce n'est pas nom utiliser 
in-situ, et encore moins le même nom un fois que l'on est passé dans 
la commune adjacente.
Oui, effectivement, en réalité, selon où l'on se place, on utilise La 
route de X ou La route de Y quand il y a un de X a Y. OK



Ces questions ont dû être posées X millions de fois, mais je mettrai le
wiki à jour suite à vos réponses.

Oui, et re oui ;)
Avec plaisir mais je n'ai pas encore tout intégré :p. J'attends 
d'éventuelles autres avis ou +1.


My 2 cents
Fred

Merci,
Benoît R.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr