Edoardo Marascalchi ha scritto:
> non era una critica..
>
Ooops, scusa, avevo male interpretato il senso del messaggio, l'avevo
preso per un rimprovero (anche abbastanza tagliente).
Mi sembrava un po' strano, in effetti, da parte tua...
Avevo capito che in questi ultimi giorni (in cui ero imp
Carlo Stemberger wrote:
> Edoardo Marascalchi ha scritto:
>
>> non sarebbe neanche male perdere quel paio di giorni a consultare
>> l'archivio di dev@ e di talk@ per capire a che punto siano arrivate le
>> discussioni che sono già state fatte anche li..
>>
>>
> Non sono iscritto, come
Edoardo Marascalchi ha scritto:
>
> non sarebbe neanche male perdere quel paio di giorni a consultare
> l'archivio di dev@ e di talk@ per capire a che punto siano arrivate le
> discussioni che sono già state fatte anche li..
>
Non sono iscritto, come facevo a saperlo? Già seguire solo talk:it
Il 4 novembre 2008 16.02, Edoardo Marascalchi
<[EMAIL PROTECTED]> ha scritto:
> non sarebbe neanche male perdere quel paio di giorni a consultare
> l'archivio di dev@ e di talk@ per capire a che punto siano arrivate le
> discussioni che sono già state fatte anche li..
>
si correttissimo, ma il pr
Carlo Stemberger wrote:
> 5) è una discussione da trattare internationalmente
>
> Quoto. Non sarebbe male però farsi prima un'idea tra di noi, per non
> andare allo sbaraglio sulla lista internazionale con un tema tanto
> complesso (direi proprio strutturale).
>
>
non sarebbe neanche male p
Martin Koppenhoefer ha scritto:
>
> 2) qualcuno chi vuole danneggiare i dati lo po sempre fare (aprendo un
> 2° account)
Vero. Infatti secondo me bisognerebbe affiancare il blocco dei dati già
inseriti ad un sistema snello per annullare i nuovi inserimenti errati.
> 5) è una discussione da tratta
Il 29 ottobre 2008 19.32, Martin Koppenhoefer <[EMAIL PROTECTED]>
ha scritto:
>
> secondome
>
> 1) non è ancora il punto in Italia, dovè serve di rendere i cambiamenti
> difficile
ok però è da pensarci..ho sollevato un problema che mi è stato posto,
che condivido, e perciò volevo pensare ad una so
secondome
1) non è ancora il punto in Italia, dovè serve di rendere i cambiamenti
difficile
2) qualcuno chi vuole danneggiare i dati lo po sempre fare (aprendo un 2°
account)
3) potrebbe essere utile questo sistema per evitare il danneggiamento per
sbaglio (sensa volerlo), per essempio che qc. spo
niubii ha scritto:
>> Autocertificarsi non ha alcun senso: anche il migliore può sbagliare, se
>> aggiungere il lucchetto diventa "automatico" è come non averlo.
>> L'intervento di un certificatore esterno (un altro utente esperto di
>> OSM) deve per forza essere necessario.
>>
>>
> Non
Carlo Stemberger ha scritto:
>> Sotto queste ipotesi, io gli darei fiducia e
>> non solo gli consentirei di modificare l'entita' gia' certificata, ma gli
>> permetterei di ricertificarla a sua volta.
>>
>>
> Autocertificarsi non ha alcun senso: anche il migliore può sbagliare, se
> aggiu
[EMAIL PROTECTED] ha scritto:
> Sotto queste ipotesi, io gli darei fiducia e
> non solo gli consentirei di modificare l'entita' gia' certificata, ma gli
> permetterei di ricertificarla a sua volta.
>
Autocertificarsi non ha alcun senso: anche il migliore può sbagliare, se
aggiungere il lucche
>Messaggio originale
>Da: [EMAIL PROTECTED]
>
>anche
bloccando i dati con sigillo qualita` si perde lo stile wiki,
>dato che
costringe a chiedere il permesso per fare modifiche
IMHO il senso non e'
quello di dover chiedere il permesso a qualcuno, ma piuttosto quello di
invitare a ri
12 matches
Mail list logo
