Il 18/05/2013 12:02, Martin Koppenhoefer ha scritto:
On 18/mag/2013, at 09:44, Maurizio Daniele maurizio.dani...@gmail.com wrote:
Si può fare una relazione site di cose distanti un centinaio di km l'un
dall'altro?
nel tuo caso lo sconsiglio, l'insieme non è un sito, ma più siti. In generale è
2013/5/20 Paolo Monegato gato.selvad...@gmail.com
È vero che le relazioni non sono da intendersi come categorie, però nel
caso specifico (ed in molti altri) non sarebbe il massimo mettere il ref
dell'UNESCO sul singolo sito dato che ad essere identificato con quel ref è
l'insieme dei siti.
Ho dato una occhiata allo shapefile scaricabile, ci sono solo le aree
protette, ma non i siti in dettaglio. Nel csv ci sono i codici, e un'altro
file xml illustra i campi.
Sarebbe importabile (su scala nazionale?) come boundary=protected_area
imho, ed inseribile come confine nelle relazioni già
2013/5/19 sabas88 saba...@gmail.com
Ho dato una occhiata allo shapefile scaricabile, ci sono solo le aree
protette, ma non i siti in dettaglio. Nel csv ci sono i codici, e un'altro
file xml illustra i campi.
Sarebbe importabile (su scala nazionale?) come boundary=protected_area
imho, ed
Ciao Beppe,
Ho controllato e penso bisognerebbe mettere la parte sull'heritage=1 ecc ecc
sulla relazione piuttosto che sui singoli monumenti. in oltre, essendo in
questo caso tutti gli elementi all'interno di un perimetro e non essendoci
oggetti estranei alla relazione all'interno del suddetto
On 18/mag/2013, at 09:34, Aury88 spacedrive...@gmail.com wrote:
secondo
me non si dovrebbe usare la relazione site come viene detto qui
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site ma un semplice
perimetro con su le relazioni riferite all'heritage:
Ma si può fare una relazione site anche per un sito diffuso?
Mi spiego meglio: le residenze sabaude (sito n.823) sono una serie di
castelli in Piemonte sparpagliati su una quantità di km.
Ognuno di essi in teoria è un site perché sono spesso composti da vari
palazzi, giardini, parchi ecc ecc...
da quello che ho capito il tuo ultimo caso è adatto per una relazione
site...anche io avrei detto come Maurizio che le relazioni multipoligono
sarebbero andate ugualmente bene, ma a quanto pare, a detta del wiki,
quest'ultime vanno bene solo per indicare aree con dei buchi (e per
sfruttare gli
oopssbagliato nomi...intendevo Martin, non maurizio XD
scusate ragazzi...è stata una settimana lunga e faticosa :P
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/I-siti-italiani-dell-unesco-escono-in-opendata-tp5761357p5761598.html
Sent from the Italy General mailing list
On 18/mag/2013, at 09:44, Maurizio Daniele maurizio.dani...@gmail.com wrote:
Si può fare una relazione site di cose distanti un centinaio di km l'un
dall'altro?
nel tuo caso lo sconsiglio, l'insieme non è un sito, ma più siti. In generale è
meglio non usare una relazione ma invece
On 18/mag/2013, at 10:01, Aury88 spacedrive...@gmail.com wrote:
vanno bene solo per indicare aree con dei buchi (e per
sfruttare gli elementi confinanti come perimetro) mentre per aree separate
fra di loro (e senza buchi) vanno usate le relazioni site
le relazioni site sono in generale
Ho mappato il sito UNESCO di Modena.
http://www.openstreetmap.org/?lat=44.64582771062851lon=10.92539370059967zo
om=18
Ho seguito lo schema di creare una relation site per unire le componenti
architettoniche interessate:
RELATION_ID 2.931.682
Mi sono riferito ai TAG di:
12 matches
Mail list logo
