++ 23/11/09 22:31 +0100 - Stefan de Konink: >>> Licentie van het moment van downloaden was ccbysa. >> >> Gezien Martijn's bedenkingen is het wellicht zinvol om iets uitgebreider >> te zijn. Zou je misschien kunnen aangegeven op basis waarvan je de claim >> kunt maken dat het om CC BY-SA gelicentieerd materiaal gaat? > >Zoals afgesproken niet op de publieke lijst.
Eeuh? Ik vind dit persoonlijk een bijzonder vreemd antwoord. Ik weet ook best dat CC BY-SA geen verplichting met zich mee brengt bewijs voor de rechtmatigheid van het gebruik te openbaren. Desondanks lijkt me dat wel een bijzonder gezond uitgangspunt voor een project als OpenStreetMap. Voor mij gaat OpenStreetMap over de openheid, de toegangelijkheid en de transparatie van data. Dat gaat mijn inziens om geografische informatie, maar ook om hetgeen wat daar direct een relatie mee heeft. Het niet- publiekelijke zijn van het bewijs voor de rechtmatigheid van het gebruik van de informatie die aan deze import ten grondslag ligt, is mijn inziens daarmee strijdig. Ik heb geen reden om aan de juridische correctheid te twijfelen. Het tegenovergestelde overigens ook niet. -- Rejo Zenger . <r...@zenger.nl> . 0x21DBEFD4 . <https://rejo.zenger.nl> GPG encrypted e-mail prefered.
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
