??
?
No, no hay necesidad de "perdón" alguno.
Pues sé perfectamente de lo que hablo y por qué lo hablo.
Para ponerte un poco en contexto es necesario que te pongas en los zapatos o
en la situación de una persona que ha pasado 23 año de su vida, estudiando
y creando una herramienta de software. ¿L
Aqui teneis otra nueva oferta:
https://www.crowdsupply.com/design-shift/orwl
Con protecciones de todo tipo , pero cito:
Why Intel? Isn’t x86 Considered Harmful?
This project is about having a standard, physically secure computer that
anyone can use – as open as we can make it. All these conce
Stallman se refiere al software privativo como a "computing for suckers", es
decir "informatica para bobos".
Usar software privativo es de lelos y la razon es simple de entender: cuando
usas software privativo tienes que fiarte del programador, un tio que nunca
viste/oiste, cuyo interes princ
Yo diria mas bien, que todo software privativo es malware, no ves que no se
pueden aguantar de meter puertas traseras y spyware dentro del codigo? fijate
en Android, soretodo en Google Play, todo lo que contiene es spyware y
malware. Es facil mentir, y la gente normalmente lo hace por conveni
Es muy simple de verdad: si no hay codigo fuente **nadie** puede saber lo que
hace dicho software y por eso podemos decir que todo software privativo es
malware, pues nadie puede comprobar lo contrario.
Confiar en software privativo es como confiar en un un hombre
encapuchado..una bobada ^^
Siempre va ser más seguro que el software privativo. No suponemos, lo
sabemos por experiencia y hechos ya acontecidos. Especialmente por la
seguridad por oscuridad tan empleada en el software privativo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad
De hecho la seguridad por oscuridad
Hay software libre muy chapucero y/y desatendido o abandonado (ejemplo:
Midori de Trisquel mini). Pero hay software libre que se folla a competencia
propietaria.
facil...@gmail.com, Mér 14 Set 2016 13:09:58 CEST:
Veo que todos caen aquí en el error garrafal de los supuestos. No
supongan; le software libre, por el simple hecho de ser libre no es
más seguro,
Perdona, pero no creo que sepas de lo que hablas.
---
Veo que todos caen aquí en el error garrafal de los supuestos. No supongan;
le software libre, por el simple hecho de ser libre no es más seguro, puede
LLEGAR a ser más seguro, pero su libertad no le añade seguridad.
Sin ojos que vean, sin manos que trabajen, sin cerebros que coordinen, nada
Siento defraudarte, yo me estoy pasando a MATE, lo veo mas completo y estable
(si, tambien tiene bugs).
Tu computadora no creo que tenga backd00r, computacion traicionera empezo en
2006, gracias Intel.
Nadie quiere Thinkpad, estan regalados para lo que ofrecen, como todo el
mundo quiere C
x86 es mas corrupta que un politico. Las arquitecturas anteriores de PowerPC
y Power8, on las que mas me atraen. La arquitectura Power siempre ha superado
a x86, sobretodo en workstation.
> Cabe incluir chips con backd00rs, un claro ejemplo son Intel, con su ME y
AMT
Claro, pero esas son cosas sobre las que la mayoria de los usuarios no tiene
algun control, o tal vez lo ignoran en total.. Yo estoy muy pero muy contento
con mi laptop del 2003/04 (no tiene algun backdoor y via
Se han cargado la arquitectura x86. Personalmente me llama la atención
power8. Tiene un precio bastante prohibitivo para mi bolsillo la placa base
ATX de Raptor. También está el muy interesante el proyecto EOMA68; apoyado
en ARM.
Ahora mismo parece más realizable y económico EOMA68. Pero la
Cabe incluir chips con backd00rs, un claro ejemplo son Intel, con su ME y
AMT, antithief, y microcodigo. Te dicen "computacion de confianza" o "Trusted
computing", hipocritas. Por no decir el dichoso UEFI, de verdad que hacia
falta? Aunque corras todo el GNU con software privativo, siempre ha
Si tienes razon en todo... lo que me referia es a la conveniencia entre 2
terminales q estan en los extremos de la seguridad/privacidad .Un nexus que
repara las vulnerabilidades del kernel o un replicant que aunque permite
privacidad no corregiria dichas vulnerabilidades.
Pues desde el punto de visto del desarrollo, supongo que sí...
foru...@openmailbox.org, Lun 12 Set 2016 19:03:58 CEST:
Volviendo a Replicant .. ¿como va ser privado sino es seguro?. La
base android de replicant es supuestamente vulnerable.
No entiendo lo que escribes. Quizás intentas preguntar "¿Cómo va
a ser respetuoso con la privacidad si no e
Se puede arreglar eso? Es decir que solo coja paquetes Main (creo q es lo que
dices)
Volviendo a Replicant .. ¿como va ser privado sino es seguro?. La base
android de replicant es supuestamente vulnerable.
Y ahora un poco offtopic :
¿Que grado de codigo libre tiene Mint?. Leo mucho de sus actualizaciones
diarias... y de que puedes elegir drivers graficos privativos o no.
+1 Resumen: No code, no trust!
Solo quiero decir que no hay seguridad y no hay privacidad sin software libre
y eso lo digo en absoluto: usted puede tener un sistema GNU que es libre por
el 99.9%, ya basta una sola aplicacion privativa para destruir su
privacidad/seguridad (skype por ejemplo o steam o lo que sea). La regla
Coincido contigo trinux.
Saludos.
Otra práctica insegura de Trisquel en general es que mezcla todos los
paquetes de nuestro upstream, Ubuntu, en un solo repositorio. Es decir tanto
los paquetes de "Main" y "Universe" están mezclados.
Sin embargo hay que notar que los paquetes de "Universe" no reciben
actualizaciones algunas
Hola,
el debate privacidad (libertad) o seguridad es una falsa disyuntiva planteada
por estados y corporaciones. No debemos caer entre una supuesta seguridad en
detrimento de nuestra libertad.
Los fallos de seguridad han existido y van existir siempre. Lo importante es
que el sistema oper
26 matches
Mail list logo
