Vejam o texto abaixo tirado da coluna do Elio Gaspari
Reparem o que ele diz da imprensa que tem preguiça de pensar e prefere
repetir o que dizem as assessorias de imprensa.
Não lembra nossa briga para tentar fazer a imprensa pensar por conta
própria a questão do voto-E em vez de repetir incansavelmente o que diz o TSE?
[ ]s
Amilcar Brunazo Filho
-----------------------------
22/7/2002
Os testas de ferro do capital estrangeiro
Com a absorção da CSN pela Corus, revelou-se toda a hipocrisia do discurso
nacionalista de Benjamim Steinbruch, quando disputou o controle da CSN. Na
época, proclamou-se nacionalista e acusou o grupo rival Votorantim de estar
associado a capitais estrangeiros.
O que é pior, com esse discurso recebeu o apoio de fundos de pensão e um
empréstimo de US$ 660 milhões do BNDES, o banco que deveria ajudar o
desenvolvimento nacional. Steinbruch desempenhou mais uma vez o velho papel
das elites brasileiras: foi um mero corretor dos interesses de grupos
estrangeiros nos corredores do Palácio.
O futuro por US$ 600 milhões
IstoÉ Dinheiro fez a conta de quanto "o rei do aço", como diz
laudatoriamente a revista, ganhou nesse negócio: "(...) Steinbruch
controlava uma empresa avaliada em US$ 1,2 bilhão. Na última quarta-feira,
ao bater o martelo e selar o acordo, era dono de 17,5% de um conglomerado
três vezes maior, uma participação avaliada em US$ 1,8 bilhão (...) a
assinatura valeu aos acionistas da CSN um ganho imediato de US$ 600 milhões
no valor de seu patrimônio."
De onde surgiu esse lucro? Por que duas empresas separadas passam a valer
mais quando se fundem? Porque Steinbruch vendeu algo que não estava na
contabilidade do patrimônio da CSN, uma espécie de mais-valia patrimonial:
vendeu o controle estratégico de nossa siderurgia, vendeu o nosso futuro.
Esse valor de patrimônio nacional virou patrimônio pessoal de Steinbruch e
de um punhado de acionistas brasileiros, como a fundação Valia, que tem
10,3% do capital da CSN.
O cretinismo jornalístico
A maioria dos jornais, inclusive os especializados Valor e Gazeta
Mercantil, engoliu sem pensar o enorme e cuidadoso press-release preparado
por Steinbruch, que tentou nos convencer de que foi a CSN que incorporou
Corus, e que o Brasil se tornaria, assim, controlador da quinta maior
multinacional do aço. Todos os jornais reproduziram o mesmo texto básico,
como os mesmos quadrinhos, a mesma abordagem, as mesmas palavrinhas. Apenas
um ou outro jornal acrescentou um pequeno box por conta própria.
O truque midiático que inverteu o sentido dos fatos foi baseado numa
filosofia e numa linguagem. A filosofia foi a de tratar a CSN como unidade
mercantil, uma mera empresa como qualquer outra, ignorando sua origem, seu
papel estratégico. Com isso, foi possível usar as palavrinhas mágicas da
linguagem neoliberal, mostrar que a CSN vai operar com mais "sinergismo",
que "crescerá no mercado internacional", que passará a ter um novo "canal
de distribuição de seus produtos", e por aí afora.
Sofismas e enganações
O truque mais interessante foi a introdução de algumas palavrinhas
especiais como "parceiro estratégico", eufemismo para designar um parceiro
minoritário, apenas com direito à poltrona de couro no Conselho, ou a
balela de que Steinbruch, lá pelo ano 2004, irá dirigir a Corus.
Houve também uma curiosa inversão de ênfase. A imprensa brasileira deu
manchete para o fato de que a CSN vai ter 37,6% da nova Corus e que, com
isso, vai controlar a Corus, porque o resto das ações está "pulverizada".
Mentira.
A imprensa londrina, e a própria Corus no seu site, informaram que os
atuais acionistas da Corus vão ter 62,4% da nova empresa e a CSN vai ter
"não mais do que 29,9% dos votos, exceto em certas circunstâncias". Ora, se
a CSN terá menos votos do que sua participação acionária (justamente um
pouco menos de 30%), é porque com 30% teria certos direitos que a Corus não
quer que tenha.
Assim se vendeu a ilusão de que a CSN vai controlar a Corus. Chico Santos,
na Folha, foi um dos poucos a por o dedo na ferida e apontar a falácia:
"Fusão sepulta o sonho da múlti brasileira do aço". Todo o resto dos
jornais enganou descaradamente os leitores. Fusão "só se o rato ficou mais
forte do que o gato", disse Chico Santos.
Revistas corrigem ligeiramente o discurso
O cretinismo dos jornais ficou tão evidente que não foi possível sustentar
a mentira. As revistas semanais corrigiram o tratamento, admitindo, como
fizeram Época e IstoÉ, que o centro estratégico da decisão sobre a
siderurgia nacional mudou para Londres. Veja não reconheceu nem isso.
Apresentou o negócio como muito bom "para as duas partes". Mas, meio
envergonhada, escondeu a mais importante história da semana numa coluninha
sob o título "CSN vira múlti". Carta Capital, a mais critica das revistas
semanais, paradoxalmente deixou a postura crítica de lado e fez uma
mini-entrevista com Steinbruch, em que levantou a bola para ele chutar.
A mãe de todas as falácias: o controle nacional
A primeira conseqüência da perda de controle nacional foi a decisão, já
embutida no próprio acordo de absorção, de cortar os investimentos da CSN
em energia elétrica, tanto térmicas como hidroelétricas, o que contraria o
interesse nacional e afronta decisões de governo. Isso apareceu apenas no
pé da matéria do Estadão sobre o caso. E nenhum jornalista questionou como
foi possível Steinbruch negociar a venda, se do outro lado da mesa havia
apenas "acionistas pulverizados"? A negociação só poderia ter sido feita
com um corpo dirigente, com mandato conferido por uma maioria acionária.
Então essa maioria existe e a história das "ações pulverizadas" apenas
encobre a essência dos fatos. As ações podem até estar em sua maioria
pulverizadas, mas uma maioria existe.
Derrota estratégica
Os jornais fizeram pesquisas supérfluas sobre a história de 40 anos da CSN,
apenas para produzir calhaus acríticos, e com isso deixaram de lado a
verdadeira história da guerra do aço dos último meses.
Nossa derrota nessa guerra começou com o medo do governo, em março deste
ano, de reagir às restrições combinadas de cotas tarifas impostas por Bush
ao aço brasileiro e de outros países. Celso Láfer preferiu "negociar" as cotas.
A decisão de Bush foi um golpe sério contra siderurgia brasileira, e não se
resolveria por mudança da cota. A própria sobrevivência da nossa siderurgia
estava em jogo. Durante duas décadas o BNDES, gastando cerca de US$ 10
bilhões do dinheiro dos brasileiros, promoveu o saneamento da siderurgia. O
Brasil estava hoje preparado para dar um novo salto, graças a sua alta
produtividade, com um custo de apenas US$ 100 por tonelada, contra US$ 131
na Europa e US$ 168 nos EUA. Novos investimentos estavam programados para
aproveitar essa vantagem comparativa.
Foi quando Bush deu o seu golpe. De imediato, as siderúrgicas terão de
cortar investimentos programados da ordem de US$ 1 bilhão, conforme os
jornais de março passado, que nenhum jornalista consultou na semana
passada. É o estrangulamento da nossa siderurgia. Foi nesse ambiente que
Steinbruch decidiu entregar os pontos. E ainda embolsou 46,48% de US$ 600
milhões, sua parte das ações da CSN.
Vantagens comparativas
O Brasil tem o melhor minério de ferro do mundo. E a siderurgia mais
eficiente. Toda essa vantagem comparativa será suplantada pela vantagem
comparativa política do governo Bush. E a Corus ficará com nossa mina Casa
de Pedra, a menina dos olhos da CSN, motivo principal de todos esse
negócio. Exportar minério pode, exportar aço não pode.
Essa é a história que a mídia poderia ter contado. Não contou, revelando
neste único episódio boa parte de suas características: o entreguismo, a
preguiça de pensar, a cumplicidade com as assessorias de imprensa, a
aceitação acrítica dos press-releases, e falta de memória e de mancômetro.
Um episódio realmente exemplar.
Resultados da super-hegemonia
A super-hegemonia dos EUA trouxe instabilidade política, militar, econômica
e financeira. A crise no Oriente Médio segue sem solução, a América Latina
é um caldeirão de crises e a direita xenófoba avançou na Europa.
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
