E para concluir, Chadel, mais uma informação que recolhi esta semana aqui no Rio de Janeiro. Nas eleições municipais deste ano as urnas eletronicas do TRE-RJ serão transportadas pela Comlurb (Companhia de Limpeza Urbana), estatal responsável pela coleta de lixo no município do Rio de Janeiro subordinada ao Prefeito (candidato a reeleição).
Só a título de comparação, os votos dos jurados do desfile das escolas de samba do primeiro grupo - no carnaval - deixa o sambódromo em carro forte e sob escolta policial. Logo, resultado de desfile de escola de samba é muito mais importante do que eleição municipal...
Foi riquíssima a reunião dos corregedores eleitorais de todo o Brasil aqui no Rio de Janeiro. Depois conto mais...
Roger D. Chadel escreveu:
Apostando no Voto
New York Times - Editorial
Publicado em 13 de Junho de 2004
http://www.nytimes.com/2004/06/13/opinion/13SUN1.html
Se os respons?veis pelas elei??es querem convencer que o voto eletr?nico ? confi?vel, eles deveriam torn?-lo no m?nimo t?o seguro quanto os ca?a- n?queis. Para perceber como ? fraco o controle dos sistemas de vota??o, ? interessante verificar como o Estado de Nevada sistematicamente garante que as m?quinas eletr?nicas de jogo em Las Vegas funcionam honesta e confiavelmente. O voto eletr?nico, em compara??o, peca por procedimentos negligentes, riscos de seguran?a e conflitos de interesse.
Numa visita esta semana ao laborat?rio do Conselho de Controle do Jogo de Nevada, num escrit?rio do Estado num edif?cio em Las Vegas, n?s encontramos mecanismos de teste e conformidade que v?o muito al?m do que ? exigido no voto eletr?nico. Entre as maneiras como os jogadores t?m mais prote??o do que os eleitores:
1. O Estado tem acesso a todo o software de jogo. O Conselho de Controle do Jogo tem c?pias em arquivo de cada pe?a program?vel dos dispositivos de jogo usados atualmente, e um backup de v?rios anos. ? ilegal um cassino usar software que n?o est? em arquivo. Os fabricantes de m?quinas de votar, entretanto, dizem que seu software ? segredo comercial e se recusam em compartilh?-lo com os Estados que compram suas m?quinas.
2. O software das m?quinas de jogo ? constantemente checado individualmente. Inspetores do Conselho aparecem nos cassinos sem avisar com dispositivos que lhes permitem comparar o chip de computador numa m?quina de jogo com o que eles t?m em arquivo. Se houver alguma discrep?ncia, a m?quina ? desligada e investigada. Este tipo de checagem n?o ? feito com m?quinas de votar. Uma modifica??o clandestina do software numa m?quina de votar tem muito pouca probabilidade de ser detectada.
3. H? padr?es meticulosos, constantemente atualizados, para as m?quinas de jogar. Quando n?s est?vamos no laborat?rio do Conselho de Controle do Jogo, um homem estava dando tiro numa m?quina de jogo. A m?quina deve trabalhar mesmo quando exposta a choques de 20.000 volts, uma das regras impostas para cobrir tudo o que possa dar errado. Nevada adotou novos padr?es em maio de 2003, mas para se manter em dia com uma tecnologia que evolui t?o rapidamente, novos padr?es est?o sendo inclu?dos este m?s.
Os padr?es das m?quinas de votar est?o desatualizados ou inadequados. M?quinas ainda s?o testadas com os padr?es de 2002 que t?m brechas de seguran?a. Entreatanto as autoridades gastam centenas de milh?es de d?lares para compr?-las.
4. Os fabricantes s?o intensivamente examinados antes que lhes seja concedida a licen?a de vender hardware ou software de jogo. Uma empresa que quiser fabricar m?quinas de jogo deve se submeter a uma checagem com seis meses ou mais de anteced?ncia, semelhante ? que ? feita com operadores de cassinos. Ela deve registrar seus funcion?rios no Conselho de Controle do Jogo que ir? verificar seu hist?rico e seus antecedentes criminais.
Quando se trata de fabricantes de m?quinas de votar, a ?nica coisa que uma empresa precisa ? convencer as autoridades a comprar seu equipamento. N?o h? meios de os eleitores saberem se os programas nestas m?quinas foram codificados por programadores condenados por fraude ou ligados a partidos pol?ticos ou candidatos.
5. O laborat?rio que certifica os equipamentos de jogo tem uma rela??o dura com os fabricantes e est? aberto a consultas do p?blico. O Conselho de Controle do Jogo de Nevada ? uma ag?ncia estatal cujos empregados s?o pagos pelos contribuintes. As taxas cobradas pelo laborat?rio v?o para um fundo geral do Estado. Eles incentivam pessoas que tenham d?vidas a procur?-los ou mandar e-mail.
Os laborat?rios federais que certificam equipamento de vota??o s?o empresas com fins lucrativos. Elas s?o escolhidas e pagas pelos fabricantes de m?quinas de votar, num claro conflito de interesses. Os eleitores e seus representantes eleitos n?o t?m como saber como os testes s?o feitos, ou que os fabricantes n?o est?o sendo pressionados para aprovar equipamentos fraud?veis. O Wyle Laboratories, um dos maiores testadores de m?quinas de votar, n?o responde perguntas sobre seu trabalho.
6. Quando h? alguma d?vida sobre uma m?quina, o jogador tem o direito de pedir uma investiga??o imediata. Quando um jogador desconfia que uma m?quina est? roubando, o cassino deve chamar o Conselho de Controle do Jogo que tem investigadores dispon?veis 24 horas por dia. Os investigadores podem abrir as m?quinas para inspecionar seus componentes internos e os registros dos ?ltimos resultados de jogos. Se o eleitor achar que a m?quina de votar est? manipulando seu voto, seu ?nico recurso ? chamar um conselho eleitoral num n?mero que estar? provavelmente ocupado, para registrar uma queixa que poder? ou n?o ser investigada.
As autoridades eleitorais dizem que seus sistemas eletr?nicos de vota??o s?o os melhores. Mas a verdade ? que os jogadores t?m o que h? de melhor na tecnologia, enquanto os eleitores usam sistemas baratos e n?o confi?veis. Ainda h? muitas perguntas sem respostas sobre o voto eletr?nico, mas uma coisa ? certa: um voto para presidente deveria ser no m?nimo t?o seguro quanto uma aposta de 25 centavos em Las Vegas.
--
Grande abra?o,
Roger Chadel
//// Delenda est TSE
|---//---|
| / | Quem garante que seu voto vai para seu candidato?
|--------| www.votoseguro.org
--------
Extraido de minha cole??o de taglines:
A Academia Brasileira de Letras se comp?e de 39 membros e 1 morto rotativo (Mill?r Fernandes)
/"\
\ / Campanha da fita ASCII - contra mail html
X ASCII ribbon campaign - against html mail
/ \
--
Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e
acredita-se estar livre de perigo. ______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas. __________________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico http://www.votoseguro.org __________________________________________________ .
______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
