Amilcar escreveu: Em 15/09/02: Eu me recusarei a votar neste equipamento... Em 25/09/02, em email de Alvaro Frota: Carta de Amílcar Brunazo Jr. ao Fórum do Voto Eletrônico ... Aceita o sistema quem quiser, impugna quem tiver peito. []s , Amilcarn Brunazo Jr. Em 26/09/02: Vote quem quiser, eu não aceito votar num sistema deste.
"Não" aos simuladores, "não" às Ações, "não" à quebra do Termo de Sigilo... À vista de tantos salamaleques e de tantas recusas nesses últimos meses, tais frases são difíceis de serem entendidas, em particular a que menciona ter peito. Abraços Cordioli ----- Original Message ----- From: "Amilcar Brunazo Filho" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Thursday, September 26, 2002 6:55 AM Subject: [VotoEletronico] Carga das Urnas em Santos - Parte I Olá, (mensagem longa) O PSB enviou representantes para assistirem a carga dos programas das urnas aqui na cidade de Santos. Os representantes eram o adv. Eder Santana de Oliveira, presidente do diretório municipal do PSB, o Luiz Ezildo Silva, secretário do mesmo diretório, e eu, Eng. Amilcar Brunazo Filho. Comparecemos às Zonas Eleitorais 118 e 272 onde testamos uma urna carregada em cada zona. Encontramos aqui em Santos os mesmos problemas que haviamos detectado nas urnas do Rio de Janeiro, ou seja, o programa de AUDITORIA das urnas não consegue apresentar os nomes e fotos de uma porção candidatos a deputado, quando acionada a sua função 4 (apresentar lista de candidatos). Houve boa cobertura da imprensa escrita local. Acredito que saia alguma coisa nos jornais de hoje. ATENÇÃO: estou falando do programa auditoria das urnas e não do programa de votação e apuração, o qual não pode ser testado previamente pois só funciona no dia da eleição. Por este motivo, existe o programa de auditoria que tem a função de atestar a integridade de todos os dados e programas contidos nas urnas eletrônicas, inclusive de si próprio. O programa de auditoria é o único que pode ser efetivamente "rodado" ou testado nas urnas, pelos fiscais dos partidos. Hoje, dia 26, iremos comparecer à Zona 273, às 8h, para confirmar se o problema ocorre lá também. A problema aqui em Santos, na verdade deve ocorrer o mesmo em todo estado de São Paulo, está um tanto mais grave que no Rio, pois aqui não apareciam NENHUM CANDIDATO A DEPUTADO ESTADUAL e tambem faltavam os candidatos a federal dos partidos 56, 65 e 70. Analisando os casos que já tive conhecimento, de Roraima e Piauí onde o problema não foi encontrado, com os dois casos que presenciei , Rio e SP, já dá para ter uma boa idéia do que causou todo este problema. O programa de auditoria das urnas tem uma limitação de memória que estabelece a quantidade de linhas que ele consegue ler do banco de dados dos candidatos. Quando a quantidade de candidatos do estado é pequena, ele lê tudo e não apresenta o problema. Quando a lista é grande, como no Rio e em SP, o programa de auditoria trunca a leitura no meio e não apresenta a lista completa. No Rio, o truncamento ocorre depois de lidos, pela ordem, os nomes dos candidatos a presidente, governador, senador, deputado federal de todos os partidos e os deputados estaduais dos partidos 11 e 12. Em SP, como a lista de candidatos é ainda um pouco maior que a do Rio, o truncamento ocorre um pouco antes, no meio da lista de candidatos a dep. federal, deixando de ler os nomes dos candidatos dos partidos 56, 65 e 70, além de não encontrar nenhum candidato a dep. estadual. Como antecipara o Lut, na lista do Voto-e, acredito que o problema deva ocorrer também no estado de Minas Gerais. Precisa-se verificar a lista de candidatos por estado (que deve ter na página do TSE) para se verificar quais são os estados com maior número de candidatos e descobrir em quais o problema irá aparecer. Este tipo de problema é causado por três erros de programação muito corriqueiros: 1- A área de memória reservada para receber os dados foi mal dimensionada no programa fonte. 2- Falta de teste dos programas pelo TSE. 3- Falta de auditoria adequada, pelos partidos políticos, nos programas apresentados para seu conhecimento. Para resolver a primeira causa bastaria mudar um ou dois números nas diretrizes de compilação, contidas no início do programa fonte, que estabelece o tamanho desta área de dados, reservando área maior, e recompilar o programa que o problema seria corrigido. Para resolver a segunda causa do problema, os técnicos da secretaria de informática do TSE teriam que diminuir seu nivel de arrogância e auto-suficiência e passar a dar ouvidos às sugestões dos auditores externos que tem capacidade de avaliação. Em agosto de 2000 (eu disse 2000 e não 2002) o PDT havia apresentado a sugestão ao TSE de se criar uma forma de auditoria nas urnas prontas para que os partidos pudessem conferir se os programas carregados nestas seriam mesmos os originais. A secretaria de informática do TSE rejeitou a proposta recorrendo até a mentiras ditas em relatórios oficiais, para convencer os juizes do TSE de que isto era impossível. Em maio deste ano, 2002, a Unicamp, em seu conhecido relatório, apontou o mesmo problema a sugeriu medida semelhante a do PDT. Em junho de 2002, o PDT voltou a repetir formalmente a mesma sugestão à secretaria de informatica do TSE que decidiu ignorar todos estas sugestões de auditores independentes e em agosto de 2002 apresentou os programas do sistema eleitoral sem que houvesse uma forma de auditoria que permitisse aos fiscais dos partidos conferir a carga das urnas. Diante de nova impugnação apresentada pelo PDT em agosto de 2002 (agora é 2002 mesmo), a secretaria de informática do TSE decidiu finalmente criar este programa de "auditoria" que ganhou o nome de VAUDIT.EXE para as urnas modelo 96, 98 e 2000 e WAUDIT.EXE para as urnas modelo 2002. Com a pressa de resolver a questão em poucos dias, os programas foram feitos e nem foram testados com os banco de dados de tamanhos críticos. O problema passou, assim, despercebido pelos próprios programadores. Ressalte-se que a apresentação de testes "exaustivos" sobre o sistema foi uma das alegações para o TSE fazer nova apresentação de programas aos partidos em Setembro. A terceira causa que levou às urnas receberem um programa de auditoria com defeito é o baixo nível de exigência feito pelos técnicos que assistem a apresentação dos programas. De forma geral eles aceitam e VALIDAM tudo que lhes é mostrado mesmo quando não conseguem avaliar o dados de forma adequada (por falta de tempo ou de recursos técnicos disponíveis). Neste ano de 2002, os representantes técnicos presentes à apresentação dos programas em setembro, no TSE (e que assinaram o lacre dos programas fontes e compilados) eram: 1- Amilcar Brunazo Filho, do PDT 2- Paulo Lindenberg, do PSDB 3- Moacyr Casagrande, do PT 4- Ricardo Custódio, da SBC e UFSC 5- Jeroen Van Der Graaf, da SBC e UFMG Obs.: o PSTU enviou advogados e não representantes técnicos. Apenas o PDT e o PSTU apresentaram impugnação aos programas do sistema eleitoral por que a forna de auditoria que nos foi permitida não era adequada para surtir efeito. O PDT e o PSTU apresentaram impugnaçao pelos seguintes motivos: 1- o código fonte do programa VirtuOS, que opera em mais de 350 mil urnas eletrônicas, não esteve disponivel para análise dos partidos. Do PDT foi cobrado R$ 250 mil para que este código pudesse ser visto durante 3 dias. Nenhum partido aceitou pagar este valor e, por consequência, nenhum partido analisou ou auditou o seu código. 2- o código do VirtuOS estava pronto e não foi compilado na presença dos fiscais, de forma que estes não tinham como se assegurar de sua origem e integridade. 3- os programas de auditoria das urnas, VAUDIT.EXE e WAUDIT.EXE, não permitiam uma forma adequada de conferência dos programas carregados nas urnas eletrônicas pois cria um círculo vicioso de auto-autenticação (ele endossa a prórpia assinatura). Este é um furo lógico na segurança do sistema. 4- o prazo de cinco dias concedido aos partidos para avaliar o sistema, é insuficiente para uma avaliação adequada o que resultou que NENHUMTÉCNICO PRESENTE ANALISOU SEQUER 1% DOS DADOS DISPONÍVEIS. O defeito encontrado agora no programa de auditoria das urnas é a PROVA QUE OS PROGRAMAS NÃO FORAM AUDITADOS DE FORMA ADEQUADA. Lembre-se que este programa de auditoria é aquele que informaria ao fiscal que todos os demais dados e programas das urnas, inclusive o de apuração dos votos, estariam integros e corretos! Todos os demais técnicos presentes à apresentação dos programas no TSE optaram por não se manifestar publicamente sobre o fato de que o sistema não tinha sido auditado de forma correta e acabaram por dar seu aval público ao sistema. Por isto, entendo que esta caso do programa de auditoria com erros nas urnas eletrônicas expõe toda as falhas no processo de produção e auditoria dos programas de computador do sistema eleitoral brasileiro. O sistema é feito às pressas e a auditoria é deficiente.... e nós, eleitores, vamos ter que confiar a apuração de nossos votos a estas máquinas "mal-programadas", que não permitem conferência nem recontagem dos votos!!! Vote quem quiser, eu não aceito votar num sistema deste. []s , Amilcar ______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas. __________________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico http://www.votoseguro.org __________________________________________________ ______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas. __________________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico http://www.votoseguro.org __________________________________________________