AGGIORNAMENTO:
"[...] per me chi usa la vita reale come questo
utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità
di stare in WP." [13]
"[...] è grave richiamare elementi esterni a
wikipedia (che ''si ritengono'' "superiori" e prevalenti alle logiche di
wikipedia) per
Ecco, vediamo la sua checklist:
_- stesso stile di scritture_
Suo
punto di vista: anch'io potrei dire che il suo stile di scrittura mi
ricorda quello di altre utenze, ma per fare un'accusa di SP serve
qualcosa di decisamente più solido, ad esempio un CU, che ovviamente non
c'è mai stato né
proviamo a fare una checklist:
- stesso stile di scritture (X)
- stessi argomenti (X)
- stesso approccio alle fonti (X)
- stesse edit war (X)
- ha scritto ad una studiosa per avere ragione in una discussione (X)
- è la stessa studiosa di dieci anni prima (X)
- ha sollecitato interventi "esterni"
Se c'è una catena di evasioni e un pattern contributivo ben riconoscibile
non serve CU, giusto per fare una nota metodologica. Non ho seguito il
"caso" Nightbit nell'ultimo decennio quindi non mi posso pronunciare, ma
non vedo errori di forma nel considerare un'evasione anche dopo un bel po'
di
Oddio, un rubentino! Vade retro! :-D
Seriamente, il posto per
chiedere chiarimenti e/o contestare la regolarità di un blocco è proprio
la mailing list, come dicono le stesse linee guida. Nel mio caso il
blocco inflittomi è, a mio parere, illegittimo nel metodo e nel merito:
nel merito perché
