Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-28 Por tôpico Castelo Branco
Peço desculpas pelo atraso, só agora tive paciência e tempo (quando tinha um, me faltava o outro) para fazer as adequações no estatuto. Tentei explicar tudinho na discussão, mas se restar alguma dúvida é só dizer. Ainda não mostrei para o advogado e nem para o ChapCom. Vejam lá se está tudo limpo

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-08 Por tôpico Castelo Branco
Segundo o escritório de advocacia, é o formulário que dá essa segurança, e deve ser coletado (com assinatura) em cada atividade que usar nosso nome. Não acho que seja um problema, é até uma forma de saber quem/quantos estiveram lá. CB Em 8 de junho de 2012 12:40, Rodrigo Tetsuo Argenton

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-08 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton
¬¬ 2012/6/8 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com Bom, eu posso enviar o ticket do otrs para você e lhe mostrar que fora enviado... é estranho um email @wikimedia.org, não aceitar outro email @wikimedia.org... Além disso eu enviei um email pessoal para um dos membros, como me

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-08 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton
Droga de sistema... Então, eu acho que pode ser sim um problema. Como vamos armazenar isso? E como vamos cobrar isso de voluntários não muito ativos, mas que querem realizar uma atividade? E quando uma pessoa não quiser assinar? E em uma saída fotográfica tal como a da Virada, vamos também

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-08 Por tôpico Castelo Branco
Não o julgo mal de maneira alguma. Mas o que quer dizer exatamente com alienígena? CB Em 8 de junho de 2012 13:53, nevio Carlos de alarcão nevinhoalar...@gmail.com escreveu: Castelo, espero que em nenhum momento me julgue mal, mas devo dizer que esse tal advogado me parece um pouco

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-08 Por tôpico Castelo Branco
Não há advogado dentro da Wikimedia Brasil (ou pelo menos não há advogado interessado em ajudar com isso e habilitado pela OAB/SP). Como a revisão de um advogado é elemento obrigatório, é necessário consultar um advogado de fora. CB Em 8 de junho de 2012 22:58, Nevio nevinhoalar...@gmail.com

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-07 Por tôpico Castelo Branco
Lá em Santiago, tivemos um papo com três membros do ChapCom que juram de pé junto que não receberam a mensagem abaixo. Acredito que seja a regra da lista, de que uma msg enviada para uma lista fechada c/c para uma lista aberta fica pendente ou é recusada automaticamente. Anyway, não precisa

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-07 Por tôpico Nevio
Uma forma qualquer que seja é um conteúdo em si mesma, portanto não se muda uma sem mudar a outra. Filiais são unidades de serviço mas unidades de serviço não são necessariamente filiais. Att Enviado do meu iPad No dia 08/06/2012, às 00:29, Castelo Branco michelcastelobra...@gmail.com

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-07 Por tôpico Castelo Branco
Fala, Nevinho! Concordo plenamente. Por isso sempre digo que essas mudanças são mais de forma do que de conteúdo, mas algum conteúdo é alterado, como neste exemplo das filiais. E por isso mesmo prefiro evitar mudanças em relação ao modelo dos advogados, porque uma alteração de um termo pode

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-06-07 Por tôpico Castelo Branco
Err usaM-se ambas, é claro. =P Em 8 de junho de 2012 01:46, Castelo Branco michelcastelobra...@gmail.comescreveu: Fala, Nevinho! Concordo plenamente. Por isso sempre digo que essas mudanças são mais de forma do que de conteúdo, mas algum conteúdo é alterado, como neste exemplo das

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-04-22 Por tôpico Castelo Branco
Eu opinei, sim, Rodrigo, pare com essa mania feia!! A mesma coisa com a discussão do Iberocoop. Eu, hein! Cheque antes de falar bobagens como essa. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org

Re: [Wikimedia Brasil] Estatuto ChapCom

2012-04-03 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton
Então, mas eu estava vendo que ele não foi atualizado na página estatuto/en e não revi a versão em inglês. Se estiver Ok, podemos enviar ele mesmo sem as correções, pois todo o resto já pode ser revisado, colocamos a ressalva que o advogado não analisou uma parte e pronto. Podem dar uma olhada?